Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205141 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3105205141.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Dušana Eckera v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 36 697 270, zast. L.. L. B., advokátom, R. F. K. XX, Q. proti žalovanému: F. U., bytom S. 18, N., zast. opatrovníčkou L. U., bytom L. E. XXX, N. a T.. D. Y., advokátom, T. XXXX, A., o zaplatenie 1 207,45 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/93/2006-196 zo dňa 14. septembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 61,41 eur, k rukám Mgr. L. B., advokáta, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 207,45 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania od 01.08.2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 820,88 eur k rukám jeho právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 03.12.2001 uzavrel žalobca so žalovaným ako podnikateľom podnikajúcim pod obchodným menom F. U. - fy L. podľa § 43 ods. 1, 4 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvu o pripojení č. A0329537, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby, a ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby dohodnuté v zmluve a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za tieto služby zaplatiť dohodnutú cenu. Medzi účastníkmi nebolo nesporné, že žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil zmluvne dohodnutú cenu poskytnutých služieb na základe faktúr vystavených za obdobie marec 2002 - máj 2002 celkom v sume 129,04 eur (3 887,50 Sk). Ďalej mal za preukázané, že dňa 03.12.2001 uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom v súlade § 43 ods. 1, 4 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení (03.12.2001) dodatky k Zmluve o pripojení č. A0329537, v ktorých si upravili podmienky poskytnutia mobilných telefónnych prístrojov žalobcom žalovanému. Z čl. 2 dodatkov k zmluve o pripojení vyplynulo, že zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu mobilného telefónneho prístroja GSM zn. Trium Mars v sume 8 600,- Sk s DPH a zn. Alcatel OT 302 v sume 6 990,- Sk. Žalovanému boli poskytnuté 3 mobilné telefónne prístroje zn. Trium Mars a 1 zn. Alcatel OT 302. Zmluvné strany sa v dodatkoch k zmluve o pripojení dohodli, že v prípade, ak žalovaný splní zmluvne dohodnuté podmienky, žalobca mu poskytne zľavu z uvedenej ceny mobilných telefónnych prístrojov, a to pri zn. Trium Mars vo výške 8 599,- Sk za každý prístroj a pri zn. Alcatel OT 302 vo výške 6 691,- Sk. Na základe toho doposiaľ uhradil žalobcovi v dôsledku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny za mobilné telefónne prístroje za zn. Trium Mars kúpnu cenu 3 x po 1,- Sk a za zn. Alcatel OT 302 kúpnu cenu v sume 299,- Sk. Súd prvého stupňa mal za nepochybne preukázané, že nakoľko žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby vo výške 129,04 eur (3 887,50 Sk), porušil tým dohodnuté zmluvné povinnosti. Porušením zmluvnej povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, dal v zmysle čl. 3 bodu 3 písm. b) dodatkov k zmluve o pripojení podnet žalobcovi na to, aby pred uplynutím zmluvne dohodnutej doby 24 mesiacov ukončil poskytovanie verejných telekomunikačných služieb, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi podľa čl. 2 a čl. 4 bodu 1 písm. b) dodatkov k zmluve o pripojení nárok na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny predmetných mobilných telefónov spolu vo výške 32 488,- Sk (3 x 8 599,- Sk + 1 x 6 691,- Sk). Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že účastníci konania mali zmluvne dohodnutú kúpnu cenu mobilných telefónnych prístrojov v sume 1 078,41 eur (32 448,- Sk), v dôsledku čoho nebol dôvod určovať kúpnu cenu mobilných telefónov znaleckým posudkom tak, ako to žiadal žalovaný, ktorý navrhoval zistenie aktuálnej ceny mobilných telefónov. Ďalej konštatoval, že žalovaný v konaní neuviedol a nepreukázal, v čom mali spočívať vady predmetných telefónov. Taktiež nebol zistený rozpor predmetnej zmluvy o pripojení v znení jej dodatkov s dobrými mravmi v zmysle § 39 Obč. zák., pričom žalovaný v konaní nezdôvodnil, prečo by podľa jeho názoru mala byť uvedená zmluva o pripojení v rozpore s dobrými mravmi, a ktoré zmluvné podmienky by mali byť podľa neho byť nekalé, diskriminujúce a zavádzajúce, alebo v rozpore so zákonom. V priebehu konania nebol preukázaný omyl žalovaného pri uzatváraní predmetnej zmluvy v zmysle § 49a Obč. zák. a z vyjadrení žalovaného a jeho zástupcov nie je ani zrejmé, v čom mal omyl žalovaného spočívať, s ktorými zmluvnými podmienkami nebol žalovaný oboznámený, resp. ktoré nepochopil. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že v konaní nebol preukázaný ani dôvod neplatnosti predmetnej zmluvy o pripojení v zmysle § 38 ods. 1, 2 Obč. zák. Žalovaný mal totiž v čase uzavretia zmluvy spôsobilosť na právne úkony a zo záveru psychiatrického znaleckého posudku č. 21/2011 vypracovaného MUDr. C. B., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, nevyplynulo, že by žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení č. A0329537 zo dňa 03.12.2001 v duševnej poruche, ktorá by zapríčinila jeho nespôsobilosť na uzavretie tejto zmluvy. V dôsledku toho nebola dôvodná námietka neplatnosti zmluvy vznesená opatrovníčkou žalovaného L. U., ktorá bola žalovanému ustanovená za opatrovníka rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5PS/6/2008-62 zo dňa 23.06.2008 v spojení s opravným uznesením č.k. 5PS/6/2008-65 zo dňa 13.08.2008, ktorým bol žalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ako neopodstatnenú vyhodnotil súd prvého stupňa aj námietku premlčania vznesenú žalovaným na zaplatenie žalovanej sumy. Poukázal na ust. § 387 ods. 1 a § 388 ods. 1 Obch. zák. a uviedol, že nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 02.03.2005 a žalované faktúry za poskytnuté služby sú splatné v období od 29.04.2002 do 29.05.2002, pričom na doplatenie kúpnej ceny za mobilné telefónne prístroje vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 17.07.2002 v lehote splatnosti do 31.07.2002, právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy nie je premlčané. Je totiž nepochybné, že odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr a kúpnej ceny telefónov do podania žaloby neuplynula štvorročná premlčacia doba stanovená v § 397 Obch. zák. Z uvedených dôvodov žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 207,45 eur, z toho 129,04 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a 1 078,41 eur titulom nedoplatku zmluvne dohodnutej kúpnej ceny mobilných telefónnych prístrojov. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením sumy 1 207,45 eur do omeškania, je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania 0,05% denne zo sumy 1 207,45 eur od 01.08.2002 do zaplatenia. Konštatoval, že takto uplatnené úroky z omeškania sú v súlade s § 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 a v súlade s čl. 2 bod 7 časť V. všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby, pretože žalovaný predmetnú zmluvu o pripojení v znení jej dodatkov uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ v rámci podnikateľskej činnosti a nie ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil plným úspechom žalobcu vo veci a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu priznal náhradu trov konania vo výške 820,88 eur, z toho sumu 60,25 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh, sumu 286,83 eur titulom náhrady preddavku na trovy znaleckého dokazovania a sumu 473,80 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný zastúpený opatrovníčkou prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci tým, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že nárok žalobcu je neopodstatnený a on ho neuznáva, pretože nebol riadne oboznámený s obsahom predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb GSM, ani so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré mu boli podstrčené na podpis bez možnosti ich preštudovania. Namietal tiež žalobcom uplatňovanú cenu za akciové telefóny, pretože ich hodnota bola oveľa nižšia ako žalobca požaduje. Telefóny boli vadné, žalobca ich musel opakovane viackrát opravovať. Z tohto dôvodu žiadal nariadenie znaleckého dokazovania za účelom preukázania skutočnej hodnoty mobilných telefónov. Za nespravodlivé a nezákonné považoval aj prisúdené úroky z omeškania vo výške 0,05% denne. Hoci žalobca si tieto úroky uplatnil v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, on, žalovaný s týmito podmienkami nebol náležite oboznámený a je názoru, že takáto výška úrokov je úžernícka. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,41 eur. Za účelové a zavádzajúce považoval tvrdenie žalovaného, že nebol oboznámený s obsahom zmlúv, dodatkov k nim a s obsahom všeobecných zmluvných podmienok. Žalovaný mal dostatok času oboznámiť sa s obsahom všetkých dokumentov, ktoré mu boli predložené, čo sám potvrdil ich podpisom. Za neopodstatnenú a ničím nepreukázanú považoval tiež námietku žalovaného o neprimerane vysokej cene mobilných telefónov. Zdôraznil, že cena mobilných telefónov vychádzala z aktuálneho cenníka žalobcu, pričom medzi ním a žalovaným ako zmluvnými stranami došlo k dohode o tejto cene. Pokiaľ žalovaný namietal vady telefónov, tieto v priebehu konania nepreukázal. Uvedené skutočnosti konštatoval vo svojom rozhodnutí aj prvostupňový súd. V súvislosti s námietkou žalovaného o neprimeranosti uplatneného a prisúdeného úroku z omeškania zdôraznil, že žalovaný vystupoval v záväzkovom vzťahu ako podnikateľ, pričom úroková miera v sadzbe 0,05% denne je v obchodných vzťahoch úplne bežná a v žiadnom prípade nemôže byť považovaná za úžeru. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 03.11.2001 k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení č. A0329537 v znení dodatkov k nej, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatkov k nej bol plne spôsobilý na právne úkony, predmetný záväzkový vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovaným v rámci ich podnikateľskej činnosti a zo žiadneho dôkazu vykonaného v konaní pred súdom prvého stupňa nevyplynulo, že by žalovaný nemal dostatok možností oboznámiť sa s predmetom záväzkového vzťahu. Súd prvého stupňa správne ustálil, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, keď neuhradil zmluvne dohodnutú cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za obdobie marec 2002 až máj 2002, v dôsledku čoho mu vznikla aj povinnosť doplatiť rozdiel medzi akciovou a celkovou cenou za zakúpené mobilné telefóny, ktoré mu žalobca predal so zľavou za splnenia podmienky riadneho plnenia záväzkov zo zmluvy. Súd prvého stupňa tiež správne vyhodnotil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnej dohode o cene za mobilné telefóny, pričom žalovaný cenu podľa žalobcovho cenníka v čase ich kúpy akceptoval, preto neobstojí jeho námietka o nereálnej výške ceny za telefóny. Účastníci sa dohodli v zmluve na výške sankcie pre porušenie záväzkov, a to na úroku z omeškania 0,05% denne v prípade nesplnenia peňažného záväzku zo strany žalovaného. Keďže žalovaný v záväzkovom vzťahu vystupoval ako podnikateľ, a nie spotrebiteľ, zmluvným stranám nič nebránilo dohodnúť si výšku úroku z omeškania podľa Obchodného zákonníka v znení účinnom do 01.02.2004. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal a vysporiadal so všetkými tvrdeniami a námietkami žalovaného totožnými s tými, ktoré opätovne uviedol v odvolaní, vec správne právne posúdil a náležite svoje rozhodnutie odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov spočívajúcich v odmene advokáta, a to vo výške 61,41 eur za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. tak, ako boli tieto trovy vyčíslené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.