Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13CoE/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217787 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: W. X, M., organizačná zložka, R. E. X, B., zastúpeného JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, proti povinnej T. U., bytom J. Y. č.d. XXX, o vymoženie 16.498,94 Kč istiny s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, zo dňa 10. januára 2012, č.k. 9Ercud/9/2011-26, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e uznesenie Okresného Prievidza, zo dňa 10. januára 2012, č.k. 9Ercud/9/2011-26. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 11.10.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu - rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 6 sp. zn. 33C 18/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2006 a vykonateľnosť dňa 13.06.2006 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 33C 18/2006 zo dňa 04.01.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2007. Podľa návrhu oprávneného predmetom exekúcie je vymoženie istiny 16.498,94 Kč s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2, § 41 ods. 1 Exekučného poriadku a článok 7 ods. 2 zákona č. 460/1992 Ústavy Slovenskej republiky. Súd uviedol, že vzhľadom k vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie pre rozhodnutie týkajúce sa tejto veci je potrebné vychádzať z Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V danom prípade exekučný titul bol vydaný v rámci občianskoprávneho sporu, ktorý bol prejednávaný pred Obvodným súdom pre Prahu 6. Účastníkmi konania na strane žalobcu bol oprávnený, ktorý je právnickou osobou so sídlom v Českej republike a na strane žalovaného bol povinný, ktorý je občanom Slovenskej republiky. Oba štáty SR aj ČR boli v čase vydania konečného rozhodnutia a sú aj v čase rozhodovania o žiadosti súdnemu exekútora členskými štátmi Európskej únie. Vzhľadom na uvedené súd o aplikácii Nariadenia Rady ES č. 44/2001 pre posúdenie uznania a vykonania exekučného titulu nemal pochybnosti. Okresný súd citoval články 33 ods. 1, 57 ods. 1, 38 ods. 1, 53 ods. 2, 54 a 55 Nariadenia Rady ES 44/2001. Zdôraznil, že priznanie účinkov cudziemu rozhodnutiu, ktoré obsahuje vykonateľnú povinnosť, má dve štádiá. Prvým štádiom je nostrifikačné konanie, druhým štádiom je vlastný výkon takéhoto rozhodnutia. Výnimočne sa tieto dve štádiá spájajú do jedného, a to v prípadoch, kde normy medzinárodného práva súkromného samostatné vykonávacie konanie nevyžadujú. Vyhlásenie rozhodnutia členského štátu za vykonateľné je podmienkou uskutočnenia vykonávacieho konania, a tak toto štádium musí vždy samostatnému vykonávaciemu konaniu predchádzať. Okresný súd bol názoru, že bez uskutočnenia požadovaného konania o vyhlásenie vykonateľnosti, nie je rozsudok členského štátu, na ktorý sa vzťahuje predmetné nariadenie, spôsobilým exekučným titulom. Na podklade rozsudku ČR bez toho, aby prebehlo konanie o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti, nemožno podať návrh na vykonanie exekúcie. V danom prípade konanie o takomto návrhu absentuje. Oprávnený síce spolu s návrhom na vykonanie exekúcie podal aj návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu, avšak spájanie konania o vyhlásenie vykonateľnosti s výkonom rozhodnutia nie je možné. Súdny exekútor nemal vo veci konať a nemal ani podávať žiadosť o udelenie poverenia, pokým mu navrhovateľ nepredložil rozhodnutie slovenského súdu o tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné. Ustanovenia § 42 ods. 4 a 44 ods. 5 Exekučného poriadku reagujú výlučne na situácie, v ktorých sa samostatné nostrifikačné vykonanie nevyžaduje. O takúto situáciu však v predmetnom konaní nejde. Predložený rozsudok členského štátu vzhľadom na absenciu vyhlásenia jeho vykonateľnosti súd nepovažoval za spôsobilý exekučný titul. Pre uvedený rozpor exekučného titulu a tým aj návrhu a žiadosti o udelenie poverenia s komunitárnym právom, Nariadením Rady ES č. 44/2001, súd žiadosť zamietol v celom rozsahu. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie oprávnený, ktorý navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že sa vyhovie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu uvedeným v odvolaní uznesenia a prikláňal sa k názoru prezentovanému napr. JUDr. Marekom Tomašovičom, autorom komentáru k Exekučnému poriadku, podľa ktorého by mal byť procesný postup pri exekučnom titule, ktorý spadá pod režim Nariadenia Brusel I taký, že oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom zároveň navrhne vyhlásiť cudzie rozhodnutie za vykonateľné. Následne by mal exekučný súd bez toho, aby návrh na vykonanie exekúcie doručoval povinnému, vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie a rozhodnúť, že cudzí exekučný titul vyhlasuje za vykonateľný na území Slovenskej republiky. Toto vyhlásenie o vykonateľnosti môže byť obsiahnuté buď v samotnom poverení alebo prípadne vo forme samostatného uznesenia. Súdny exekútor následne upovedomí povinného o začatí exekúcie a súčasne s upovedomením mu doručí aj vyhlásenie súdu o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Povinný sa môže proti vykonateľnosti brániť spôsobom a v lehotách v zmysle Nariadenia Brusel I. oprávnený poukázal na čl. 33 ods. 1 Kapitoly III oddiel 1 Nariadenia Brusel I, čl. 38 ods. 1 Kapitoly III oddiel 2 Nariadenia Brusel I, čl. 41 ods. 1 Kapitoly III oddiel 2 Nariadenia Brusel I, preambulu Nariadenia Brusel I a rozsudok Okresného súdu pre Prahu 6 zo dňa 18.04.2006, č.k. 33 C 18/2006 v spojení s uznesením Okresného súdu Praha 6 zo dňa 04.01.2007. Nakoľko Exekučný poriadok neupravuje postup exekučného súdu pri vydávaní rozhodnutia o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu a ani vydanie tohto rozhodnutia ako podmienku k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, mal oprávnený za to, že exekučný súd vyhlásenie o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu vysloví vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Následne je súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie povinný oznámiť povinnému, že exekučný súd vyhlásil vykonateľnosť cudzieho exekučného titulu a zároveň poučiť povinného o jeho právach podať opravný prostriedok proti vyhláseniu vykonateľnosti cudzieho rozsudku podľa ustanovenia čl. 4 kapitoly III oddiel 2 Nariadenia Brusel I. Postupom uvedením v odôvodnení uznesenia okresného súdu by dochádzalo k znevýhodňovaniu veriteľov z cudzích exekučných titulov oproti veriteľom z exekučných titulov vydaných slovenskými súdmi. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe cudzieho exekučného titulu, ktorým je rozsudok vydaný v Českej republike Obvodného súdu pre Prahu 6 sp. zn. 33C 18/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2006 a vykonateľnosť dňa 13.06.2006 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 33C 18/2006 zo dňa 04.01.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2007. V Slovenskej republike je uznávanie a výkon cudzích exekučných titulov spojené s viacerými právnymi režimami v závislosti od povahy exekučného titulu. V dôsledku tejto skutočnosti je potrebné v danom prípade správne identifikovať a zvoliť spôsob uznania a výkonu rozhodnutia. V predmetnej veci bol exekučný titul vydaný v obchodnej veci, súd prvého stupňa správne posúdil jeho vykonateľnosť podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /BRUSEL I/, /ďalej len Nariadenie/, ktoré je pre Slovenskú republiku záväzné od 01.05.2004, t. j. od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie, a ktoré nahrádza dvojstranné a viacstranné dohovory, ktorými sú členské štáty únie viazané. Pokiaľ normy medzinárodného práva súkromného upravujú povinnosť vykonať nostrifikačné konanie za účelom vyhlásenia cudzieho rozhodnutia za vykonateľné, nemožno postupovať podľa Exekučného priadku skôr, kým sa nevykonalo nostrifikačné konanie. Nariadenie rady (ES) č. 44/2001 je práve právnym predpisom vyžadujúcim ako podmienku uskutočnenia vykonávacieho konania vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľné. Toto vyhlásenie z časového hľadiska musí predchádzať začatiu vlastného vykonávacie konania. Ak exekútor dostane návrh na vykonanie exekúcie vo veci rozhodnutia z iného členského štátu a ak ide o rozhodnutie, na ktoré sa vzťahuje Nariadenie č. 44/2001, nie je oprávnený vo veci konať, kým mu navrhovateľ nepredloží právoplatné rozhodnutie slovenského súdu o tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné. Samotné konanie o vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľné sa spravuje priamo ustanoveniami Nariadenia č. 44/2001 /článkami 38-56/. V otázkach, v ktorých Nariadenie odkazuje na vnútroštátny právny poriadok / článok 40 ods. 1 a 2/ alebo v ktorých neobsahuje procesnú úpravu, sa použijú primerane ustanovenia zákona č. 97/1963 Zb. vzhľadom na jeho § 68h ods. 2, alebo Občianskeho súdneho poriadku. Cudzí exekučný titul sa uzná automaticky a vyhlási za vykonateľný po splnení formálnych náležitostí podľa článku 53 Nariadenia, a to predloženie vyhotovenia titulu spĺňajúce požiadavky na preukázanie jeho pravosti a osvedčenie o vykonateľnosti vydaného súdom pôvodu podľa vzoru v Prílohe V alebo VI Nariadenia /článok 54/. V prípade, že súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie vo veci, na ktorú sa vzťahuje Nariadenie č. 44/2001, prijme a predloží tento návrh exekučnému súdu podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, súd v rámci preskúmania podľa § 44 ods. 2 musí návrh zamietnuť, keďže predložený titul je v rozpore so zákonom, konkrétne s citovaným Nariadením, pretože nejde o exekučný titul z dôvodu, že tento nebol vyhlásený za vykonateľný. V tejto súvislosti považuje krajský súd námietky oprávneného za neopodstatnené a poukázanie na komentár k Exekučnému poriadku za bezpredmetné. Okresný súd postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe cudzieho exekučného titulu - rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 6, zamietol. V zmysle čl. 38 a nasl. Nariadenia č. 44/2001 uvedený cudzí exekučný titul nebol vyhlásený za vykonateľný slovenským exekučným súdom a oprávnený ho spolu s návrhom predložil bez uskutočnenia nostrifikačného konania. Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.