{"guid": "d8388ec7-6a66-4026-8f54-d41b40a3a296:1c22bead-8d41-4e49-bd82-3820b236f314", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1", "spisova_znacka": "13CoE/45/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/45/2012 z 20. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. mája 2012, sp. zn. 13CoE/45/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1", "identifikacne_cislo": "3811217787", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/44/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 44/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/44/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/44-2001/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/44#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c22bead-8d41-4e49-bd82-3820b236f314", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217787
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811217787.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: W. X, M., organizačná zložka, R. E. X, B.,
zastúpeného JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom so sídlom Grösslingova 8, Bratislava, proti povinnej
T. U., bytom J. Y. č.d. XXX, o vymoženie 16.498,94 Kč istiny s prísl., na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza, zo dňa 10. januára 2012, č.k. 9Ercud/9/2011-26, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd     p o t v r d z u j e      uznesenie Okresného Prievidza, zo dňa               10. januára
2012, č.k. 9Ercud/9/2011-26.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora      JUDr. Ladislava
Jakubca o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
návrhom zo dňa 11.10.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na podklade
exekučného titulu - rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 6 sp. zn. 33C 18/2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.06.2006 a vykonateľnosť dňa 13.06.2006 v spojení s opravným uznesením
sp. zn. 33C 18/2006 zo dňa 04.01.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2007. Podľa
návrhu oprávneného predmetom exekúcie je vymoženie istiny 16.498,94 Kč s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2, §
41 ods. 1 Exekučného poriadku a článok 7 ods. 2 zákona č. 460/1992 Ústavy Slovenskej republiky. Súd
uviedol, že vzhľadom k vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie pre rozhodnutie týkajúce sa tejto
veci je potrebné vychádzať z Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z                  22. decembra 2000 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V danom prípade exekučný titul
bol vydaný v rámci občianskoprávneho sporu, ktorý bol prejednávaný pred Obvodným súdom pre Prahu
6. Účastníkmi konania na strane žalobcu bol oprávnený, ktorý je právnickou osobou so sídlom v Českej
republike a na strane žalovaného bol povinný, ktorý je občanom Slovenskej republiky. Oba štáty SR
aj ČR boli v čase vydania konečného rozhodnutia a sú aj v čase rozhodovania o žiadosti súdnemu
exekútora členskými štátmi Európskej únie. Vzhľadom na uvedené súd o aplikácii Nariadenia Rady ES č.
44/2001 pre posúdenie uznania a vykonania exekučného titulu nemal pochybnosti. Okresný súd citoval
články 33 ods. 1, 57 ods. 1, 38 ods. 1, 53 ods. 2, 54 a 55 Nariadenia Rady ES 44/2001. Zdôraznil, že
priznanie účinkov cudziemu rozhodnutiu, ktoré obsahuje vykonateľnú povinnosť, má dve štádiá. Prvým
štádiom je nostrifikačné konanie, druhým štádiom je vlastný výkon takéhoto rozhodnutia. Výnimočne sa
tieto dve štádiá spájajú do jedného, a to v prípadoch, kde normy medzinárodného práva súkromného
samostatné vykonávacie konanie nevyžadujú. Vyhlásenie rozhodnutia členského štátu za vykonateľné
je podmienkou uskutočnenia vykonávacieho konania, a tak toto štádium musí vždy samostatnému
vykonávaciemu konaniu predchádzať. Okresný súd bol názoru, že bez uskutočnenia požadovaného
konania o vyhlásenie vykonateľnosti, nie je rozsudok členského štátu, na ktorý sa vzťahuje predmetné
nariadenie, spôsobilým exekučným titulom. Na podklade rozsudku ČR bez toho, aby prebehlo konanie
o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti, nemožno podať návrh na vykonanie exekúcie. V danom prípade
konanie o takomto návrhu absentuje. Oprávnený síce spolu s návrhom na vykonanie exekúcie podal aj



návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu, avšak spájanie konania o vyhlásenie
vykonateľnosti s výkonom rozhodnutia nie je možné. Súdny exekútor nemal vo veci konať a nemal
ani podávať žiadosť o udelenie poverenia, pokým mu navrhovateľ nepredložil rozhodnutie slovenského
súdu o tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné. Ustanovenia § 42 ods. 4 a 44 ods.
5 Exekučného poriadku reagujú výlučne na situácie, v ktorých sa samostatné nostrifikačné vykonanie
nevyžaduje. O takúto situáciu však v predmetnom konaní nejde. Predložený rozsudok členského štátu
vzhľadom na absenciu vyhlásenia jeho vykonateľnosti súd nepovažoval za spôsobilý exekučný titul.
Pre uvedený rozpor exekučného titulu a tým aj návrhu a žiadosti o udelenie poverenia s komunitárnym
právom, Nariadením Rady ES č. 44/2001, súd žiadosť zamietol v celom rozsahu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho
zástupcu  odvolanie oprávnený, ktorý navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že
sa vyhovie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený
nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu uvedeným v odvolaní uznesenia a prikláňal sa k názoru
prezentovanému napr. JUDr. Marekom Tomašovičom, autorom komentáru k Exekučnému poriadku,
podľa ktorého by mal byť procesný postup pri exekučnom titule, ktorý spadá pod režim Nariadenia Brusel
I taký, že oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom zároveň navrhne vyhlásiť cudzie
rozhodnutie za vykonateľné. Následne by mal exekučný súd bez toho, aby návrh na vykonanie exekúcie
doručoval povinnému, vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie a rozhodnúť, že cudzí
exekučný titul vyhlasuje za vykonateľný na území Slovenskej republiky. Toto vyhlásenie o vykonateľnosti
môže byť obsiahnuté buď v samotnom poverení alebo prípadne vo forme samostatného uznesenia.
Súdny exekútor následne upovedomí povinného o začatí exekúcie a súčasne s upovedomením
mu doručí aj vyhlásenie súdu o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Povinný sa môže proti
vykonateľnosti brániť spôsobom a v lehotách v zmysle Nariadenia Brusel I. oprávnený poukázal na čl.
33 ods. 1 Kapitoly III oddiel 1 Nariadenia Brusel I, čl. 38 ods. 1 Kapitoly III oddiel 2 Nariadenia Brusel I, čl.
41 ods. 1 Kapitoly III oddiel 2 Nariadenia Brusel I, preambulu Nariadenia Brusel I a rozsudok Okresného
súdu pre Prahu 6 zo dňa 18.04.2006, č.k. 33 C 18/2006 v spojení s uznesením Okresného súdu Praha
6 zo dňa 04.01.2007. Nakoľko Exekučný poriadok neupravuje postup exekučného súdu pri vydávaní
rozhodnutia o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu a ani vydanie tohto rozhodnutia ako podmienku
k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, mal oprávnený za to, že exekučný súd vyhlásenie o
vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu vysloví vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Následne
je súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie povinný oznámiť povinnému, že exekučný súd
vyhlásil vykonateľnosť cudzieho exekučného titulu a zároveň poučiť povinného o jeho právach podať
opravný prostriedok proti vyhláseniu vykonateľnosti cudzieho rozsudku podľa ustanovenia čl. 4 kapitoly
III oddiel 2 Nariadenia Brusel I. Postupom uvedením v odôvodnení uznesenia okresného súdu by
dochádzalo k znevýhodňovaniu veriteľov z cudzích exekučných titulov oproti veriteľom z exekučných
titulov vydaných slovenskými súdmi.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec  bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu
je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe cudzieho
exekučného titulu, ktorým je  rozsudok vydaný v Českej republike Obvodného súdu pre Prahu 6 sp.
zn. 33C 18/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2006 a vykonateľnosť dňa 13.06.2006 v
spojení s opravným uznesením sp. zn.          33C 18/2006 zo dňa 04.01.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.01.2007.                   V Slovenskej republike je uznávanie a výkon cudzích
exekučných titulov spojené s viacerými právnymi režimami v závislosti od povahy exekučného titulu. V
dôsledku tejto skutočnosti je potrebné v danom prípade správne identifikovať a zvoliť spôsob uznania a
výkonu rozhodnutia. V predmetnej veci bol exekučný titul vydaný v obchodnej veci, súd prvého stupňa
správne posúdil jeho vykonateľnosť podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z           22. decembra
2000  o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /BRUSEL
I/, /ďalej len Nariadenie/,  ktoré je pre Slovenskú republiku záväzné od 01.05.2004, t. j. od vstupu



Slovenskej republiky do Európskej únie, a ktoré nahrádza dvojstranné a viacstranné dohovory, ktorými
sú členské štáty únie viazané. Pokiaľ normy medzinárodného práva súkromného upravujú povinnosť
vykonať nostrifikačné konanie za účelom vyhlásenia cudzieho rozhodnutia za vykonateľné, nemožno
postupovať podľa Exekučného priadku skôr, kým sa nevykonalo nostrifikačné konanie. Nariadenie rady
(ES) č. 44/2001 je práve právnym predpisom vyžadujúcim ako podmienku uskutočnenia vykonávacieho
konania vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľné. Toto vyhlásenie z časového hľadiska musí
predchádzať začatiu vlastného vykonávacie konania. Ak exekútor dostane návrh na vykonanie exekúcie
vo veci rozhodnutia z iného členského štátu a ak ide o rozhodnutie, na ktoré sa vzťahuje Nariadenie
č. 44/2001, nie je oprávnený vo veci konať, kým mu navrhovateľ nepredloží právoplatné rozhodnutie
slovenského súdu o tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné. Samotné konanie o
vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľné sa spravuje priamo ustanoveniami Nariadenia č.
44/2001 /článkami 38-56/. V otázkach, v ktorých Nariadenie odkazuje na vnútroštátny právny poriadok /
článok 40 ods. 1 a 2/ alebo v ktorých neobsahuje procesnú úpravu, sa použijú primerane ustanovenia
zákona č. 97/1963 Zb. vzhľadom na jeho § 68h ods. 2, alebo Občianskeho súdneho poriadku. Cudzí
exekučný titul sa uzná automaticky a vyhlási za vykonateľný po splnení formálnych náležitostí podľa
článku 53 Nariadenia, a to predloženie vyhotovenia titulu spĺňajúce  požiadavky na preukázanie jeho
pravosti a osvedčenie o vykonateľnosti vydaného súdom pôvodu podľa vzoru v Prílohe V alebo VI
Nariadenia /článok 54/.

V prípade, že súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie vo veci, na ktorú sa vzťahuje Nariadenie
č. 44/2001, prijme a predloží tento návrh exekučnému súdu podľa            § 44 ods. 1 Exekučného
poriadku, súd v rámci preskúmania podľa § 44 ods. 2 musí návrh zamietnuť, keďže predložený titul je
v rozpore so zákonom, konkrétne  s citovaným Nariadením, pretože nejde o exekučný titul z dôvodu,
že tento nebol vyhlásený za vykonateľný. V tejto súvislosti považuje krajský súd námietky oprávneného
za neopodstatnené a poukázanie na komentár k Exekučnému poriadku za bezpredmetné. Okresný súd
postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe cudzieho exekučného titulu - rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 6, zamietol. V zmysle čl. 38
a nasl. Nariadenia č. 44/2001 uvedený cudzí exekučný titul nebol vyhlásený za vykonateľný slovenským
exekučným súdom a oprávnený ho spolu s návrhom predložil bez uskutočnenia nostrifikačného konania.

Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e      j e    p r í  p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Ercud/9/2011", "guid": "11c0127b-3772-4c73-af0c-f0416cb7b415:e49d5fd1-c5d2-4f55-b256-00682a0c5a0c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}