Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/230/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201526 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Q. A., bytom V. XXXX, zastúpenej JUDr. H. W., advokátom v U. G. U. H., T. XX proti odporcom: 1/ G. G., bytom F., D. XXXX/X, 2/ Q. T., bytom N. XX, C., 3/ Ing. H. H., bytom F., E. XXXX/X, 4/ K. L., bytom V. XXXX, 5/ K. L., bytom V. č. XXXX, 6/ B. A., bytom G.-M. XXX, 7/ Q. T., bytom N. XX, C. - R., 8/ G. T., C. XXXX/XX, R. - D. T., 9/ C. R., bytom C. XXXX/XX, R., 10/ T. V., bytom O. XX, R., 11/ H. T., bytom R., X. G.. XXXX/XX, 12/ C. T., bytom R., Y. X, 13/ C. G., 14/ C. T., 15/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, 16/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. júna 2012, č. k. 4C/35/2011-26 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého vo stupňa vo výroku I. podanie navrhovateľky zo dňa 24.02.2011, doručené Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 24.02.2011, odmietol, a vo výroku II. navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 18,37 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Trenčín. V odôvodnení uviedol, že dňa 24.02.2011 bolo Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručené podanie navrhovateľky, v ktorom sa voči odporcom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k. ú. T. R., obec R. D. C., okres Nové Mesto nad Váhom - pozemok CKN parc. č. XXXX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 645 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Návrh neobsahoval náležitosti v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4C/35/2011-23 zo dňa 07.03.2012 bol právny zástupca navrhovateľky vyzvaný na doplnenie návrhu. Zároveň bol oboznámený so všetkými náležitosťami, ktoré návrh musí obsahovať. Právny zástupca navrhovateľky bol tiež upozornený, že ak v stanovenej lehote návrh nedoplní, súd podanie odmietne. Uznesenie 4C/35/2011-23 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené dňa 15.03.2012. Právny zástupca navrhovateľky na výzvu súdu nereagoval, a podanie nedoplnil. Vzhľadom k tomu, že ide o taký nedostatok podania, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd jeho podanie podľa § 43 ods. 2 odmietol. Právne odmietnutie návrhu posúdil aj podľa § 43 ods. 1 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. V danom prípade zaplatila navrhovateľka súdny poplatok na výzvu súdu zo dňa 09.09.2011 kolkovými známkami vo výške 25 eur. Vzhľadom k tomu, že došlo k odmietnutiu podania, má dôjsť k vráteniu kráteného súdneho poplatku vo výške 18,37 eur v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. Poplatok bude vrátený príslušným daňovým úradom.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Dôvodila tým, že je pravdou, že návrh bol podávaný s nedostatkami spočívajúcimi v konkretizovaní niektorých účastníkov konania na strane odporcu, avšak vyvinula maximálne úsilie na to, aby tieto nedostatky ešte pred samotným podaním návrhu eliminovala. Nebolo však v jej možnostiach a schopnostiach vykonať viac za účelom konkretizácie týchto účastníkov, o čom svedčia listiny predložené k návrhu na začatie konania. Po výzve súdu sa opätovne pokúsila tieto nedostatky odstrániť a zistiť ešte nejaké doplňujúce údaje k uvedeným
odporcom, avšak sa jej podarilo zistiť len nasledovné neurčité informácie. V prípade účastníka konania na strane odporcu C. G. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec G. G., matka G. Q., družka L. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko R. D. C. XXX, 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec G. G., matka K. rod. I., manželka K. G., rod. G., bydlisko T. R. XXX, H., 3/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec - nemal, matka K. I., rod. G., manželka K. E., nar. XX.XX.XXXX v G. M., R. D. C. XXX, sobáš 11.10.1952, 4/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. G., matka K. rod. H., manželka G. G., R. D. C. XXX. V prípade účastníka konania na stane odporcu C. T. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T., matka L. C., slobodný, posledný bydlisko R. D. C., V. XXX, 2/ C. T., nar. XX.XX.XXXX (zrejme nesprávne uvedený rok), zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T., matka K. W., manželka L. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T., matka K. R., manželka Y. G., posledný pobyt R. D. C. XXX. V prípade účastníka konania na strane odporcu G. I. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec H. I., matka K. T., manželka K. T., nar. XX.XX.XXXX, sobáš 01.07.1961, R. D. C. XXXX, 2/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, ostatné údaje sa nepodarilo zistiť. Bola presvedčená, že na základe týchto informácií by súd mohol zistiť ďalšie informácie a uvedených neurčitých účastníkov konania na strane odporcu počas vykonaného dokazovania konkretizovať. Mala za to, že vzhľadom na nedostatky v evidencii nehnuteľností, keď nedokáže konkretizovať spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, to nemôže byť na jej škodu pri uplatňovaní jej práva na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a nemožno jej z toho dôvodu toto jej právo odmietnutím návrhu upierať. Navrhla, aby napadnuté uznesenie okresného súdu bolo zrušené v celom rozsahu a vec vrátená na ďalšie konanie a vykonanie dokazovania.
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania /§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ /žalobca/ a odporca /žalovaný/ alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.
Z ustanovenia § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ musí v návrhu označiť účastníkov konania tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom konania, aby ho nebolo možné zameniť s niekým iným /inou osobou/, a aby s ním súd mohol konať. Fyzickú osobu ako účastníka konania je treba označiť menom, priezviskom, bydliskom účastníkov, prípadne ich zástupcov, údajom o štátnom občianstve a prípadne aj ďalšími údajmi umožňujúcimi ich presnú identifikáciu /dátum narodenia, telefonický kontakt/. Označenie účastníka musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti byť účastníkom konania a o procesnej spôsobilosti, prípadne aj vo vzťahu k zástupcom účastníkom.
V tejto spojitosti treba uviesť, že výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. však musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Občiansky súdny poriadok to vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky návrhu /žaloby/ pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v tomto zmysle možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené nedostatky návrhov.
Ak návrh neobsahuje v označení účastníkov všetky údaje potrebné k presnej identifikácii účastníkov konania, ide o podanie neúplné, a súd je povinný pokúsiť sa takéto vady podania odstrániť postupom podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. Vady v označení účastníkov konania tak predstavujú odstrániteľnú prekážku.
Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvého stupňa takto postupoval. Navrhovateľka v návrhu podanom na súd dňa 24.02.2011 označila odporcov 1/ až 13/ v zmysle § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p., t. j. menom, priezviskom a bydliskom, a niektorých aj dátumom narodenia ako fakultatívnym údajom. Odporcov 14/ až 17/ označila ako neznámych vlastníkov nasledovne: odporcov 14/ a 15/ označila len menom a priezviskom - odporca 14/ C. G. a odporca 15/ C. T., odporcu 16/ len menom, priezviskom a dátumom narodenia - G. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu 17/ menom, priezviskom a dátumom narodenia
- G. I., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že odporcovia 14/ až 17/ neboli riadne označení, aby boli dostatočne identifikovateľní. Za správny preto považuje odvolací súd postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo dňa 07.03.2012, č. k. 4C/35/2011-23 vyzval navrhovateľku s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 1, § 79 ods. 1 a 2 O.s.p., aby jasne a zrozumiteľne označila okruh účastníkov na strane odporcov - a to uvedením bydliska odporcov, ktorých označila ako neznámych, v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň navrhovateľku poučil, že ak v uvedenej lehote nebude podanie doplnené, nemožno v konaní pokračovať, a súd jej podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Právny zástupca navrhovateľky prevzal výzvu dňa 15.03.2012, avšak v stanovenej lehote nedostatky návrhu neodstránil. Správny bol preto aj ďalší postup súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením podanie navrhovateľky odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľka ani odvolaním, ktorý podala proti uzneseniu o odmietnutí jej podania, vady v označení odporcov 14/ až 17/ neodstránila. Ohľadne odporcov 14/, 15/ a 16/ doplnila údaje takým spôsobom, že u odporcu 14/ C. G. uviedla ďalšie štyri osoby,z ktorých jedna by zrejme mohla byť označeným odporcom 14/, u odporcu 15/ C. T. uviedla ďalšie tri osoby, z ktorých zrejme jedna by mohla byť označeným odporcom 15/ a u odporcu 16/ G. I. uviedla ďalšie dve osoby, z ktorých zrejme jedna by mohla byť označeným odporcom 16/. U všetkých týchto označených osobách však uviedla aj to, že okrem označeného G. I., nar. XX.XX.XXXX všetky tieto osoby sú už mŕtve. V návrhu tak označila odporcov 14/ a 15/ ako osoby, ktoré nie sú spôsobilé byť účastníkmi konania, nakoľko už nežijú. Odvolací súd napokon dodáva, že nie je vecou súdu, aby zisťoval presné označenie účastníkov, prípadne ich právnych nástupcov, okruh účastníkov je v zmysle už hore uvedeného povinný označiť navrhovateľ /žalobca/ ako jednu z podstatných náležitostí návrhu /žaloby/. Súd len v prípadoch, keď už počas konania zomrie presne označený účastník, je povinný z úradnej povinnosti zisťovať okruh jeho dedičov. Nemôže však spôsobom, ako žiada navrhovateľka, sám zisťovať, ktorá osoba má byť účastníkom konania a presne ju identifikovať. Pokiaľ za týchto okolností súd prvého stupňa zamietol podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 O.s.p., neodňal jej právo na súdnu ochranu vyplývajúcu z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je teda správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.