{"guid": "0a2f5e14-f0cd-4168-ba49-4641fa9c9fd3:16ee951a-99ad-4199-8737-de7429965ea5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1", "spisova_znacka": "4Co/230/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/230/2012 z 26. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. augusta 2012, sp. zn. 4Co/230/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1", "identifikacne_cislo": "3511201526", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/19/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 19/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/19/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/19-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/19#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16ee951a-99ad-4199-8737-de7429965ea5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4Co/230/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3511201526\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511201526.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Q. A., bytom V. XXXX, zastúpenej JUDr. H. W.,\nadvokátom v U. G. U. H., T. XX proti odporcom: 1/ G. G., bytom F., D. XXXX/X, 2/ Q. T., bytom N. XX,\nC., 3/ Ing. H. H., bytom F., E. XXXX/X, 4/ K. L., bytom V. XXXX, 5/ K. L., bytom V. č. XXXX, 6/ B. A.,\nbytom G.-M. XXX, 7/ Q. T., bytom N. XX, C. - R., 8/ G. T., C. XXXX/XX, R. - D. T., 9/ C. R., bytom C.\nXXXX/XX, R., 10/ T. V., bytom O. XX, R., 11/ H. T., bytom R., X. G.. XXXX/XX, 12/ C. T., bytom R., Y. X,\n13/ C. G., 14/ C. T., 15/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, 16/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom zo dňa 25. júna 2012, č. k. 4C/35/2011-26 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého vo stupňa vo výroku I. podanie navrhovateľky zo dňa 24.02.2011,\ndoručené Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 24.02.2011, odmietol, a vo výroku\nII. navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 18,37 eur po právoplatnosti tohto uznesenia\nprostredníctvom Daňového úradu Trenčín. V odôvodnení uviedol, že dňa 24.02.2011 bolo Okresnému\nsúdu Nové Mesto nad Váhom doručené podanie navrhovateľky, v ktorom sa voči odporcom domáhala\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k. ú. T. R., obec R. D. C., okres\nNové Mesto nad Váhom - pozemok CKN parc. č. XXXX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria, o výmere\n645 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Návrh neobsahoval náležitosti v súlade s ustanoveniami § 42 ods.\n3 a § 79 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto uznesením Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom č. k. 4C/35/2011-23 zo dňa 07.03.2012 bol právny zástupca navrhovateľky vyzvaný na\ndoplnenie návrhu. Zároveň bol oboznámený so všetkými náležitosťami, ktoré návrh musí obsahovať.\nPrávny zástupca navrhovateľky bol tiež upozornený, že ak v stanovenej lehote návrh nedoplní, súd\npodanie odmietne. Uznesenie 4C/35/2011-23 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené dňa\n15.03.2012. Právny zástupca navrhovateľky na výzvu súdu nereagoval, a podanie nedoplnil. Vzhľadom\nk tomu, že ide o taký nedostatok podania, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd jeho podanie\npodľa § 43 ods. 2 odmietol. Právne odmietnutie návrhu posúdil aj podľa § 43 ods. 1 a § 79 ods. 1,\n2 O.s.p. V danom prípade zaplatila navrhovateľka súdny poplatok na výzvu súdu zo dňa 09.09.2011\nkolkovými známkami vo výške 25 eur. Vzhľadom k tomu, že došlo k odmietnutiu podania, má dôjsť k\nvráteniu kráteného súdneho poplatku vo výške 18,37 eur v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992\nZb.  Poplatok bude vrátený príslušným daňovým úradom.\n\nProti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Dôvodila tým, že je pravdou,\nže návrh bol podávaný s nedostatkami spočívajúcimi v konkretizovaní niektorých účastníkov konania\nna strane odporcu, avšak vyvinula maximálne úsilie na to, aby tieto nedostatky ešte pred samotným\npodaním návrhu eliminovala. Nebolo však v jej možnostiach a schopnostiach vykonať viac za účelom\nkonkretizácie týchto účastníkov, o čom svedčia listiny predložené k návrhu na začatie konania. Po výzve\nsúdu sa opätovne pokúsila tieto nedostatky odstrániť a zistiť ešte nejaké doplňujúce údaje k uvedeným\n\nodporcom, avšak sa jej podarilo zistiť len nasledovné neurčité informácie. V prípade účastníka konania\nna strane odporcu C. G. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, otec G. G., matka G. Q., družka L. H., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko R. D. C.\nXXX, 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec G. G., matka K. rod. I., manželka K. G.,\nrod. G., bydlisko T. R. XXX, H., 3/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec - nemal, matka\nK. I., rod. G., manželka K. E., nar. XX.XX.XXXX v G. M., R. D. C. XXX, sobáš 11.10.1952, 4/ C. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. G., matka K. rod. H., manželka G. G., R. D. C. XXX. V\nprípade účastníka konania na stane odporcu C. T. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ C. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T., matka L. C., slobodný, posledný bydlisko R. D. C.,\nV. XXX, 2/ C. T., nar. XX.XX.XXXX (zrejme nesprávne uvedený rok),  zomr. XX.XX.XXXX, otec C. T.,\nmatka K. W., manželka L. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, otec C.\nT., matka K. R., manželka Y. G., posledný pobyt R. D. C. XXX. V prípade účastníka konania na strane\nodporcu G. I. by sa malo jednať o niektorú z týchto osôb: 1/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\notec H. I., matka K. T., manželka K. T., nar. XX.XX.XXXX, sobáš 01.07.1961, R. D. C. XXXX, 2/ G. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, ostatné údaje sa nepodarilo zistiť. Bola presvedčená, že na základe týchto informácií\nby súd mohol zistiť ďalšie informácie a uvedených neurčitých účastníkov konania na strane odporcu\npočas vykonaného dokazovania konkretizovať. Mala za to, že vzhľadom na nedostatky v evidencii\nnehnuteľností, keď nedokáže konkretizovať spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, to nemôže byť\nna jej škodu pri uplatňovaní jej práva na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a nemožno jej z\ntoho dôvodu toto jej právo odmietnutím návrhu upierať. Navrhla, aby napadnuté uznesenie okresného\nsúdu bolo zrušené v celom rozsahu a vec vrátená na ďalšie konanie a vykonanie dokazovania.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania /§ 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n\nPodľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ /žalobca/ a odporca /žalovaný/ alebo tí, ktorých\nzákon za účastníkov označuje.\n\nZ ustanovenia § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ musí v návrhu označiť účastníkov\nkonania tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom konania, aby ho nebolo možné zameniť s niekým\niným /inou osobou/, a aby s ním súd mohol konať. Fyzickú osobu ako účastníka konania je treba označiť\nmenom, priezviskom, bydliskom účastníkov, prípadne ich zástupcov, údajom o štátnom občianstve\na prípadne aj ďalšími údajmi umožňujúcimi ich presnú identifikáciu /dátum narodenia,  telefonický\nkontakt/.  Označenie účastníka musí byť také presné, aby umožnilo jednoznačný záver o spôsobilosti\nbyť účastníkom konania a o procesnej spôsobilosti, prípadne aj vo vzťahu k zástupcom účastníkom.\n\nV tejto spojitosti treba uviesť, že výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. však musí v celom rozsahu\nrešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nObčiansky súdny poriadok to vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. len\nvtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky návrhu /žaloby/ pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v\ntomto zmysle možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné\nalebo neodstránené nedostatky návrhov.\n\nAk návrh neobsahuje v označení účastníkov všetky údaje potrebné k presnej identifikácii účastníkov\nkonania, ide o podanie neúplné, a súd je povinný pokúsiť sa  takéto vady podania odstrániť postupom\npodľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. Vady v označení účastníkov konania tak predstavujú odstrániteľnú\nprekážku.\n\nZ obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvého stupňa takto postupoval. Navrhovateľka v návrhu\npodanom na súd dňa 24.02.2011 označila odporcov 1/ až 13/ v zmysle § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p.,\nt. j. menom, priezviskom a bydliskom, a niektorých aj dátumom narodenia ako fakultatívnym údajom.\nOdporcov 14/ až 17/ označila ako neznámych vlastníkov nasledovne: odporcov 14/ a 15/ označila len\nmenom a priezviskom - odporca 14/ C. G. a odporca 15/ C. T., odporcu 16/ len menom, priezviskom a\ndátumom narodenia - G. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu 17/ menom, priezviskom a dátumom narodenia\n\n- G. I., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že odporcovia 14/ až 17/ neboli riadne označení,\naby boli dostatočne identifikovateľní. Za správny preto považuje odvolací súd postup súdu prvého\nstupňa, ktorý uznesením zo dňa 07.03.2012, č. k. 4C/35/2011-23 vyzval navrhovateľku s poukazom na\nustanovenie § 43 ods. 1, § 79 ods. 1 a  2 O.s.p., aby jasne a zrozumiteľne označila okruh účastníkov na\nstrane odporcov - a to uvedením bydliska odporcov, ktorých označila ako neznámych, v lehote 15 dní\nod doručenia tohto uznesenia. Zároveň navrhovateľku poučil, že ak v uvedenej lehote nebude podanie\ndoplnené, nemožno v konaní pokračovať, a súd jej podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.\nPrávny zástupca navrhovateľky prevzal výzvu dňa 15.03.2012, avšak v stanovenej lehote nedostatky\nnávrhu neodstránil. Správny bol preto aj ďalší postup súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením\npodanie navrhovateľky odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.\n\nNavrhovateľka ani odvolaním, ktorý podala proti uzneseniu o odmietnutí jej podania, vady v označení\nodporcov 14/ až 17/ neodstránila. Ohľadne odporcov 14/, 15/ a 16/ doplnila údaje takým spôsobom,\nže u odporcu 14/ C. G. uviedla ďalšie štyri osoby,z ktorých jedna by zrejme mohla byť označeným\nodporcom 14/, u odporcu 15/ C. T. uviedla ďalšie tri osoby, z ktorých zrejme jedna by mohla byť\noznačeným odporcom 15/ a u odporcu 16/ G. I. uviedla ďalšie dve osoby, z ktorých zrejme jedna by mohla\nbyť označeným odporcom 16/. U všetkých týchto označených osobách však uviedla aj to, že okrem\noznačeného G. I., nar. XX.XX.XXXX všetky tieto osoby sú už mŕtve. V návrhu tak označila odporcov\n14/ a 15/  ako osoby, ktoré nie sú spôsobilé byť účastníkmi konania, nakoľko už nežijú. Odvolací súd\nnapokon dodáva, že nie je vecou súdu, aby zisťoval presné označenie účastníkov, prípadne ich právnych\nnástupcov, okruh účastníkov je v zmysle už hore uvedeného povinný označiť navrhovateľ /žalobca/ ako\njednu z podstatných náležitostí návrhu /žaloby/. Súd len v prípadoch, keď už počas konania zomrie\npresne označený účastník, je povinný z úradnej povinnosti zisťovať okruh jeho dedičov. Nemôže však\nspôsobom, ako žiada navrhovateľka, sám zisťovať, ktorá osoba má byť účastníkom konania a presne\nju identifikovať. Pokiaľ za týchto okolností súd prvého stupňa zamietol podanie navrhovateľky podľa §\n43 ods. 2 O.s.p., neodňal jej právo na súdnu ochranu vyplývajúcu z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je teda správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e      prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/35/2011", "guid": "5a470e39-1ccd-4a18-8b24-ec77ca263c50:e0a8241c-d30d-44a9-85a7-7fea54d241df", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}