Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoE/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208202190 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1
Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Komerční spořitelní a úvěrní družstvo Domov v likvidácii, Uherská č. 618, Praha 9 - Vinoř, ČR, IČO: 26156245, zastúpeného Mgr. Antonínom Strouhalom, advokátom, Dvořáková č. 4, Brno, proti povinnému P. A., X. č. XXXX/XX, B. Z. B., o vymoženie 2 360,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 18. januára 2012, č.k. 4Er/3005/2008-25 takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti z r u š u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd zamietol námietky povinného proti exekúcii a povinnému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 155,50 eur. Zároveň vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Uviedol, že dňa 23.10.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti v sume 2 360,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 06.07.2007 do zaplatenia a trov predchádzajúceho konania vo výške 237,73 eur. Poverený exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o trovách exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa 09.02.2010. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii. Okresný súd preskúmal podané námietky proti exekúcii a dospel k záveru, že sú nedôvodné. Povinný v podaných námietkach neuviedol dôvody, pre ktoré by vymáhaný nárok bol nesprávny. Povinný podanými námietkam nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. jeho časti alebo že by bola exekúcia neprípustná. Dôvody uvádzané povinným v námietkach je možné riešiť v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd námietky povinného proti exekúcii zamietol. Podľa pol. č. 13 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, sa platí súdny poplatok za konanie súdu o námietkach proti exekúcii vykonávanej podľa Exekučného poriadku 6% z vymáhaného nároku, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eur. Súdny poplatok za námietky voči exekúcii bol vypočítaný z vymáhanej sumy vo výške 2 630,54 eur z titulu neuhradenej istiny a vo výške 237,73 eur z titulu trov prechádzajúceho konania, spolu teda 2 598,27 eur. Na základe uvedeného okresný súd rozhodol tak, že povinného zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 155,50 eur. Okresný súd ďalej konštatoval, že po začatí exekúcie dospel k záveru, že tu existujú dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. A to z dôvodu, že exekučný titul, ktorý má byť podkladom pre exekúciu, bol vydaný v rozhodcovskom konaní a nespĺňa zákonné náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd pri preskúmavaní rozhodnutia z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní dospel k záveru, že rozhodcovské rozhodnutie - exekučný titul, je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že nespĺňa požiadavky zákona na odôvodnenie súdneho ( a rozhodcovského) rozhodnutia. Rozhodca neuviedol, čoho sa žalobca v rozhodcovskom konaní domáhal, na základe akých právnych skutočností, akými dôkazmi žalobca podložil svoje skutkové tvrdenia. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nemožno nijakým spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti považuje rozhodca za preukázané a
ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. V odôvodnení rozhodnutia absentuje akékoľvek zákonné ustanovenie, ktoré rozhodca pri svojej rozhodovacej činnosti aplikoval. Nedostatok odôvodnenia exekučného titulu spôsobil, že exekučný súd nemal možnosť zisťovať, či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo žalobcovi priznané plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné alebo ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Takúto vadu rozhodnutia súd nemôže v exekučnom konaní odstrániť, takýto postup by znamenal suplovanie rozhodovacej činnosti sudcu, ktorý svojim postupom - nedostatkom riadneho odôvodnenia znemožnil súdu posúdiť exekučný titul z hľadiska ustanovení exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní.
Proti uvedenému uzneseniu, a to proti výrokom o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že odôvodnenia exekučného titulu je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal, na základe akých právnych skutočností aj akými dôkazmi žalobca podložil skutkové tvrdenia (samozrejme zmenkou - rozhodca túto skutočnosť sám konštatuje a zmenku popisuje). Rozhodca v odôvodnení nálezu celkom jasne konštatoval skutkový stav a z odôvodnenia je takisto nepochybné, že tento stav aj vzal za preukázaný. Oprávnený ďalej zdôraznil, oprávnený a povinný sa v rozhodcovskej doložke dohodli na to, že rozhodcovský nález nemusí byť odôvodnený, a to v súlade s ust. § 25 ods. 2 zákona č. 216/1994 Sb. O rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v platnom znení, ktorý takúto dohodu strán predpokladá. Podľa § 25 Zákona o rozhodčím řizení, rozhodcovský nález musí byť vyhotovený písomne a musí spravidla obsahovať odôvodnenie. Exekučný súd nemôže klásť vlastné požiadavky na odôvodnení rozhodcovského nálezu nad rámec zákona. Oprávnený tiež namietal, že exekučný súd nemôže v exekučnom konaní posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu a z tohto dôvodu ani odoprieť napr. uznanie. Tým skôr, že exekučný titul už bol uznaný tým, že exekučný súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi. Okresný súd už vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie Skutočnosti, ktoré teraz okresný súd považuje za dôvodné na zastavenie exekúcie, mal skúmať už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.
Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť.
Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného a ktorým povinnému uložil, aby zaplatil súdny poplatok vo výške 155,50 eur, a preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.
Exekučným titulom v danej veci je Rozhodcovský nález vydaný Mgr. Radimom Saxlom, samorozhodcom so sídlom Křenová 59, Brno, ČR. Ide teda o cudzí rozhodcovský rozsudok v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovskom konaní. Rozhodcovské konanie pred rozhodcom, ktorý má sídlo na území ČR sa konalo podľa zákona č. 216/1994 Sb. O rozhodčím řízení a výkone rozhodčích nálezů a daný rozhodcovský nález musí mať náležitosti uvedené v tomto zákone.
Podľa § 25 ods.2 zákona č. 216/1994 Sb. rozhodcovský nález musí obsahovať odôvodnenie, ibaže by sa strany dohodli, že odôvodnenie nie je potrebné, to platí aj o rozhodcovskom náleze vydanom podľa § 24 ods.2. V prípade, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, musí rozhodcovský nález vždy obsahovať odôvodnenie a poučenie o práve podať návrh na jeho zrušenie súdu.
Z predloženého exekučného titulu je zrejmé, že tento bol vydaný na základe vlastnej zmenky bez protestu zo dňa 03.05.2007. Je teda zrejmé, že pokiaľ sa tak zmluvné strany v rozhodcovskej doložke dohodli uvedený rozhodcovský nález nemusí obsahovať odôvodnenie. Na túto skutočnosť okresný súd
v napadnutom uznesení neprihliadal a rozhodcovskú doložku ani neskúmal, nakoľko táto sa v spise nenachádza. Nakoľko okresný súd si pred rozhodnutím zastavení exekúcie nevyžiadal listiny, z ktorých je možné vyvodiť okolnosti majúce význam pre aplikáciu §57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku, bolo jeho rozhodnutie vydané predčasne.
Na základe uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že okresný súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, preto je potrebné uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušiť.
Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .