{"guid": "8d831141-9604-41eb-93cc-f059ff2df806:33dabeb8-c2f4-4c07-918b-adcf618d9cca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1", "spisova_znacka": "19CoE/64/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/64/2012 z 6. 8. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 6. augusta 2012, sp. zn. 19CoE/64/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1", "identifikacne_cislo": "3208202190", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-08-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/49/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 zákona č. 49/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/49/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/49-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/49#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33dabeb8-c2f4-4c07-918b-adcf618d9cca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoE/64/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3208202190\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3208202190.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Komerční spořitelní a úvěrní družstvo Domov\nv likvidácii, Uherská č. 618, Praha 9 - Vinoř, ČR, IČO: 26156245, zastúpeného Mgr. Antonínom\nStrouhalom, advokátom, Dvořáková č. 4, Brno, proti povinnému P. A., X. č. XXXX/XX, B. Z. B., o\nvymoženie 2 360,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou zo dňa 18. januára 2012, č.k. 4Er/3005/2008-25 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu v napadnutej časti     z r u š u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd zamietol námietky povinného proti exekúcii a povinnému uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 155,50 eur. Zároveň vyhlásil exekúciu za neprípustnú  a\nzastavil ju.  Uviedol, že dňa 23.10.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie\nuloženej povinnosti v sume 2 360,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej\nsumy od 06.07.2007 do zaplatenia a trov predchádzajúceho konania vo výške 237,73 eur. Poverený\nexekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o trovách exekúcie, ktoré povinný\nprevzal dňa 09.02.2010. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii. Okresný\nsúd preskúmal podané námietky proti exekúcii a dospel k záveru, že sú nedôvodné. Povinný v\npodaných námietkach neuviedol dôvody, pre ktoré by vymáhaný nárok bol nesprávny. Povinný podanými\nnámietkam nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik\nvymáhaného nároku, resp. jeho časti alebo že by bola exekúcia neprípustná. Dôvody uvádzané\npovinným v námietkach je možné riešiť v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti okresný súd námietky povinného proti exekúcii zamietol. Podľa pol. č. 13 písm.\nb) sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, sa platí súdny poplatok za konanie\nsúdu o námietkach proti exekúcii vykonávanej podľa Exekučného poriadku 6% z vymáhaného nároku,\nnajmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eur. Súdny poplatok za námietky voči exekúcii bol vypočítaný z\nvymáhanej sumy vo výške 2 630,54 eur z titulu neuhradenej istiny a vo  výške 237,73 eur z titulu\ntrov prechádzajúceho konania, spolu teda 2 598,27 eur. Na základe uvedeného okresný súd rozhodol\ntak, že povinného zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 155,50 eur. Okresný súd ďalej\nkonštatoval, že po začatí exekúcie dospel k záveru, že tu existujú dôvody, pre ktoré je exekúcia\nneprípustná. A to z dôvodu, že exekučný titul, ktorý má byť podkladom pre exekúciu, bol vydaný\nv rozhodcovskom konaní a nespĺňa zákonné náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 244/2002 Z.z. o\nrozhodcovskom konaní a Občianskeho súdneho poriadku.  Okresný súd  pri preskúmavaní rozhodnutia\nz hľadísk uvedených v  § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní dospel k záveru,\nže rozhodcovské rozhodnutie - exekučný titul, je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia exekučného titulu\nvyplýva, že nespĺňa požiadavky zákona na odôvodnenie súdneho ( a rozhodcovského) rozhodnutia.\nRozhodca neuviedol, čoho sa žalobca v rozhodcovskom konaní domáhal, na základe akých právnych\nskutočností, akými dôkazmi žalobca podložil svoje skutkové tvrdenia. Z odôvodnenia rozhodcovského\nrozsudku nemožno nijakým spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti považuje rozhodca za preukázané a\n\nktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne\nposúdil. V odôvodnení rozhodnutia absentuje akékoľvek zákonné ustanovenie, ktoré rozhodca pri svojej\nrozhodovacej činnosti aplikoval. Nedostatok odôvodnenia exekučného titulu spôsobil, že exekučný\nsúd nemal možnosť zisťovať, či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo žalobcovi priznané plnenie\nprávom nedovolené, objektívne nemožné alebo ktoré by bolo v rozpore  s dobrými mravmi. Takúto\nvadu rozhodnutia súd nemôže v exekučnom konaní odstrániť, takýto postup by znamenal  suplovanie\nrozhodovacej činnosti sudcu, ktorý svojim postupom - nedostatkom riadneho odôvodnenia znemožnil\nsúdu posúdiť exekučný titul z hľadiska ustanovení exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom\nkonaní.\n\nProti uvedenému uzneseniu, a to proti výrokom o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení\nexekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že odôvodnenia\nexekučného titulu je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal, na základe akých právnych skutočností aj akými\ndôkazmi žalobca podložil skutkové tvrdenia (samozrejme zmenkou - rozhodca túto skutočnosť sám\nkonštatuje a zmenku popisuje). Rozhodca v odôvodnení nálezu celkom jasne konštatoval skutkový stav\na z odôvodnenia je takisto nepochybné, že tento stav aj vzal za preukázaný. Oprávnený ďalej zdôraznil,\noprávnený a povinný sa v rozhodcovskej doložke dohodli na to, že rozhodcovský nález nemusí byť\nodôvodnený, a to v súlade s ust. § 25 ods. 2 zákona č. 216/1994 Sb. O rozhodčím řízení a o výkonu\nrozhodčích nálezů, v platnom znení, ktorý takúto dohodu strán predpokladá.  Podľa  § 25 Zákona\no rozhodčím řizení, rozhodcovský nález musí byť vyhotovený písomne a musí spravidla obsahovať\nodôvodnenie. Exekučný súd nemôže klásť vlastné požiadavky na odôvodnení rozhodcovského nálezu\nnad rámec zákona. Oprávnený tiež namietal, že exekučný súd nemôže v exekučnom konaní posudzovať\nvecnú správnosť  exekučného titulu a z tohto dôvodu ani odoprieť napr. uznanie. Tým skôr, že exekučný\ntitul už bol uznaný tým, že exekučný súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi. Okresný súd už vydal\npoverenie, ktorým poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie Skutočnosti, ktoré teraz okresný\nsúd považuje za dôvodné na zastavenie exekúcie, mal  skúmať už pri podaní návrhu na vykonanie\nexekúcie. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie\nokresného súdu zrušil.\n\nPovinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., rozhodol bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že  uznesenie  okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa\n§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť.\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného a ktorým povinnému\nuložil, aby zaplatil súdny poplatok vo výške 155,50 eur, a preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto\nrozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.\n\nExekučným titulom v danej veci je Rozhodcovský nález vydaný Mgr. Radimom Saxlom, samorozhodcom\nso sídlom Křenová 59, Brno, ČR.  Ide teda o cudzí rozhodcovský rozsudok v zmysle § 46 ods. 1 zákona\nč. 244/2002 Z.z. rozhodcovskom konaní.  Rozhodcovské konanie pred rozhodcom, ktorý má sídlo na\núzemí ČR sa konalo podľa zákona č. 216/1994 Sb. O rozhodčím řízení a výkone rozhodčích nálezů a\ndaný rozhodcovský nález musí mať náležitosti uvedené v tomto zákone.\n\nPodľa § 25 ods.2 zákona č. 216/1994 Sb. rozhodcovský nález musí obsahovať odôvodnenie, ibaže by\nsa strany dohodli, že odôvodnenie nie je potrebné, to platí aj o rozhodcovskom náleze vydanom podľa\n§ 24 ods.2. V prípade, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, musí rozhodcovský nález vždy\nobsahovať odôvodnenie a poučenie o práve podať návrh na jeho zrušenie súdu.\n\nZ predloženého exekučného titulu je zrejmé, že tento bol vydaný na základe vlastnej zmenky bez\nprotestu zo dňa 03.05.2007. Je teda zrejmé, že pokiaľ sa tak zmluvné strany v rozhodcovskej doložke\ndohodli uvedený rozhodcovský nález nemusí obsahovať odôvodnenie. Na túto skutočnosť okresný súd\n\nv napadnutom uznesení neprihliadal a rozhodcovskú doložku ani neskúmal, nakoľko táto sa v spise\nnenachádza. Nakoľko okresný súd si pred rozhodnutím zastavení exekúcie nevyžiadal listiny, z ktorých\nje možné vyvodiť okolnosti majúce význam pre aplikáciu §57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku, bolo\njeho rozhodnutie vydané predčasne.\n\nNa základe uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že okresný súd nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,\npreto je potrebné uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zrušiť.\n\nRozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/3005/2008", "guid": "24ca8868-4431-401f-8d68-801a08b5d131:1c2d1470-5bff-4526-8d02-9a36a5a635aa", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "506a35c0-7667-4472-99fb-b5e059069651:c7f756af-9076-46c4-8796-f75a69b7f8f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/3005/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Er/3005/2008 z 16. 11. 2022", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2022-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/506a35c0-7667-4472-99fb-b5e059069651:c7f756af-9076-46c4-8796-f75a69b7f8f2"}], "citovane_v": []}