Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoZm/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221463 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109221463.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Františka Kováča, v právnej veci žalobcu K. J., bytom B. Y. XXXX, B., ČR, občan ČR, právne zast. H.. K. Y., advokátom, K. XXX/X, L. nad L., proti žalovanému O. H., bytom K Y. XXX/XX, G. nad Y., právne zast. E.. E. H., advokátom, Y. XX, L., o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie 19.916,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 36CbZm/7/2010-105 zo dňa 5. augusta 2011, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 56Zm 32/2009-12 vydaný Okresným súdom Trenčín zo dňa 30.11.2009 zrušil a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania v sume 3.601,50 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného E.. E. H., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení poukázal na to, že dňa 13.09.2006 vystavil žalobca cudziu zmenku, ktorá bola vyplnená na formulári. V rámčeku pre sumu a menu zmenky je predtlačená mena Kč, táto nie je preškrtnutá a zároveň je perom dopísaná suma 600.000 Sk. Na formulári zmenky nie je vyplnené miesto platenia, meno a adresa vystaviteľa. Zmenka bola splatná dňa 19.10.2006 a obsahuje podpis príjemcu (akceptanta) - žalovaného.
Súd prvého stupňa poukázal na formálnu prísnosť zmenky, ktorá podľa čl. I § 1 bod 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších právnych predpisov musí cudzia zmenka obsahovať bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu. Pre určitosť zmenečného príkazu sa vyžaduje vyjadriť i menu, v ktorej má byť zmenečná suma zaplatená. Na predloženej cudzej zmenke zo dňa 13.09.2006 je predtlačená mena na formulári zmenky „Kč“, pričom táto nie je prečiarknutá ani iným spôsobom upravená. Na zmenke je pri doplnenej sume 600.000 perom písaným písmom doplnená mena „Sk“. Zdôraznil, že na predmetnej zmenke sú uvedené dve meny, a to Kč i Sk, preto je vyjadrenie meny na zmenke rozporné a z tohto dôvodu je zmenečný príkaz neurčitý a zmenka je podľa čl. I § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. neplatná. Ďalej poukázal na to, že na zmenke nie je vyplnené miesto platenia, pričom sama táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmenky, nakoľko v danom prípade prichádza do úvahy tzv. zákonné platobné miesto, ktorým je miesto na adrese „K Váhu 773/12, 018 41 Dubnica nad Váhom,“ ktorá je uvedená pri mene toho, kto má platiť (zmenečníka) - žalovaného. Podľa čl. I. § 1 bod 8 cit. zákona o zmenkách a šekoch musí cudzia zmenka obsahovať podpis vystaviteľa. Súd prvého stupňa ustálil, že podpis vystaviteľa sa na zmenke nachádza. Z dôvodu absencie mena a adresy vystaviteľa nie je predmetná zmenka neplatná.
Ďalej v rozsudku poukázal na to, že podľa čl. I § 1 bod 8 zák. č. 191/1950 Zb. pre zmenku splatnú v určitý deň platí, že majiteľ ju musí predložiť k plateniu v deň jej splatnosti osobe, ktorá má platiť. Žalobca v konaní nepreukázal, že predmetnú zmenku predložil žalovanému v deň jej splatnosti, avšak žalovanému bola v tomto konaní dňa 11.12.2009 žaloba doručená, čím bola naplnená podmienka prezentácie zmenky v prípade, ak by bola platná.
Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa cudziu zmenku zo dňa 13.09.2006 považoval podľa čl. I § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. za neplatnú, ustálil, že kauzálne námietky žalovaného sú bezpredmetné. Do pozornosti v tejto súvislosti dal tú skutočnosť, že žalovaný okolnosti a priebeh vystavenia predmetnej zmenky, existenciu zmluvného vzťahu, prevzatie peňažných prostriedkov a ich využitie riadne neopísal a nepreukázal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil § 175 ods. 1, 3 O.s.p., čl. I § 1, § 2, ods. 1, 2, 3 a čl. I § 38 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a to v sume 3.601,50 eur.
Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 56Zm/32/2009-12 zo dňa 30.11.2009 ponechal v platnosti, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Pre prípad, ak by odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, navrhol, aby odvolací súd pripustil dovolanie na otázku, či je možné v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu vyhovieť námietkam podaným po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
V odvolaní uviedol, že podľa § 175 ods. 3 O.s.p. na námietky podané neskôr nemožno prihliadnuť, pretože pri zmenkovom práve sa dôsledne uplatňuje koncentračná zásada. Žalovaný v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu námietku týkajúcu sa meny neuviedol, t.j. túto skutočnosť nenapádal, dokonca na viacerých miestach písomného podania výslovne uvádza, že žalovaný mal zaplatiť províziu vo výške 600.000 Sk. Do pozornosti odvolaciemu súdu dal tú skutočnosť, že v prípade ak by vzbudzovala mena vyjadrená pri číselnej sume určitú nejednoznačnosť, tak by platila mena vyjadrená slovami. Súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou nevysporiadal, pretože v odôvodnení rozsudku, že mena je uvedená aj slovne sa nezmienil.
K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Predovšetkým uviedol, že pre zmenku okrem koncentračnej zásady je typická aj formálna prísnosť. Sporná zmenka obsahuje toľko formálnych nedostatkov, že je od začiatku jednoznačne zmenkou neplatnou. Zdôraznil, že samotný súd je povinný skúmať nielen obsahové náležitosti, ale ja určitosť a zrozumiteľnosť údajov zapísaných na zmenke. Je toho názoru, že ak súd po preskúmaní predloženej zmenky zistil, že na zmenke sú uvedené dve meny, čím je vyjadrenie meny na zmenke rozporné, na základe čoho je samotný zmenečný príkaz neurčitý, ustálil, že zmenka je podľa čl. I. § 2 zák. 191/1950 Zb. neplatná. Súd prvého stupňa postupoval správne, ak sa ďalej nevysporiadaval kauzálnymi tvrdeniami, keď ustálil, že zmenka je neplatná.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.
Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že cudzia zmenka vystavená dňa 13.09.2006 je neplatná, pretože na formulári zmenky je uvedená „Kč“, tento údaj nie je prečiarknutý a pri doplnenej sume 600 000 je perom dopísaná mena „Sk“. Pred kolonkou, kde sa suma vypisuje slovom je uvedené „Kč“ a suma je napísaná „šestsettisíckorúnslovenských“, pričom „Kč“ nie je prečiarknuté. Táto skutočnosť stačí, aby bola zmenka neplatná. Okruh absolútnych námietok je pomerne úzky a ide o námietky, ktoré smerujú k platnosti príslušnej istiny ako zmenky. Ak určitá listina trpí formálnymi vadami, že nezodpovedá svojim obsahom ustanoveniam čl. I. § 1 a 2 Zák. č. 191/1950 Zb. ide o neplatnú zmenku. Aj odvolací súd tak ako aj súd prvého stupňa je názoru, že zmenkový príkaz je neurčitý.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný v námietkach neuviedol, že zmenka trpí touto vadou. Okrem iných námietok žalovaný v závere námietok, ktoré podal proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 56Zm/32/2009-12 zo dňa 30.11.2009 uviedol, že zmenka, na základe ktorej bol zmenkový platobný rozkaz vydaný, obsahuje toľko formálno-právnych nedostatkov, že je neplatná. Nie je teda pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaný tuto námietku nevzniesol v námietkach, ale ako tvrdí, až po uplynutí lehoty na podanie námietok. Odvolací súd je názoru, že pokiaľ žalovaný v námietkach uviedol, že zmenka obsahuje formálno-právne nedostatky a z tohto dôvodu je neplatná, vzniesol námietku v zákonom stanovenej lehote. Súd prvého stupňa vzhľadom na túto námietku, mal povinnosť preskúmať zmenku z hľadiska jej platnosti, pretože ide o absolútnu námietku, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že táto povinnosť pre súd prvého stupňa vyplývala z ustanovenia § 175 ods. 1 O.s.p. okrem iných aj to, či zmenečná istina nebudí pochybnosti o jej platnosti. Pri takomto zistení nemal byť zmenkový platobný rozkaz vydaný.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a vzhľadom k tomu, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové tvrdenia, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 p o t v r d i l a podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.
Odvolací súd nepripustil odvolanie na otázku, či je možné v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu vyhovieť námietkam podaných po uplynutí zákonom stanovenej lehoty z dôvodu, že v prejednávanom spore nejde o tento prípad, pretože žalovaný preukázateľne neplatnosť zmenky v námietkach namietol.
O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalovanému ich náhrada nebola priznaná, pretože si ich neuplatnil, ani nevyčíslil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.