Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoE/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105206955 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105206955.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému U. Q., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. č. X, o vymoženie 29,87 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 02. februára 2012, č.k. 4Er/1505/2008-27 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v spojení s § 53 ods. 1 a ods. 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v predmetnom prípade okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice N 4581/2004, Nz 82543/2004 zo dňa 17.11.2004 notárky JUDr. Jarmily Kováčovej. Predmetnou notárskou zápisnicou sa osvedčilo vyhlásenie povinného o uznaní právneho záväzku a jeho súhlas s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinného pri tomto úkone zastupoval splnomocnený zástupca Mgr. Tomáš Kušnír, ktorého plnomocenstvo je spísané v Zmluve o úvere č. 33110883 zo dňa 13.11.2003, uzatvorenej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Súčasťou predmetnej zmluvy, ktorá je tzv. formulárovou zmluvou, teda zmluvou predtlačenou na formulári, v ktorom sa vypisujú len údaje o konkrétnom dlžníkovi a výške úveru, poplatku, počte a výške splátok a splatnosti prvej splátky, je aj predtlačené splnomocnenie dlžníka pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby menovaný v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok splnomocniteľa. V tejto súvislosti poukázal okresný súd na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Konštatoval, že splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice pre konkrétnu osobu vybranú veriteľom si povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy. Je pritom zjavné, že veriteľ v predtlačenom splnomocnení určil pre svojich dlžníkov ako ich zástupcu jemu známu osobu a možno dôvodne predpokladať, že medzi veriteľom a touto osobou existoval obchodno-právny, či obdobný vzťah. Takáto osoba vybraná veriteľom a pre jeho dlžníka neznáma, bola dlžníkovi pri uzatváraní zmluvy v podstate nanútená ako jeho zástupca, ktorý bol potom oprávnený na vyhlásenie o uznaní dlhu špecifikovaného v notárskej zápisnici tak, aby sa táto stala exekučným titulom, pomocou ktorého možno postihnúť celý majetok dlžníka. Z týchto dôvodov, okresný súd považoval ustanovenia o splnomocnení advokáta, Mgr. Tomáša Kušníra, dlžníkom za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tým splnomocnenie podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, za neplatné. Dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (t.j. 91,25% ročne), okresný súd vyhodnotil ako nesúladný so zákonom. Pre záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno dojednať úroky z omeškania v inej ako v zákonnej výške, teda takej, ktorú stanovuje § 517 Obč. zákonníka, v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Dojednanie úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne, je preto pre rozpor so zákonom, podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatné. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Zdôraznil, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany exekučného súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a keďže bola uznaná za súladnú so zákonom, bolo súdnemu exekútorovi poverenie udelené. Oprávnený rovnako namietal aj tvrdenia okresného súdu o "vadnosti" udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. Poukázal na to, že vo veci ide o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle § 22 v nadväznosti na § 31 a nasl. Obč. zákonníka, pričom podľa § 24 Obč. zákonníka sa Mgr. Tomáš Kušnír mohol dať zastúpiť ďalším zástupcom, keďže to bolo v zmluve dohodnuté. Oprávnený ďalej upozorňuje na dôležitú skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek od uzavretia zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zákonníka odvolať, čo však neurobil. Navyše oprávnený poukazuje na skutočnosť, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Dlžníkovi nič nebránilo v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa, keďže oprávnený ho pravidelne vyzýval na úhradu jeho záväzku, pričom vždy špecifikoval aj aktuálnu výšku dlžnej sumy. Oprávnený sa rovnako nestotožnil s právnym názorom okresného súdu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri jej spísaní. Podľa oprávneného žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia § 41 ods. 2 Ex. poriadku. V súvislosti s posudzovaním vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice oprávnený uznáva, že v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu môže byť vykonateľnosť exekučnej notárskej zápisnice posudzovaná prísnejšie, keďže jej nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu, napriek tomu táto skutočnosť nemôže znamenať zásadnú zmenu v prístupe súdu v exekučnom konaní k notárskej zápisnici v porovnaní s prístupom súdu k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu. Oprávnený mal za to, že exekučný súd vo svojom preskúmaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Ďalej oprávnený poukázal na to, že napadnutým uznesením súdu, ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú hoci počas celého trvania exekučného konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Pokiaľ ide o tvrdenia súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania, oprávnený uviedol, že dohodnutý úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší dohodnuté zmluvné podmienky. Podľa názoru oprávneného dohodnutá výška úrokov 0,25% denne, nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, ako aj s ohľadom na ďalšie obchodné riziká oprávneného. V tejto súvislosti oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. 1Obdo 34/2004, 2Obdo 26/2004, 2Obdo 28/2004. Na záver oprávnený zdôraznil, že dohodnutý úrok z omeškania je sankciou, ktorá postihne dlžníka, ak tento poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy. Zároveň zdôraznil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol právny vzťah z nej vyplývajúci, tzv. absolútny obchod, čiže úroky z omeškania bolo možné dohodnúť a následne požadovať bez akýchkoľvek zákonných obmedzení. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. zrušiť. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 7 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. V predmetnej veci krajský súd z obsahu exekútorského spisu zistil, že povinný dňa 24.02.2011 zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. K uvedenej skutočnosti došlo pred vydaním napadnutého uznesenia. Je teda nepochybné, že okresný súd v predmetnom konal s povinným, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .