Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/66/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200266 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2011200266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: JUDr. U. M., bytom F. XXA, Z., proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Trnave, so sídlom Kollárová 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R. zo dňa 11. decembra 2009, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 11. decembra 2009 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 66 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa podanou žalobou žiadala zrušiť rozhodnutie žalovaného č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 11. decembra 2009 a taktiež rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trnave (ďalej len správny orgán prévho stupňa) č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 28. septembra 2009, a to z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil výrokovú časť rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Trnave č.j. A/XXXX/XXXXX zo dňa 28. septembra 2009 tak, že schválil predložené zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Lúčky Dlhá. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že zmluvy uzatvorené s prenajímateľmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí boli uzatvorené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve a zastrešujú výmeru XXX,XXXX ha, čo predstavuje XX,XX% z celkovej výmery poľovného revíru Lúčky Dlhá. Nakoľko tieto zmluvy spĺňali podmienku ustanovenú § 139 Občianskeho zákonníka, žalovaný ich schválil v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a mala za to, že týmito rozhodnutiami, ako aj postupom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu bola ukrátená na svojich právach. Uviedla, že žalovaný jej napadnuté rozhodnutie doručil len ako dodatočne zistenému účastníkovi konania. Z prípisu žalovaného a z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že predmetom správneho konania bolo schvaľovanie zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Lúčky Dlhá, kde leží nehnuteľnosť, ktorej podielovou spoluvlastníčkou je aj žalobkyňa. Žalobkyňa konštatovala, že mala byť účastníčkou správneho konania od začiatku. Keďže účastníčkou správneho konania nebola, konanie prebehlo v rozpore so zákonom, a preto sú vydané rozhodnutia nezákonné. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, nakoľko považoval napadnuté rozhodnutie za zákonné a vecne správne a svoj postup v správnom konaní za súladný so zákonom. Vo svojom vyjadrení k žalobe (č.l. 37) k námietke žalobkyne, že mala byť účastníčkou správneho konania od jeho začiatku uviedol, že prvostupňový správny orgán listom č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 20. augusta 2009 začal správne konanie vo veci schválenia nájomných zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Lúčky Dlhá, a to oznámením o začatí konania. Toto oznámenie zaslal všetkým známym účastníkom konania a prostredníctvom verejnej vyhlášky zaslanej na Obecný úrad Dlhá, Dolné Orešany a Suchá nad Parnou, spolu so žiadosťou o jej vyvesenie na úradnej tabuli oznámil aj ostatným účastníkom konania, ktorí mu neboli známi, alebo ich pobyt nebol známy, aby si v konaní uplatnili svoje práva a právom chránené záujmy a povinnosti. Vychádzal z bežnej praxe pri schvaľovaní zmlúv v uznaných poľovných revíroch, ako aj z ustanovenia § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Nakoľko poľnohospodárske pozemky tvoriace jednotlivé poľovné revíre sú prevažne v podielovom spoluvlastníctve niekoľkých stoviek vlatníkov došlo by k neúmernému zaťaženiu jednotlivých správnych konaní. Dodatočnému zisteniu účastníkov konania predchádzalo zdĺhavé šetrenie a skúmanie podkladov katastra nehnuteľností, vrátane zisťovania dedičov po zomrelých osobách. V tejto súvilosti poukázal na rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, č.: XXXX/XXXX-XXX/XXX, zo dňa 20. júla 2010. Spoluvlastnícky poľovný revír Lúčky Dlhá sa podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, posudzuje ako vec spoločnú, pričom o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Veľkosť podielu je priamoúmerná k vlastníctvu poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíri. Poľovnícke združenie Lúčky Dlhá ako nájomca predložila na schválenie 160 nájomných zmlúv uzatvorených s jednotlivými vlastníkmi poľovných pozemkov, pričom tieto zmluvy boli uzatvorené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve a zastrešujú výmeru XXX,XXXX ha, čo predstavuje XX,XX% z celkovej výmery poľovného výmeru Lúčky Dlhá. Nakoľko tieto zmluvy spĺňali podmienku ustanovenú v § 139 Občianskeho zákonníka, bolo možné ich v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve schváliť. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a zistil, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, s poukazom na § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci schválenia zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Lúčky Dlhá, osobitne posúdenie toho, či žalobkyňa bola ukrátená na svojich právach postupom a rozhodnutím žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa tým, že žalovaný s ňou nekonal ako s účastníčkou správneho konania vedeného pod č. A/XXXX/XXXXX. V zmysle § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu, a preto krajský súd vo veci aplikoval ustanovenia zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri (§ 2 ods. 1 zákona o poľovníctve). Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie (2 ods. 2 zákona o poľovníctve). Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona o poľovníctve, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona o poľovníctve, zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetom zmlúv uzatvorených s jednotlivými prenajímateľmi (schválených napadnutým rozhodnutím) je nájom výkonu práva poľovníctva na poľovných pozemkoch vo vlastníctve prenajímateľov a nájomca - poľovnícke združenie Lúčky Dlhá je právnickou osobou, ktorej môže byť právo poľovníctva prenajaté. Sporná medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobkyňa bola postupom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu ukrátená na svojich právach ako jedna z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza poľovný revír Lúčky Dlhá, a to tým, že nebola od začiatku účastníčkou správneho konania, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobkyni bolo napadnuté rozhodnutie žalovaným doručené len ako dodatočne zistenej účastníčke konania. S poukazom na § 14 ods. 1 Správneho poriadku, má krajský súd za to, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Stotožňuje sa s názorom žalobkyne, že v správnom konaní vedenom žalovaným pod č. A/XXXX/XXXXX, nebolo s ňou konané ako s účastníčkou konania, napriek tomu, že tomu tak malo byť, keďže je jednou z podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, na ktorých sa poľovný revír Lúčky Dlhá nachádza. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd uzavrel, že v predmetnom správnom konaní žalovaný konal aj o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobkyne, resp. práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobkyne boli napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté, a preto mala byť účastníčkou správneho konania vedeného u žalovaného pod č. A/XXXX/XXXXX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol vo veci, v zmysle § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 11. decembra 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko mal za to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za takúto vadu krajský súd považuje skutočnosť, že žalovaný v správnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, nekonal so žalobkyňou ako s účastníčkou tohto správneho konania, hoci s ňou konať mal. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania v celkovej sume 66 Eur. Táto suma predstavuje súdny poplatok za podanú žalobu podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý žalobkyňa uhradila kolkovými známkami na č.l. 40. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 66 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.