Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/66/2011 z 17. 1. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. januára 2012, sp. zn. 13S/66/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:2011200266.1
Krajský súd Trenčín | 13S/66/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:2011200266.1 | 2012-01-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP, § 14 zákona č. 23/1962 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19d0743d-23bf-4994-8c50-b0f5180eb759
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:2011200266.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/66/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200266
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2011200266.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Eleny Zaťkovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: JUDr. U. M., bytom F. XXA, Z., proti
žalovanému: Krajský lesný úrad v Trnave, so sídlom Kollárová 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. R. zo dňa 11. decembra 2009, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného č. A/XXXX/XXXXX zo dňa              11. decembra 2009
a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2       písm. e/ O.s.p..

Žalovaný    j e    p o v i n n ý    zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume         66 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala zrušiť rozhodnutie žalovaného č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 11.
decembra 2009 a taktiež rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Trnave (ďalej len správny orgán
prévho stupňa) č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 28. septembra 2009, a to z dôvodu nezákonnosti týchto
rozhodnutí.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil výrokovú časť rozhodnutia Obvodného lesného úradu v
Trnave č.j. A/XXXX/XXXXX zo dňa 28. septembra 2009 tak, že schválil predložené zmluvy o prenájme
výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Lúčky Dlhá. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
žalovaný konštatoval, že zmluvy uzatvorené s prenajímateľmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí boli
uzatvorené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve a zastrešujú výmeru XXX,XXXX
ha, čo predstavuje XX,XX% z celkovej výmery poľovného revíru Lúčky Dlhá. Nakoľko tieto zmluvy spĺňali
podmienku ustanovenú § 139 Občianskeho zákonníka, žalovaný ich schválil v súlade s § 16 ods. 1
zákona o poľovníctve.

Žalobkyňa považovala napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné a mala
za to, že týmito rozhodnutiami, ako aj postupom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu
bola ukrátená na svojich právach. Uviedla, že žalovaný jej napadnuté rozhodnutie doručil len ako
dodatočne zistenému účastníkovi konania. Z prípisu žalovaného a z napadnutého rozhodnutia vyplýva,
že predmetom správneho konania bolo schvaľovanie zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva v
poľovnom revíri Lúčky Dlhá, kde leží nehnuteľnosť, ktorej podielovou spoluvlastníčkou je aj žalobkyňa.
Žalobkyňa konštatovala, že mala byť účastníčkou správneho konania od začiatku. Keďže účastníčkou
správneho konania nebola, konanie prebehlo v rozpore so zákonom, a preto sú vydané rozhodnutia
nezákonné.



Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, nakoľko považoval napadnuté rozhodnutie za
zákonné a vecne správne a svoj postup v správnom konaní za súladný so zákonom. Vo svojom
vyjadrení  k žalobe (č.l. 37) k námietke žalobkyne, že mala byť účastníčkou správneho konania od
jeho začiatku uviedol, že prvostupňový správny orgán listom č. A/XXXX/XXXXX zo dňa 20. augusta
2009 začal správne konanie vo veci schválenia nájomných zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva
v uznanom poľovnom revíri Lúčky Dlhá, a to oznámením o začatí konania. Toto oznámenie zaslal
všetkým známym účastníkom konania a prostredníctvom verejnej vyhlášky zaslanej na Obecný úrad
Dlhá, Dolné Orešany a Suchá nad Parnou, spolu so žiadosťou o jej vyvesenie na úradnej tabuli oznámil
aj ostatným účastníkom konania, ktorí mu neboli známi, alebo ich pobyt nebol známy, aby si v konaní
uplatnili svoje práva a právom chránené záujmy a povinnosti. Vychádzal z bežnej praxe pri schvaľovaní
zmlúv v uznaných poľovných revíroch, ako aj z ustanovenia § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Nakoľko poľnohospodárske pozemky tvoriace
jednotlivé poľovné revíre sú prevažne v podielovom spoluvlastníctve niekoľkých stoviek vlatníkov došlo
by k neúmernému zaťaženiu jednotlivých správnych konaní. Dodatočnému zisteniu účastníkov konania
predchádzalo zdĺhavé šetrenie a skúmanie podkladov katastra nehnuteľností, vrátane zisťovania
dedičov po zomrelých osobách. V tejto súvilosti poukázal na rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, č.: XXXX/XXXX-XXX/XXX, zo dňa 20. júla 2010. Spoluvlastnícky
poľovný revír Lúčky Dlhá sa podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, posudzuje ako vec spoločnú,
pričom o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Veľkosť podielu je priamoúmerná k vlastníctvu poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom
revíri. Poľovnícke združenie Lúčky Dlhá ako nájomca predložila na schválenie 160 nájomných zmlúv
uzatvorených s jednotlivými vlastníkmi poľovných pozemkov, pričom tieto zmluvy boli uzatvorené v
súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve a zastrešujú výmeru XXX,XXXX ha, čo
predstavuje XX,XX% z celkovej výmery poľovného výmeru Lúčky Dlhá. Nakoľko tieto zmluvy spĺňali
podmienku ustanovenú v § 139 Občianskeho zákonníka, bolo možné ich v súlade s § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve schváliť.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a zistil, že v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, s poukazom na §
250j ods. 2 písm. e/ O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci schválenia zmlúv
o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Lúčky Dlhá, osobitne posúdenie toho, či
žalobkyňa bola ukrátená na svojich právach postupom a rozhodnutím žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa tým, že žalovaný s ňou nekonal ako s účastníčkou správneho konania vedeného
pod č. A/XXXX/XXXXX.

V zmysle § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
sa správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu, a
preto krajský súd vo veci aplikoval ustanovenia zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších
predpisov.

Právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo
inak usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri (§ 2 ods. 1 zákona o
poľovníctve). Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona
a predpisov vydaných na jeho vykonanie (2 ods. 2 zákona o poľovníctve).



Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona o poľovníctve, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných
pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník
poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného
poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). Vlastník poľovného revíru alebo
vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo
môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou
oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva možno
prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4
primerane.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona o poľovníctve, zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí
sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť
rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo
svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetom zmlúv uzatvorených s
jednotlivými prenajímateľmi (schválených napadnutým rozhodnutím) je nájom výkonu práva poľovníctva
na poľovných pozemkoch vo vlastníctve prenajímateľov a nájomca - poľovnícke združenie Lúčky Dlhá je
právnickou osobou, ktorej môže byť právo poľovníctva prenajaté. Sporná medzi účastníkmi konania bola
skutočnosť, či žalobkyňa bola postupom žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu ukrátená
na svojich právach ako jedna z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza
poľovný revír Lúčky Dlhá,  a to tým, že nebola od začiatku účastníčkou správneho konania, výsledkom
ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobkyni bolo napadnuté rozhodnutie
žalovaným doručené len ako dodatočne zistenej účastníčke konania. S poukazom na § 14 ods. 1
Správneho poriadku, má krajský súd za to, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Stotožňuje sa s názorom
žalobkyne, že v správnom konaní vedenom žalovaným pod č. A/XXXX/XXXXX, nebolo s ňou konané
ako s účastníčkou konania, napriek tomu, že tomu tak malo byť, keďže je jednou z podielových
spoluvlastníkov nehnuteľností, na ktorých sa poľovný revír Lúčky Dlhá nachádza.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd uzavrel, že v predmetnom správnom konaní žalovaný konal
aj o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach žalobkyne, resp. práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti žalobkyne boli napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté, a preto mala byť
účastníčkou správneho konania vedeného u žalovaného pod č. A/XXXX/XXXXX.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol vo veci, v zmysle § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.,
tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/XXXX/XXXXX zo dňa        11. decembra 2009 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko mal za to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za takúto vadu krajský súd považuje
skutočnosť, že žalovaný v správnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia,
nekonal so žalobkyňou ako s účastníčkou tohto správneho konania, hoci s ňou konať mal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania v celkovej sume 66 Eur. Táto suma
predstavuje súdny poplatok za podanú žalobu podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý žalobkyňa uhradila kolkovými známkami na č.l. 40.



Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 66 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti   tomuto   rozsudku    je   prípustné    odvolanie  do 15 dní odo dňa jeho

doručenia   prostredníctvom   Krajského súdu   v  Trenčíne  na   Najvyšší   súd

Slovenskej   republiky   v   Bratislave,   písomne,   v   dvoch    vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie  musí   mať  tieto  náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto  ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané   s   uvedením   dátumu   vyhotovenia   odvolania,   proti    ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a   čoho   sa   odvolateľ

domáha.