Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sa/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200775 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200775.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou, v právnej veci žalobkyne Q. J.F., bytom M. X, XX-XXX H., O. republika, zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti V. N. O. T.-M., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX, A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 09.04.2013 č. 2623-75/2013-SK na základe žaloby takto r o z h o d o l : O d m i e t a žalobu. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov kasačného konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.01.2016 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 9.4.2013 č. 2623-75/2013-SK, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodla tak, že žalobkyni, zamestnankyni zamestnávateľa V. N. O. T.-M. zrušila povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1.9.2012. 2. Žalobkyňa namietala, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení (zákon o sociálnom poistení), keďže predmetné rozhodnutie nebolo žalobkyni účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk. Toto rozhodnutie prevzal manžel žalobkyne M. J.F.. Žalobkyňa sa preto domáhala, aby súd podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného v čase podania žaloby, uložil žalovanej, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobkyni. Súčasne, v nadväznosti na § 250c O.s.p. žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia. 3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd z dôvodu oneskorene podanej žaloby a na základe skutočnosti, že žaloba bola podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu, konanie zastavil. Uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník je rozhodnutím o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré sa v zmysle príslušných ustanovení Zákona o sociálnom poistení neoznamuje účastníkovi konania doručením do vlastných rúk. V súlade s tým mala za to, že rozhodnutie bolo žalobkyni riadne doručené aj napriek tomu, že ho prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobkyňou. Navyše O. republika inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobkyni doručiť spôsobom ako urobila. 4. Správny súd uznesením v konaní vedenom ešte pod sp. zn. 16Scud/1/2017 zo dňa 27.01.2017 uložil žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie povinnosť doručiť žalobkyni prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník jej rozhodnutie zo dňa 09.04.2013 č. 2623-75/2013-SK do vlastných rúk. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení, nebolo potrebné predmetné rozhodnutie doručovať do vlastných rúk. 6. Na základe tejto kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 9Sžsk/68/2017 zo dňa 26.07.2017 vzhľadom na dôvodnosť kasačnej sťažnosti toto uznesenie zrušil, a to s poukazom predovšetkým na § 212 ods. 1, 3, § 20, § 128, § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení. V súvislosti s doručovaním, resp. v konečnom dôsledku doručením, predmetného rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Svidník č. 2623-75/2013-SK zo dňa 09.04.2013 vyslovil pre správny súd právne záväzný právny názor (§469 SSP), že predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Svidník nebolo podľa zákona o sociálnom poistení potrebné doručovať do vlastných rúk, toto rozhodnutie tak bolo žalobkyni doručené riadne, napokon žalobkyňa ani netvrdila, že by sa o obsahu tohto rozhodnutia nemala možnosť dozvedieť a podať proti nemu v zákonnej lehote odvolanie, pričom zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno sanovať žalobou opomenutého účastníka. Po vrátení veci správnemu súdu sa konanie vedie pod sp. zn. 4Sa/24/2017. 7. Podľa § 469 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu. 8. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 9. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 10. Podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania. 11. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a podľa bodu 8. o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie. 12. Podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky. 13. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník v dotknutom konaní rozhodla napadnutým rozhodnutím číslo 2623-75/2013-SK zo dňa 09.04.2016 podľa § 178 ods. 1 písm. a/ prvý bod zákona o sociálnom poistení tak, že žalobkyni ako zamestnankyni zamestnávateľa V. O. T.-M. ruší povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňom 01.09.2012. 14. Evidentne tak nejde o rozhodnutie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona o sociálnom poistení, a preto sa na spôsob doručovania tohto rozhodnutia nepoužije ustanovenie § 212 ods. 3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení. 15. Toto rozhodnutie bolo doručené dňa 26.04.2013 M. J.F., manželovi žalobkyne na adrese žalobkyne. Vzhľadom na túto skutočnosť a citovanú právnu úpravu sa toto rozhodnutie považuje za doručené. 16. Proti tomuto rozhodnutiu však žalobkyňa odvolanie v zmysle zákona a poučenia v predmetnom rozhodnutí v lehote 30 dní od jeho doručenia nepodala. Rozhodnutie sa tak stalo právoplatným dňa 22.05.2013 a vykonateľným dňa 28.05.2013. 17. Podľa § 7 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala doručenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Svidník do vlastných rúk, alebo jeho zrušenia. 20. Z doteraz uvedených skutočností a zákonnej úpravy je zrejmé, že žalovaná, ani jej pobočka, nemali zákonnú povinnosť doručovať predmetné rozhodnutie do vlastných rúk žalobkyne. Preto sa správny súd nestotožnil s tvrdením žalobkyne o povinnosti doručiť toto rozhodnutie do vlastných rúk a konal ďalej o prípustnosti, dôvodnosti žaloby (§ 179 ods. 7 SSP). 21. Pokiaľ ide o petit žaloby vo vzťahu k navrhnutému zrušeniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník číslo 2623-75/2013-SK zo dňa 09.04.2016 žalobu v tejto časti musel správny súd odmietnuť ako neprípustnú podľa § 7 písm. a/ SSP, pretože z uvedených skutočností vyplynulo, že žalobkyňa pred právoplatnosťou tohto napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nevyužila riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňoval osobitný predpis. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne, a keďže žalobkyňa nebola úspešná a pre priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému nenašiel správny súd výnimočné okolnosti, nepriznal účastníkom náhradu trov konania. 23. O trovách kasačného konania rozhodol v súlade s usmernením kasačného súdu podľa § 467 ods. 1, ods. 3 SSP (ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie a ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania) v spojení s § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne, a nepriznal účastníkom náhradu trov kasačného konania, keďže žalobkyňa nebola úspešná a pre priznania náhrady trov kasačného konania úspešnému žalovanému nenašiel správny súd výnimočné okolnosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).