Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sa/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200864 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200864.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne S.. Z. S., N. XXXX, I. J. Y., právne zastúpenej JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou so sídlom Prešov, Hlavná 10, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. Augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 18. októbra 2016, číslo: 50316-2//2016-BA na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19.decembra 2016 proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 18. októbra 2016, číslo: 50316-2//2016-BA. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2016 doručenou správnemu súdu dňa 20.12.2016 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 18. októbra 2016, číslo: 50316-2//2016-BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 08.06.2016, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.11.2013 nezaniklo, ale zaniklo dňa 12.12.2013. 2. Súčasťou správnej žaloby bol návrh podľa § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku na priznanie odkladného účinku žalobe. Odôvodnila ho tým, že okamžitým výkonom tohto rozhodnutia sa zakladá podklad pre predpis tzv. dlžného poistného spolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé k vzniku závažnej majetkovej ujmy na jej strane, a to s ohľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie zasahuje bez opory v zákone do zmeny kvalifikácie Licencie L1A ako dokladu o odbornej spôsobilosti na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, na povolenie ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. Navrhla priznať žalobe odkladný účinok. 4. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 11. V zmysle citovaných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. 12. Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia vyvoláva hrozbu predpísania tzv. dlžného poistného, prípadne penále, čo je spôsobilé viesť k vzniku závažnej majetkovej ujmy. 13. Správny súd poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t.j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný charakter. Návrh musí byť žalobcom odôvodnený osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, t.j. ten je povinný súdu v návrhu preukázať existenciu možnej ujmy, resp. reálnej hrozby tvrdenej v návrhu. 14. Správny súd po posúdení veci dospel k názoru, že okolnosti uvádzané žalobkyňou v podanom návrhu nie sú takého charakteru, aby odôvodňovali priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobkyňa uviedla len akýsi reťazec právnych skutočností, ktoré potenciálne môžu nastať, avšak z nich nevyplýva bezprostredne hrozba vzniku vážnej ujmy alebo nenapraviteľného následku, pretože vznik podkladu pre vydanie ďalšieho aktu orgánom verejnej správy, ktorý by teoreticky mohol vyvolávať účinky v majetkovej sfére, nie je argumentom odôvodňujúcim priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vo vzťahu práve k tomu následnému aktu by prípadne takýto zásah prichádzal do úvahy, keďže jeho výkon by už znamenal zásah do majetku. Všeobecné tvrdenia o hrozbe uloženia dlžného poistného a penále v tomto stave vecí nie sú takej povahy, aby boli postačujúce pre rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby. 15. Správny súd preto návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).