Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613208149 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613208149.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa, 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanej K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX O., zastúpenej Centrom právnej pomoci, kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník, IČO: 30 798 841, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 5C/471/2013-35 zo dňa 23.01.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 58,39 eura na účet Centra právnej pomoci, kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, Svidník, IČO: 30 798 841, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 224,47 eura na účet jej právneho zástupcu Centra právnej pomoci, kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, Svidník, IČO: 30 798 841, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX Štátna pokladnica, VS: XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v sume 912,89 eura. V dôvodoch žaloby uviedol, že z dôchodku žalovanej sa vykonávali zrážky z dôchodku na základe uznesenia Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11E 348/04-14 zo dňa 29.06.2004 na uspokojenie pohľadávky na bežnom a zaostalom výživnom po 500 Sk mesačne od 01.07.2004 pre maloletú F. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú otcom Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. XXXX/XX, T.. Zrážky z dôchodku žalovanej za obdobie od 12.09.2004 do 11.11.2005 boli poukazované poštovým poukazom na výplatu na adresu oprávneného. Zrážky z dôchodku poukázané od 12.11.2005 sa žalobkyni vracali ako nevyzdvihnuté a tieto boli deponované na účte žalobkyne. Od 12.09.2006 žalobkyňa z dôvodu opakovaného nepreberania poukazovaných súm poukazovanie zrážok zastavila a zrazené sumy z dôchodku žalovanej ponechala na svojom účte a zároveň zisťovala dôvod nepreberania súm. Žalobkyni bolo dňa 07.06.2010 doručené uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11E 348/04-29 zo dňa 07.04.2010, na základe ktorého žalobkyňa výkon zrážok z dôchodku žalovanej zastavila a deponované sumy za obdobie od 12.11.2005 do 11.11.2010 v sume 912,89 eura poukázala na účet žalovanej, hoci mali byť bezhotovostným stykom poukázané oprávnenému, teda Q. F.. Žalobkyňa o vrátenie neprávom vyplatenej sumy 912,89 eura požiadala žalovanú listom zo dňa 20.08.2013, žalovaná na výzvu však nereagovala a neprávom vyplatenú sumu nevrátila. Prevzatím sumy 912,89 eura, ktorá jej nepatrila, sa obohatila. Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu žalovanou vznesenej námietky premlčania. Z listinných dôkazov zistil, že žalovanej poukázal žalobca dňa 24.09.2010 sumu 912,89 eura, dvojročná premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňa 25.09.2010 a uplynula dňa 25.09.2012, nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 20.12.2013. Žalobcom uplatnený nárok bol premlčaný. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. konštatujúc, že žalovaná mala v konaní plný úspech, zastúpená bola Centrom právnej pomoci, výšku trov preto kvantifikoval v súlade s § 14a ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Konštatoval, že k odmene vo výške 200 eur patrí 2x režijný paušál po 8,04 eura za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom z 03.06.2014 a za účasť na pojednávaní 04.06.2014 a 1x režijný paušál vo výške 8,39 eura za účasť na pojednávaní dňa 23.01.2015. Proti tomuto rozsudku, len proti výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol nedostatočne a odôvodnenie nezodpovedá obsahu spisu. Podľa žalobcu z rozhodnutia súdu prvého stupňa nemožno zistiť spôsob výpočtu náhrady odmeny 200 eur v zmysle § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd neuviedol, akým spôsobom postupoval pri rozhodnutí a ako zistil výšku odmeny. Podľa žalobcu mali byť trovy konania vyčíslené podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., kde odmena za úkon právnej pomoci - prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za účasť na pojednávaní dňa 03.06.2014 mala byť vo výške po 61,84 eura, režijný paušál k týmto dvom úkonom mal byť vo výške po 8,04 eura a za úkon účasť na pojednávaní dňa 23.01.2015 mala byť odmena vo výške 64,53 eura, režijný paušál k tomuto úkonu vo výške 8,39 eura. Spolu to predstavuje čiastku 212,68 eura. Súd prvého stupňa teda určil trovy v sume vyššej o 11,79 eura. Podľa žalobcu rozhodnutie súdu, čo sa týka trov konania, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná cestou svojho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že trovy, ktoré jej vznikli v súvislosti s tým, že bola v konaní zastúpená Centrom právnej pomoci, boli súdom prvého stupňa vypočítané správne. Zastúpená bola Centrom právnej pomoci, patrí jej preto náhrada trov ako vyplýva z ust. § 14a ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Náhrada trov bola preto vypočítaná správne. Uplatnila si taktiež náhradu trov odvolacieho konania vo výške 200 eur. Žalobca k vyjadreniu žalovanej nezaujal žiadne stanovisko. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom bol napadnutý, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu dôvodným nebolo. Zo spisu vyplýva, že žalovanej bol rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Svidník, sp. zn. S497/14-PP, rek. z. 31151/14 z 03.06.2014 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. Podľa § 12 ods. 5 Zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ak centrum zastupuje oprávnenú osobu pred súdom (§ 5b ods. 3), patrí mu náhrada výdavkov vrátane odmeny podľa osobitného predpisu;5a) ustanovenie § 15 ods. 1 sa použije primerane. Právnym predpisom, ku ktorému sa viaže odkaz 5a z § 12 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. je Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne § 14a a § 14b. Podľa § 14a ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo veciach upravených Občianskym zákonníkom je 200 eur. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov, na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov je zrejmé, že súd prvého stupňa pri kvantifikácii trov, ktoré žalovanej, zastúpenej Centrom právnej pomoci, s konaním vznikli, postupoval v súlade s právnou úpravou a ním vykonaná špecifikácia a kvantifikácia trov žalovanej je správna. Trovy žalovanej predstavujú trovy zastúpenia Centra právnej pomoci, ktorými sú odmena a hotové výdavky. Centrum právnej pomoci poskytlo žalovanej právnu pomoc tým, že jej určilo právnika Centra právnej pomoci, nie advokáta. Z dôvodovej správy k zákonu č. 332/2011 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá je interpretačným pravidlom, vyplýva, konkrétne z bodu 30 k § 12 zákona, že centru má patriť náhrada vo výške odmeny a náhrada trov ako advokátovi. Predmetom konania bol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia posudzovaný podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, odmena centra tak v zmysle citovaného ust. § 14a ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavovala sumu 200 eur. Správne súd priznal aj náhradu hotových výdavkov za 3 úkony právnej pomoci, tak ako ich v rozhodnutí špecifikoval aj kvantifikoval. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je zákonné a správne. Odvolací súd ho preto postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov, ktoré jej s odvolaním vznikli. Podaním žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 200 eur. Predmetom odvolania bolo len rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 14b ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v takom prípade je výška odmeny 50 eur. K tejto odmene v zmysle § 16 ods. 3 tejto vyhlášky patrí aj režijný paušál vo výške 8,39 eura, spolu odvolacie trovy žalovanej predstavujú sumu 58,39 eura. Odvolací súd preto zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania v tejto výške uložil žalobcovi v lehote a s miestom plnenia ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.