Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/421/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610205752 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8610205752.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. T. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, proti žalovanej Y. V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. T. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 2C/194/2010-138 zo dňa 11.09.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy s konaním mu vzniknuté. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy s konaním mu vzniknuté. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 20.10.2010 domáhal voči žalovanej vypratania nehnuteľnosti a to z parcely registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 983/207, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 475 m2, k.ú. L., obec L., okres L., vedenej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Svidník, katastrálny odbor na LV č. 1828, k.ú. L., obec L., okres L. oporného betónového múriku v prednej časti domu od parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 983/216 k.ú. L., obec L., okres L., obrubníkového pásu, vysýpaného kamením o dĺžke 6 m a šírke 0,25 m, anglického dvorca, obloženého keramickou dlažbou a zakrytého oceľovou konštrukciou a časti oplotenia na hranici parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape pod KN č. 983/207 a pod KN č. 908/208, k.ú. L., obec L., okres L., ktoré prečnieva na parcelu žalobcu KN č. 908/207 k.ú. L., obec L., okres L.. V priebehu konania žalobca dňa 15.07.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k odstráneniu z parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 983/207 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 475 m2, k.ú. L., obec L., okres L. vedenej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Svidník, katastrálny odbor na LV č. 1828, k.ú. L., obec L., okres L. - múrika z betónových tvárnic s rozmermi 5,90 m x 0,25 m, - anglického dvorca s rozmermi 2,05 m x 0,47/043 m tak, ako sú tieto znázornené v prílohe č. 1 znaleckého posudku č. 30/2014 zo dňa 12.03.2015 znalca Ing. R. F., ako aj obrubníkového pásu, vysýpaného kamením, postaveného medzi múrikom z betónových tvárnic a anglickým dvorcom, čím predmet sporu odpadol. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. Súd prvého stupňa mal za to, že nakoľko v priebehu konania zo strany žalovanej došlo k odstráneniu z parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 983/207 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 475 m2, k.ú. L., obec L., okres L. vedenej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu L., katastrálny odbor na LV č. 1828, k.ú. L., obec L., okres L. - múrika z betónových tvárnic s rozmermi 5,90 m x 0,25 m, - anglického dvorca s rozmermi 2,05 m x 0,47/043 m, tak ako sú tieto znázornené v prílohe č. 1 znaleckého posudku č. 30/2014 zo dňa 12.03.2015 znalca Ing. R. F., ako aj obrubníkového pásu, vysýpaného kamením, postaveného medzi múrikom z betónových tvárnic a anglickým dvorcom, pričom z tohto dôvodu následne žalobca zobral svoju žalobu späť, z procesného hľadiska platí, že žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovanej, preto je žalovaná povinná nahradiť trovy konania žalobcovi. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 2 O.s.p. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. konštatujúc, že návrh bol žalobcom podaný dôvodne, je preto povinnosťou žalovanej uhradiť žalobcovi trovy, ktoré mu s konaním vznikli. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to len proti výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania. Uviedla, že žalobca pôvodne podal na súd žalobu, petit ktorej bol nevykonateľný. Ona sama od začiatku konania nepopierala výstavbu anglického dvorca, betónového múrika a obrubníkového pásu na pozemku žalobcu, všetko to však bolo realizované po dohode účastníkov. Aj keď to žalobca popiera, je zrejmé, že žalovaná spolu s manželom nemohla pod oknami žalobcu dva mesiace vykonávať na jeho pozemku stavebné práce, o ktorých by žalobca nevedel a nesúhlasil by s nimi. Podľa žalovanej na rozhodovanie o trovách konania by mala mať vplyv aj skutočnosť, že pri ohliadke na mieste samom žalobca uvádzal päť sporných „stavieb“, ktoré žiadal odstrániť. Jeho zástupca dôvodne trval na odstránení troch „stavieb“, ale nedôvodne trvá aj na odstránení striežky na múre oplotenia v zadnej časti rodinného domu a na odstránení plota od nárožia domu žalobcu. Z troch pôvodne požadovaných „stavieb“ bola preukázaná opodstatnenosť odstránenia iba troch. O trovách konania malo byť preto rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 in fine O.s.p. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie podľa § 10 ods. 1 O.s.p. o odvolaní preskúmal odvolaním napadnutý výrok uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval správne, jeho rozhodnutie zodpovedá priebehu konania, odôvodnenie je presvedčivé a na správnych záveroch súdu prvého stupňa sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len doplnenie k odvolacím dôvodom žalovanej dodáva: Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou výsledku rozhodovacieho procesu a nemôže byť mechanickým posúdením bez komplexného zhodnotenia priebehu celého konania a jeho výsledku. Výsledok konania v konkrétnom prípade a dôvody, pre ktoré žalobca vzal žalobu späť, je potrebné posúdiť z hľadiska materiálnej spravodlivosti a v širších súvislostiach. Predmetom konania v zmysle upraveného petitu žalobného návrhu bola požiadavka žalobcu, aby žalovaná odstránila s presnou špecifikáciou oporný betónový múrik, obrubníkový pás, anglický dvorec a časť oplotenia prečnievajúceho na parcelu žalobcu. Išlo teda o štyri, nie päť „stavieb“, ako v odvolaní uviedla žalovaná. U prvých troch týchto „stavieb“ žalovaná opodstatnenosť žaloby uznala. Čo sa týka prečnievajúcej časti oplotenia znalec uviedol, že presah škridiel k pozemku žalobcu je taký, že nie je možné ho považovať podľa predpisov na úseku katastra nehnuteľností za zásah do cudzieho pozemku. Z posúdenia toho, čo bolo predmetom konania ako celku, je podľa názoru odvolacieho súdu podstatné to, že žalovaná uznala dôvodnosť podanej žaloby v podstate sporných skutočností. V širších súvislostiach tak nie je možné kvantifikovať žalobu ako nedôvodne podanú v časti, v ktorej žalobca namietal aj to, že do jeho vlastníctva presahuje časť oplotenia na hranici medzi pozemkami, čo znalec zhodnotil ako presah prípustný. Odvolací súd preto odvolaním napadnuté uznesenie v rozsahu, v akom bolo napadnuté, postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V odvolacom konaní bola žalovaná neúspešná, v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný žalobca náhradu trov odvolacieho konania nežiadal priznať, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto ani nebol dôvod, aby odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval, nakoľko ide o konanie návrhové. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.