Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/73/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111218378 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111218378.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: D. G., nar. XX.XX.XXXX, C., C. R. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom so sídlom v Prešove, Slovenská 69 proti žalovanému: Poľovnícky spolok Kokošovská Dubina, Záborské 109, o určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešove č.k. 12C/151/2011-216 zo dňa 02.12.2014 takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou, doručenou súdu 28.06.2011 sa domáhal určenia neplatnosti rozhodnutí žalovaného alebo jeho výboru, ktoré v žalobe konkretizoval. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31.10.2012 piatimi výrokmi, z ktorých tri výroky nadobudli právoplatnosť. Odvolanie bolo podané proti dvom výrokom uvedeného rozsudku a to výroku, ktorým súd prvého stupňa určil, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba v časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné. Odvolací súd rozsudok v uvedených výrokoch zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s uložením povinnosti súdu prvého stupňa skúmať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti rozhodnutí prijatých žalovaným, náležite sa vysporiadať s odvolacími námietkami účastníkov konania a rozhodnutie odôvodniť podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Prvostupňový súd následne po doplnení dokazovania a citujúc ust. § 80 písm. c/ zák. č. 99/1963 Zb., § 32 ods. 1, § 33 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, § 3 ods. 1 - 3, § 15 ods. 1, 2 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ako aj § 37 ods. 1 - 3, § 39 zák. č. 40/1963 Zb. Občianskeho zákonníka, poukazujúc na konkrétne články stanov žalovaného uviedol, že žalobca sa domáhal určenia, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009, ktorým žalobca bol vylúčený z Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina je neplatné. Taktiež sa domáhal určenia neplatnosti prijatého uznesenia členskou schôdzou hlasovaním dňa 15.11.2009, ktorým bolo potvrdené, že žalobca porušil stanovy, domáci poriadok a zákon o poľovníctve. Ďalej, ktorým bolo (po hlasovaní) prijaté rozhodnutie o zrušení rozhodnutia výboru poľovníckeho spolku zo dňa 24.09.2009 v časti obmedzenia výkonu práva poľovníctva na 1 rok a uložené výkonnému výboru vydať nové rozhodnutie s obmedzením doby lovu na 3 roky. Ďalej, ktorým bol vyjadrený súhlas s rozhodnutím výboru o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu poľovníckeho spolku a súčasne dočasné poverenie zastupovania do tejto funkcie Ing. Miroslava Monyköho, ktorým boli prijaté nové stanovy a domáci poriadok, a aj rozhodnutie, ktorým členská schôdza odsúhlasila doložiť doklady o vlastníckom podiele. Súd prvého stupňa skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem na vedení tohto konania, a to vo vzťahu ku všetkým z týchto návrhov, len potom je možné zaoberať sa otázkou, či napadnuté rozhodnutia sú platné alebo nie. Len za preukázania existencie naliehavého právneho záujmu môže súd skúmať platnosť alebo neplatnosť prijatých rozhodnutí. V rámci skúmania existencie naliehavého právneho záujmu dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca v tomto smere nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu, nakoľko určením, že prijaté rozhodnutia o vylúčení žalobcu z poľovníckeho spolku, prípadne ďalšie rozhodnutia prijaté na členskej schôdzi dňa 15.11.2009 sú neplatné, sa jeho právne postavenie vôbec nezmení, nezlepší a nevyrieši, nakoľko k zániku jeho členstva došlo pre nezaplatenie členských príspevkov. Podľa stanov nezaplatením členského príspevku a účelového príspevku najneskôr do 31.3. nasledujúceho roka členstvo v poľovníckom spolku zaniká bez ďalšieho (samotná úprava stanov ani domáceho poriadku nestanovuje žiadnu výnimku ohľadom zániku členstva v prípade nezaplatenia členských príspevkov). Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd preukázané, že žalobca mal síce zaplatené členské príspevky za rok 2009, nasledujúci rok 2010, 2011 až po 2014 však členské poplatky uhradené nemal. Žalobca preukazoval uhradenie sumy 200 eur poštovým poukazom na adresu V.. C. Y., avšak bez akejkoľvek poznámky, čoho sa predmetná úhrada týka, naviac tento poštový poukaz bol uhrádzaný až dňa 28.03.2013, čím aj pokiaľ by išlo o úhradu členských príspevkov tieto by boli uhradené oneskorene, minimálne za rok 2010. Podotkol, že žalobca podal žalobu v tejto právnej veci až dňom 28.06.2011, teda po zániku jeho členstva už v roku 2010. Pritom členský príspevok mohol uhradiť aj na účet poľovníckeho spolku. S poukazom až na osobnú nevraživosť medzi členmi, súd by inak posudzoval situáciu, pokiaľ by došlo k neprijatiu platby členského príspevku zo strany poľovníckeho spolku, ak by žalobca vôľu uhradiť členský poplatok včas preukázal. Z týchto dôvodov preto súd prvého stupňa v ďalšom už nevyhodnocoval ďalšie predložené listiny a dôkazy, pretože pre nedostatok naliehavého právneho záujmu musel návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že žalobca bol v čase prijatia všetkých rozhodnutí žalovaného, ktorých určenia neplatnosti sa domáha v tomto súdnom konaní, právoplatným členom poľovníckeho spolku, čo v konečnom dôsledku nespochybňuje ani sám súd. Žalobca mal preto naliehavý právny záujem na určení, že napadnuté rozhodnutia, ktoré sa priamo dotýkajú jeho osoby, sú neplatné. Ďalej poukázal na to, že žalovaný odmietal od žalobcu prevziať úhradu členského príspevku v hotovosti za nasledujúce kalendárne roky. V čase pred vydaním rozhodnutia o jeho vylúčení platil členský príspevok v hotovosti k rukám finančného hospodára - pokladníka žalovaného. Číslo bankového účtu žalovaného totiž nepoznal a nebolo mu poskytnuté. Poukázal na to, že oficiálna adresa žalovaného je do dnešného dňa Kokošovce 176, pričom ide o adresu jeho rodinného domu, teda peniaze by si mal poslať sám sebe. Žaloba sa preto rozhodol poslať peniaze na adresu finančného hospodára - pokladníka žalovaného Ing. Pavla Kapráľa, a doteraz mu neboli vrátené. Jeho vylúčenie z Poľovníckeho spolku je neplatné, sám nevedel, či má alebo nemá povinnosť členské príspevky uhrádzať. V ďalšom poukázal na to, že podal žalobu na Krajský súd v Prešove, konanie o ktoré sa viedlo pod sp. zn. 3S/67/2009, bolo dňa 15.04.2011 zastavené s poukazom na rozhodnutie ÚS SR č. ÚS 396/2010 z 27.10.2010. Následne podal dňa 28.06.2011 žalobu na okresný súd. Zmena judikatúry nemôže byť na jeho ťarchu. Trval na tom, že ním napadnuté rozhodnutia žalovaného sú neplatné v zmysle § 39 OZ, lebo odporujú zákonu, stanovám aj dobrým mravom, boli prijaté s úmyslom ho poškodiť. Ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolateľ tvrdil, že napadnutým rozhodnutím bol zbavený funkcie predsedu poľovníckeho spolku a následne vylúčený a práve v určení neplatnosti vidí spôsob očistenia jeho mena, čo považuje za naliehavý právny záujem. V ďalšom poukázal na to, že v zmysle Stanov Poľovníckeho spolku čl. 6 platných do 14.11.2009 bolo možné, aby členstvo zaniklo siedmimi rôznymi spôsobmi, pričom môže zaniknúť len jedným z uvedených spôsobov. Keď jeho členstvo malo zaniknúť nezaplatením členského príspevku za rok 2010, nemohlo zaniknúť rozhodnutím o jeho vylúčení z poľovníckeho spolku. Žalobca v dôsledku vydania napadnutých rozhodnutí sa dostal do stavu právnej neistoty, ktorú nemôže odstrániť ináč, len určovacími výrokmi súdu o neplatnosti. Iba na základe takéhoto určenia bude mať nárok na vrátenie členského podielu zo strany žalovaného, keďže jeho členstvo nezaniklo v dôsledku jeho vylúčenia, čím sa odstráni neisté postavenie žalobcu. Existenciu naliehavého právneho záujmu odvodzoval aj od skutočnosti, že práve okamih určenia, že rozhodnutia sú buď neplatné prípadne zamietnutia žaloby z dôvodu ich platnosti nastane okamih, keď sa žalobca dozvie, že žalovaný sa zaplatením príspevkov za roky 2010, 2011, 2012 a 2013 bezdôvodne obohatil, kedy začne žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie si práva na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. Bez určovacieho výroku je preto postavenie žalobcu ohrozené a neisté. Navrhol preto napadnutý rozsudok zmeniť tak, aby súd určil, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a určenie, že uznesenie členskej schôdze Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina so sídlom Kokošovce 176, zo dňa 15.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 80,50 eur za 1 úkon právnej služby - odvolanie + režijný paušál + 20 % DPH, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupna na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalovaný tak, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne a odvolanie žalobcu za bezdôvodné. Uviedol, že žalobca nevyužil svoje právo odvolať sa proti rozhodnutí o jeho vylúčení na členskú schôdzu, čím vylúčenie nadobudlo právoplatnosť, čo žalobca potvrdil aj nezaplatením členského príspevku v roku 2010. Žalobu v tejto veci podal až 28.06.2011, teda dávno po zániku členstva. Žalobca sa navyše nikdy nepokúšal uhradiť členský príspevok ani osobne a jeho tvrdenia o odmietnutí, či o tom, že nevedel číslo účtu, sú zavádzajúce. Do dnešného dňa neodovzdal poľovnému spolku žiadnu dokumentáciu, t.j. ani zmluvu o založení bankového účtu, ktorú sám uzatváral s bankou. Tiež uviedol, že v poslednom období žalobca mal zrušené členstvo už v tretej poľovníckej organizácii. Aj keď deklaruje doklad o zaplatení členstva, súkromná osoba Ing. Kaprál peniaze nikdy neprevzal a pravdepodobne boli vrátené poštou späť žalobcovi. Navrhol preto rozsudok v celom rozsahu potvrdiť a zaviazať žalobcu nahradiť mu trovy súdneho konania. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 s tým, že na verejnej tabuli súdu a na internete dňa 01.03.2016 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými, na ktoré v celom rozsahu v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. K odvolacím námietkam žalobcu a na zvýraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe a už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladá uvedeným ustanovením preventívny charakter a je na mieste takom, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k náprave nemožno dospieť inak, tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rám, ktorý je zárodkom odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak však v konkrétnom prípade nie sú a ak určovacia žalobu ich bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamietne určovaciu žalobu pre dostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmaval po vecnej stránke. Odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany žalobcu, a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého prálvneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci tak, ako to bolo už uvedené. Súd prvého stupňa sa náležite riadil vyššie uvedeným, preto správne žalobu zamietol majúc za to, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti ním konkretizovaných rozhodnutí. Ak žalobca v odvolaní odvodzuje svoj naliehavý právny záujem od toho, že chce tým očistiť svoje meno, odvolací súd uvádza, že existujú iné zákonné možnosti ochrany osobnosti, čo však nie je možné cez inštitút vyslovenia neplatnosti právneho úkonu. Rovnako aj prípadný nárok na vrátenie členského podielu je možné uplatniť napr. žalobou na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nie je to však dôvodom na vyslovenie neplatnosti rozhodnutí a tak preukazovanie naliehavého právneho záujmu. Teda ak došlo k zániku členstva žalobcu u žalovaného nezaplatením členského príspevku za rok 2010, rovnako aj odvolací súd je toho názoru, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí vydaných žalovaným. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, a to postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko aj o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.