Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Tos/37/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010549 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714010549.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.11.2015, v trestnej veci proti obž. Q. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a iné, v konaní o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 149/2014 zo dňa 1.6.2015 takto, r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obž. Q. B. poriadkovú pokutu vo výške 1000,- eur. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný, a to prostredníctvom obhajcu. Túto odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie považuje za nezákonné a nedôvodné pre absenciu relevantných dôvodov, ktoré viedli konajúci súd k jeho vydaniu. Navrhol, aby Okresný súd Poprad napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 190 ods. 1 Tr. por. v rámci autoremedúry zrušil, v opačnom prípade, aby predložil podanú sťažnosť na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove, ktorý nech napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 194 ods. 1 Tr. por. zruší. Na základe podanej sťažnosti, ktorá bola krajskému súdu predložená dňa 11.11.2015 preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, a dospel k záveru, že podaná sťažnosť je v celom rozsahu dôvodná. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 5T 149/2014 proti obž. Q. B. boli vykonané štyri hlavné pojednávania. Na prvom hlavnom pojednávaní dňa 28.1.2015 bol obžalovaný prítomný, kedy bol aj vypočutý, obžalovaný uviedol, že súhlasí s prečítaním výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej poisťovne Mgr. J. z prípravného konania. Následne dňa 18.3.2015 bolo hlavné pojednávanie vykonané v neprítomnosti obžalovaného, kedy bol vypočutý znalec MUDr. P. Z. CSc. a svedok Q. X.. Predchádzajúce hlavné pojednávanie dňa 18.3.2015, vychádzajúc zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z tohto dňa, bolo odročené na deň 22.4.2015 o 09.30 hod. za účelom vykonania listinných dôkazov, záverečných rečí a posledného slova. Dňa 15.4.2015 bol zrušený termín hlavného pojednávania, ktorý bol pôvodne určený na 22.4.2015 a bol vytýčený nový termín hlavného pojednávania na deň 1.6.2015 o 09.30 č.dv. 26. Predvolanie na toto hlavné pojednávanie prevzal obžalovaný Q. B. dňa 13.5.2015. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.6.2015 obžalovaný Q. B. bol neprítomný, jeho obhajca bol prítomný. Následne prvostupňový súd konštatoval, že nebolo možné vykonať hlavné pojednávanie práve pre neúčasť obžalovaného Q. B., následne teda na tomto hlavnom pojednávaní predsedníčka senátu uložila obžalovanému Q. B. poriadkovú pokutu vo výške 1.000,- €. Keďže z predloženého spisu nebolo zrejmé, aké predvolanie, či upovedomenie bolo obžalovanému na deň 1.6.2015 zaslané, krajský súd si toto vyžiadal. Z obsahu predvolania na hlavné pojednávanie plynie, že na jednej strane bol obžalovaný poučený podľa § 70 Tr. por. o možnosti uložiť poriadkovú pokutu, ďalej z predvolania plynie, že prítomnosť obžalovaného na hlavnom pojednávaní je nevyhnutná, avšak v ďalšom odseku okresný súd v predvolaní uviedol, že hlavné pojednávanie sa môže konať aj v neprítomnosti obžalovaného. Z uvedeného plynie, že obžalovaný prevzal predvolanie na deň 1.6.2015 riadne, včas. Z tohto hlavného pojednávania sa neospravedlnil. Na druhej strane však krajský súd zistil, že okresný súd mal splnené všetky podmienky preto, aby toto hlavné pojednávanie dňa 1.6.2015 vykonal v neprítomnosti obžalovaného jednak z dôvodu, že obžalovaný už bol vypočutý a obžalovaného ani na hlavnom pojednávaní nasledujúcom 6.7.2015 už prvostupňový súd nevypočul a predchádzajúce hlavné pojednávanie bolo odročené za účelom len oboznámenia - prečítania listinných dôkazov a záverečných návrhov. Podľa § 252 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom a/ obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, b/ obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, c/ obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, d/ obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného. Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody, alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje 10 rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- eur; ak ide o právnickú osobu až do 16.590,- eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Z uvedeného potom krajský súd dospel k záveru, že hlavné pojednávanie dňa 1.6.2015 bolo možné vykonať aj v neprítomnosti obžalovaného Q. B., pre takýto postup boli splnené všetky zákonom predpokladané skutočnosti. Navyše na prvom hlavnom pojednávaní obžalovaný súhlasil s čítaním výpovede svedka Mgr. J.. Z týchto dôvodov potom krajský súd konštatuje, že hlavné pojednávanie nebolo zmarené konaním obžalovaného, a preto nebol dôvod na uloženie poriadkovej pokuty obžalovanému. Z týchto dôvodov potom krajský súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Zároveň sa ešte žiada dodať, že predvolanie, ktoré bolo zasielané obžalovanému Q. B. v tejto trestnej veci je svojím spôsobom zmätočné, nakoľko na jednej strane sa účasť obžalovaného vyžaduje, teda zdalo by sa, že ide o predvolanie, na strane druhej obžalovaný je poučovaný o tom, že hlavné pojednávanie možno vykonať aj v jeho neprítomnosti. Taktiež tomuto predvolaniu chýba poučenie o tom, že v prípade, ak sa obžalovaný na hlavné pojednávanie nedostaví, môže súd bez jeho súhlasu čítať výpovede svedkov, ako aj znalcov, čo by zabezpečilo súdu v prípade neprítomnosti obžalovaného možnosť konať a čítať tak výpovede svedkov, ako aj znalcov, čo však nebol tento prípad. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.