Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/243/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200740 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafarankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 132,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C/35/2014-55 zo dňa 27.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 88,70 eur (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, č.ú. XXXXXXXX/XXXXX, VS: XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 174 ods. 2, § 153 ods. 1, § 93 ods. 2 až 4, § 79 ods. 1, § 82 ods. 1, § 24, § 25 ods. 1 až 3, § 137 Občianskeho súdneho poriadku, § 52 ods. 2 a 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 1 a 2, § 100 ods. 1 až 3, § 101 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vychádzal zo zistenia, že žalobca si žalobou podanou na súde dňa 17.2.2014 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 132,24 eura s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 7C/35/2014-24 zo dňa 6.3.2014. Dňa 10.3.2014 vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Dňa 7.4.2014 vedľajší účastník podal odpor, poukázal na spotrebiteľský charakter predmetnej veci a vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 5.9.2005 zmluvu č. 0451797928, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 796,65 eura s pevnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru vo výške 17,3 % ročne. Žalovaný sa zaviazal podľa zmluvy splácať predmetný úver v mesačných splátkach po 22,04 eura k 10. dňu v mesiaci od 10.10.2005. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 10.8.2010, kedy vznikla žalovanému povinnosť splatiť celú pohľadávku podľa zmluvy. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.3.2010 do 10.8.2010 v počte 6 a celkovej výške 132,24 eura spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný na pojednávaní poukázal na svoju sociálnu situácia, pripojil sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a poukázal na premlčanie. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.5.2014 namietal oprávnenosť vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu a vzniesť námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Pokiaľ ide o námietku premlčania, podľa názoru žalobcu je potrebné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa konštatoval, že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol žalovaný a vedľajší účastník. Z vykonaných dôkazov zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná 10.8.2010 a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalobca podal žalobu dňa 17.2.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania považoval za odôvodnenú, preto žalobu zamietol. K oprávneniu vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania pohľadávky uviedol, že s účinnosťou od 15.10.2008 bola do O.s.p. zavedená nová úprava týkajúca sa vedľajšieho účastníka, v zmysle ktorej sa môže konania zúčastniť popri navrhovateľovi alebo odporcovi ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ( okrem iného podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ). V prejednávanom prípade ide o takúto situáciu. Postavenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní je legitímne a jeho úkony nesmú byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka. V konaní má vedľajší účastník rovné práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Mal za to, že vedľajší účastník je oprávnený vzniesť námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a tento úkon považoval za súladný so záujmami žalovaného aj v prípade jeho nečinnosti alebo nesúhlasu. Ustanovenie § 93 O.s.p. oprávňuje vedľajšieho účastníka na vstup do konania od jeho začatia, pričom tento má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda aj právo podať odpor. Viazať vedľajšie účastníctvo v konaní na aktívny úkon odporcu - podanie odôvodneného odporu by bolo v rozpore so zmyslom a účelom vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Význam účasti právnických osôb na ochranu spotrebiteľov v konaniach pred súdom je znásobený predovšetkým tým, že odporcovia - spotrebitelia sú vo väčšine prípadov pasívni a z rôznych dôvodov neschopní účinne uplatňovať svoje práva. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, pretože žiadne trovy mu nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške 88,70 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, odpor zo dňa 7.4.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014, pri hodnote veci 132,24 eura / 3x po 16,60 eura + 3x rež. paušál po 8,04 eura + 20 % DPH/, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval za nepochybne účelne vynaložené, vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva. Vedľajší účastník bol v konaní aktívny a súd rozhodol na základe ním vznesenej námietky premlčania v prospech žalovaného. Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v danom prípade bola na mieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže ide o drobný spor. Pritom je potrebné vychádzať zo zásady primeranosti a úmernosti vo vzťahu k výške žalovanej istiny, ale aj vo vzťahu k povahe veci, posúdenia jej zložitosti a obsahu podaní. Vedľajší účastník v obdobných veciach vystupuje opakovane s obsahovo rovnakými jednoduchými podaniami. Pomoc vedľajšieho účastníka v spore nebola vôbec účelná ani žiadúca, keďže súd zamietol žalobný návrh z dôvodu premlčania, na ktoré súdy prihliadajú ex offo. Vedľajšiemu účastníkovi za právny úkon - podanie odporu vedľajším účastníkom nemala byť priznaná náhrada trov konania, pretože súd ani nemal prihliadať na odpor podaný vedľajším účastníkom, a to aj s ohľadom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/420/2012 zo dňa 22.01.2014, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/209/2013 zo dňa 28.01.2014. V prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Poukázal aj na rozhodnutie NS SR zo dňa 19.03.2014 sp. zn. 6M Cdo 5/2013. Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných v § 142 O.s.p., a to najmä účelnosť vynaložených trov konania. Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Len na základe skutočnosti, že odporcom je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, nie je možné pripraviť sa na zastupovanie v tej ktorej veci, a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho zastúpenia. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka za nadbytočné, účelové, nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, koná však iba sám za seba. Vo vzťahu k účelnosti trov konania poukázal na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove, uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 93/2012 z 19.07.2012. Považuje za absurdné, ak žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Nemali by byť pochybnosti o tom, že bol uskutočnený právny úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Ak by bolo presvedčenie žalobcu o nutnosti použitia § 150 ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch úprimné, nevyčísľoval by si trovy konania tak v žalobe, ako aj v odvolaní. Podania vedľajšieho účastníka sa nazývajú vyjadrenia k žalobe, čo znamená, že najprv musí mať žalobu k dispozícii, aby k nej mohol zaujať stanovisko, nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že podania vedľajšieho účastníka sa nadbytočne opakujú. V každom vyjadrení k žalobe je zároveň popísaný postup, ako k dôvodnému vzneseniu námietky premlčania dospel. Ochrana hospodárskych záujmov vyplýva z čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) v znení neskorších predpisov, vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania je potrebné zrušiť. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Odvolací súd má za preukázané, že v predmetnej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS prejavilo vôľu vstúpiť ako vedľajší účastník do konania na strane žalovaného, a to písomným oznámením o vstupe do konania doručeným súdu dňa 10.03.2014. Žalobca podaním zo dňa 11.05.2014 okrem iného namietal vstup tohto združenia do konania. Súd prvého stupňa na predmetnú námietku prípustnosti vstupu nereagoval. Žalobca v štádiu odvolacieho konania podaním zo dňa 28.01.2015 doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.02.2015 opätovne vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Súd prvého stupňa mal v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva už na základe námietky zo dňa 11.05.2014, o prípustnosti vedľajšieho účastníctva však doposiaľ rozhodnuté nebolo. Preto je jeho rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka potrebné považovať za predčasné, a teda nesprávne. Súd totiž môže pristúpiť k rozhodovaniu o trovách konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS až po tom, čo ustáli, či tento subjekt má v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Vydaním predčasného rozhodnutia o trovách konania, pre ktoré neboli splnené procesné predpoklady dochádza k odňatiu možnosti účastníkov konať pred súdom. Vo vzťahu k otázke samotných trov konania odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dôsledne neskúmal účelnosť uplatnených trov (trovy vynaložené v súvislosti so vstupom do konania, s podaným odporom, účasťou na pojednávaní). Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto otázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. V preskúmavanom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 132,24 Eur s prísl., podľa § 200ea O.s.p. ide teda o tzv. drobný spor. S ohľadom na túto skutočnosť je potrebné v danej veci okrem účelnosti uplatnených trov posúdiť aj to, či nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p.. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že nemožno súhlasiť s názorom, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti, pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Procesná aktivita vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36). Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011). S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a po rozhodnutí o námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka vznesenej žalobcom opätovne rozhodnúť o trovách konania. Súd prvého stupňa zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.