{"guid": "8ba74115-409d-4b5a-a1ed-eb15a83fa7c3:87c43579-6dcb-449c-bdfc-20d6cb092c9a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1", "spisova_znacka": "17Co/243/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/243/2015 z 16. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. septembra 2015, sp. zn. 17Co/243/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1", "identifikacne_cislo": "8614200740", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87c43579-6dcb-449c-bdfc-20d6cb092c9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1/text", "citacie_n": 44, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/243/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200740
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX X., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafarankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 132,24 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 7C/35/2014-55 zo dňa 27.10.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania a v rozsahu zrušenia  v r a c i a  vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Vyslovil, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 88,70 eur (trovy právneho zastúpenia) na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, č.ú. XXXXXXXX/XXXXX, VS: XXXXXXXX do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 174 ods. 2, § 153 ods. 1, § 93 ods. 2 až 4, § 79 ods. 1, § 82
ods. 1, § 24, § 25 ods. 1 až 3, § 137 Občianskeho súdneho poriadku, § 52 ods. 2 a 3, § 53 ods. 1 a 4,
§ 54 ods. 1 a 2, § 100 ods. 1 až 3, § 101 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 23a ods. 1 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca si žalobou podanou na súde dňa 17.2.2014 uplatnil proti žalovanému
nárok  na zaplatenie sumy 132,24 eura s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 7C/35/2014-24 zo dňa 6.3.2014. Dňa 10.3.2014
vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS. Dňa 7.4.2014 vedľajší účastník podal odpor, poukázal na spotrebiteľský charakter predmetnej
veci a vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č.
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 5.9.2005 zmluvu č. 0451797928, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská



sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 796,65 eura s pevnou úrokovou sadzbou do konečnej
splatnosti úveru vo výške 17,3 % ročne. Žalovaný sa zaviazal podľa zmluvy splácať predmetný úver v
mesačných splátkach po 22,04 eura k 10. dňu v mesiaci od 10.10.2005. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 10.8.2010, kedy vznikla žalovanému povinnosť splatiť celú pohľadávku podľa zmluvy.

Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.3.2010 do 10.8.2010 v počte 6 a celkovej výške
132,24 eura spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný na pojednávaní poukázal na svoju sociálnu situácia,  pripojil sa k vyjadreniu vedľajšieho
účastníka a poukázal na premlčanie.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.5.2014 namietal oprávnenosť vedľajšieho účastníka podať odpor
proti platobnému rozkazu a vzniesť námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Pokiaľ ide o námietku
premlčania, podľa  názoru žalobcu je potrebné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného
zákonníka.

Súd prvého stupňa konštatoval, že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.

Prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol žalovaný a vedľajší účastník.
Z vykonaných dôkazov zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná 10.8.2010 a táto skutočnosť nebola
medzi účastníkmi sporná. Žalobca podal žalobu dňa 17.2.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania považoval za odôvodnenú, preto žalobu zamietol.

K oprávneniu vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania pohľadávky uviedol, že s účinnosťou
od 15.10.2008 bola do O.s.p. zavedená nová úprava týkajúca sa vedľajšieho účastníka, v zmysle ktorej
sa môže konania zúčastniť popri navrhovateľovi alebo odporcovi ako vedľajší účastník aj právnická
osoba, ktorej  predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ( okrem iného podľa
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ). V prejednávanom prípade ide o takúto situáciu.
Postavenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní je legitímne a jeho úkony nesmú byť v rozpore so
záujmami hlavného účastníka. V konaní má vedľajší účastník rovné práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Mal za to, že vedľajší účastník je oprávnený vzniesť
námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a tento úkon považoval za súladný so záujmami žalovaného
aj v prípade jeho nečinnosti alebo nesúhlasu.

Ustanovenie § 93 O.s.p. oprávňuje vedľajšieho účastníka na vstup do konania od jeho začatia, pričom
tento má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda aj právo podať odpor. Viazať vedľajšie
účastníctvo v konaní na aktívny úkon odporcu - podanie odôvodneného odporu by bolo v rozpore so
zmyslom a účelom vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Význam účasti právnických osôb
na ochranu spotrebiteľov  v konaniach  pred súdom je znásobený predovšetkým tým, že odporcovia -
spotrebitelia sú vo väčšine prípadov pasívni a z rôznych dôvodov neschopní účinne uplatňovať svoje
práva.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1  O. s. p.. Žalovaný mal  vo veci plný úspech, avšak
náhradu trov konania si neuplatnil, pretože žiadne trovy mu nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník
nemá právo na ich náhradu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške
88,70 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia,
odpor zo dňa 7.4.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014, pri hodnote veci 132,24 eura / 3x po
16,60 eura + 3x rež. paušál po 8,04 eura + 20 % DPH/, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), d), § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.



Vedľajší účastník bol v konaní aktívny a súd rozhodol na základe ním vznesenej námietky premlčania
v prospech žalovaného.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
na strane žalovaného, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

Uviedol, že v danom prípade bola na mieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže ide
o drobný spor. Pritom je potrebné vychádzať zo zásady primeranosti a úmernosti vo vzťahu k výške
žalovanej istiny, ale aj vo vzťahu k povahe veci, posúdenia jej zložitosti a obsahu podaní. Vedľajší
účastník v obdobných veciach vystupuje opakovane s obsahovo rovnakými jednoduchými podaniami.
Pomoc vedľajšieho účastníka v spore nebola vôbec účelná ani žiadúca, keďže súd zamietol žalobný
návrh z dôvodu premlčania, na ktoré súdy prihliadajú ex offo. Vedľajšiemu účastníkovi za právny úkon
- podanie odporu vedľajším účastníkom nemala byť priznaná náhrada trov konania, pretože súd ani
nemal prihliadať na odpor podaný vedľajším účastníkom, a to aj s ohľadom na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 6Cdo/420/2012 zo dňa 22.01.2014, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/209/2013 zo dňa 28.01.2014.
V prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Poukázal aj na rozhodnutie NS SR zo dňa 19.03.2014 sp. zn. 6M Cdo 5/2013. Na
priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných v § 142 O.s.p., a to
najmä účelnosť vynaložených trov konania. Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Len na základe
skutočnosti, že odporcom je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, nie je
možné pripraviť sa na zastupovanie v tej ktorej veci, a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava
a prevzatie právneho zastúpenia. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v
ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že
účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady
trov právneho zastúpenia. Z uvedených dôvodov považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
za nadbytočné, účelové, nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania  neprizná.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v konaní má rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania, koná však iba sám za seba. Vo vzťahu k účelnosti trov konania poukázal
na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove, uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 93/2012 z
19.07.2012. Považuje za absurdné, ak žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera
právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi.  Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc
možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Nemali by byť pochybnosti o tom, že bol uskutočnený
právny úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Ak by bolo
presvedčenie žalobcu o nutnosti použitia § 150 ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch úprimné, nevyčísľoval
by si trovy konania tak v žalobe, ako aj v odvolaní. Podania vedľajšieho účastníka sa nazývajú vyjadrenia
k žalobe, čo znamená, že najprv musí mať žalobu k dispozícii, aby k nej mohol zaujať stanovisko, nie je
preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že podania vedľajšieho účastníka sa nadbytočne opakujú. V každom
vyjadrení k žalobe je zároveň popísaný postup, ako k dôvodnému vzneseniu námietky premlčania
dospel. Ochrana hospodárskych záujmov vyplýva z čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ. Navrhol
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd  príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) v znení neskorších predpisov, vzhľadom na
včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že rozsudok vo výroku o povinnosti
žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania je potrebné zrušiť.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.



Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Odvolací súd má za preukázané, že v predmetnej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
prejavilo vôľu vstúpiť ako vedľajší účastník do konania na strane žalovaného, a to písomným oznámením
o vstupe do konania doručeným súdu dňa 10.03.2014. Žalobca podaním zo dňa 11.05.2014 okrem iného
namietal vstup tohto združenia do konania. Súd prvého stupňa na predmetnú námietku prípustnosti
vstupu nereagoval. Žalobca v štádiu odvolacieho konania podaním zo dňa 28.01.2015 doručeným súdu
prvého stupňa dňa 06.02.2015 opätovne vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Súd
prvého stupňa mal v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva už na
základe námietky zo dňa 11.05.2014, o prípustnosti vedľajšieho účastníctva však doposiaľ rozhodnuté
nebolo. Preto je jeho rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka potrebné považovať za
predčasné, a teda nesprávne.  Súd totiž môže pristúpiť k rozhodovaniu o trovách konania Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS až po tom, čo ustáli, či tento subjekt má v konaní postavenie
vedľajšieho účastníka.

Vydaním predčasného rozhodnutia o trovách konania, pre ktoré neboli splnené procesné predpoklady
dochádza k odňatiu možnosti účastníkov konať pred súdom.

Vo vzťahu k otázke samotných trov konania odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dôsledne
neskúmal účelnosť uplatnených trov (trovy vynaložené v súvislosti so vstupom do konania, s podaným
odporom, účasťou na pojednávaní).

Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov
konania uplatnených úspešným účastníkom v spore; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení
práva alebo jeho bránení.

Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto
otázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie
či bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť,
resp. nevyhnutnosť.

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.

V preskúmavanom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 132,24 Eur s prísl., podľa § 200ea
O.s.p. ide teda o tzv. drobný spor. S ohľadom na túto skutočnosť je potrebné v danej veci okrem účelnosti
uplatnených trov posúdiť aj to, či  nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p..



Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že nemožno súhlasiť s názorom,
že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv spotrebiteľa, musí vo svojej podstate
samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke.
Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti, pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú,
a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa,
resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri
zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37,
cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku
3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a, najmä, na
zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom
81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť  aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a po rozhodnutí
o námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka vznesenej žalobcom opätovne rozhodnúť o
trovách konania. Súd prvého stupňa zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/35/2014", "guid": "55f1b1c0-5c5c-4b0a-9558-08ffd7f77797:9384e4e3-eada-466f-845e-465297e0d21a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1"}, {"guid": "66e227ba-a31d-4ca5-8a88-c6a767e86c39:d3e7f8eb-28f1-44ba-8b98-5cd8760bd10b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3", "spisova_znacka": "8Co/84/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/84/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3"}, {"guid": "070b2f4e-89e2-4529-9f42-4ed3dd50896e:4baab8f8-000c-4847-8cd7-3c11e24927f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1222202521.1", "spisova_znacka": "15Co/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/5/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1222202521.1"}, {"guid": "c6d8c58f-b209-44f1-a393-fefec373ad68:d2c15a44-cfe7-4222-a763-9d2e7526b9eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7513209042.2", "spisova_znacka": "9Co/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/18/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7513209042.2"}, {"guid": "16b08093-eeb8-4691-a281-540d5fc26d61:78557047-dda6-45d7-a015-43524be223f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2118205293.1", "spisova_znacka": "21Co/16/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/16/2023 z 21. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2118205293.1"}, {"guid": "eb3fa82b-1216-4785-b100-ecaaa70be30c:be75d4cd-0479-4516-af55-212d057c5a37", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116210073.2", "spisova_znacka": "3Co/101/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/101/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116210073.2"}, {"guid": "310e503c-8e5d-4c5c-a394-ce08f4f38c04:9f8e484a-e5ba-4210-8fe5-43a99f4bd212", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8619201904.1", "spisova_znacka": "13Co/12/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/12/2021 z 19. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8619201904.1"}, {"guid": "6fbcfba1-6a60-4eeb-b504-dafe0239ed27:45e366c6-e40e-4164-84d8-76d1c3be67b5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4619201206.1", "spisova_znacka": "25Co/57/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/57/2020 z 2. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4619201206.1"}, {"guid": "6fbcfba1-6a60-4eeb-b504-dafe0239ed27:236fa69a-c6d7-4eaf-a331-7752acb725d1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4619201206.1", "spisova_znacka": "25Co/57/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/57/2020 z 2. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4619201206.1"}, {"guid": "c799bf25-74a2-47fa-8f52-419db1039de4:2ad90ae6-4be3-4b60-9df4-1e39e0ec0c3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2314200969.3", "spisova_znacka": "23Co/188/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/188/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2314200969.3"}, {"guid": "93c182a2-6157-47f4-ac49-3afc7fba6549:57f0e905-df15-47ec-95d4-d0db3e856ce5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2717204520.2", "spisova_znacka": "11Co/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/30/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2717204520.2"}, {"guid": "93c182a2-6157-47f4-ac49-3afc7fba6549:21f31e7c-fbd1-491c-8484-7a9494f7afb4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2717204520.2", "spisova_znacka": "11Co/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/30/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2717204520.2"}, {"guid": "00470128-dc22-48dd-a850-6ea30a9d97a7:4069a86c-6033-4a22-9141-0f7d98e93599", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8718202780.2", "spisova_znacka": "12Co/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/13/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8718202780.2"}, {"guid": "00470128-dc22-48dd-a850-6ea30a9d97a7:a7c38179-b8bb-4414-898f-3e2dd8cac0fd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8718202780.2", "spisova_znacka": "12Co/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/13/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8718202780.2"}, {"guid": "3e663598-1c2e-4800-acf1-653ea66bc203:f5b3ac8d-8f97-49e1-96ad-75a738304ace", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118200687.1", "spisova_znacka": "9Co/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/6/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118200687.1"}, {"guid": "3e663598-1c2e-4800-acf1-653ea66bc203:c46ee2be-a53b-47c8-9355-2c07556b1cae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118200687.1", "spisova_znacka": "9Co/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/6/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118200687.1"}, {"guid": "f5436c7c-9eba-4bdb-bd86-bd1552103046:951f2662-abee-44fb-822b-b30a24ef29b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2717203308.2", "spisova_znacka": "11Co/160/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/160/2019 z 23. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2717203308.2"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:e074e8f8-7ed9-4b3f-b532-ee673888c78b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:164a87ce-aa88-4c60-b615-6b1ee2841360", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:a7e81a95-d0c1-4151-8770-3100346b663e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:6e9e2b26-3c5d-444b-8ebf-8f5664d8b481", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:6053bbe6-2895-4946-a495-b210189ba4b4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "e3b1fcb1-ad45-4f19-87b4-3f5f3a6a0f39:371574ea-7d32-4f8d-99a6-7685c9842937", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/56/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1"}, {"guid": "e3b1fcb1-ad45-4f19-87b4-3f5f3a6a0f39:057994c2-2365-4f2e-849c-c8ffa6f92960", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/56/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1"}, {"guid": "ba06111b-794f-4938-b9d2-27b2ebeedbfa:e6bd6ad7-d778-4d88-b26e-2797e2855518", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6914203318.1", "spisova_znacka": "13Co/424/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/424/2017 z 12. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6914203318.1"}, {"guid": "ba06111b-794f-4938-b9d2-27b2ebeedbfa:aa82be43-b284-47a1-acd1-f1ac91f410d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6914203318.1", "spisova_znacka": "13Co/424/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/424/2017 z 12. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6914203318.1"}, {"guid": "31b5223e-6a29-4acf-a665-42b68a68c3ae:12206866-f6ad-410b-8e5f-6aa66fbc18bf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4617200452.1", "spisova_znacka": "25Co/56/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/56/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4617200452.1"}, {"guid": "31b5223e-6a29-4acf-a665-42b68a68c3ae:23f34446-a7b2-476c-81c8-331020a05cdc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4617200452.1", "spisova_znacka": "25Co/56/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/56/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4617200452.1"}, {"guid": "31b5223e-6a29-4acf-a665-42b68a68c3ae:c0e8a704-1c0b-4fb4-9126-e5399b3e2549", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4617200452.1", "spisova_znacka": "25Co/56/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/56/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4617200452.1"}, {"guid": "08461f14-1b3c-413d-bcf0-1706d7bc9e83:f638ce0d-66d7-4b2d-8604-4597c63ce22e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8215200109.1", "spisova_znacka": "10Co/5/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/5/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8215200109.1"}]}