Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200840 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200840.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne LARAWIN, s.r.o., K Surdoku 6082/51, 080 01 Prešov, IČO: 47 600 896 proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 4. februára 2015 č. 2015/16167 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov rozhodnutím zo dňa 13.10.2014 č.j. PO1/OK/KON/2014/285 o uložení pokuty uložil v súlade s ustanovením § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti právnickej osobe LARAWIN, s.r.o., K Surdoku 6082/51, Prešov, 08001, IČO: 47 600 896 pokutu vo výške 2000 EUR za porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 zákona NRSR 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ku ktorému došlo tak, že dňa 25.06.2014 v čase o 11:10 hod. v prevádzke zamestnávateľa na ulici Tkáčskej 3, Prešov, účastník konania využíval závislú prácu fyzickej osoby W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 8, N., bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu. Zároveň uložil účastníkovi konania pokutu uhradiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 4. februára 2015 č. 2015/16167, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie účastníka konania zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, Prešov č. j.: PO1/ OK/KON/2014/285 zo dňa 13.11.2014 o uložení pokuty vo výške 2000 EUR potvrdil v celom rozsahu. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.04.2015 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného sa domáha z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, je nedostačujúce na posúdenie veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Namietala, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom a vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že využíva závislú prácu p. Ľubockého, lebo v konaní nebolo preukázané, že činnosť, ktorú tento vykonával dňa 25.06.2014 má znaky závislej práce. Pán Ľubocký sa zaviazal, že pre ňu vykoná dňa 25.06.2014 dozor jej prevádzkarni. Prijatím návrhu došlo k uzavretiu príkaznej zmluvy. Jedná sa o občiansko-právny vzťah, v ktorom majú účastníci rovnaké postavenie. Pán Ľubocký vykonával činnosť vo vlastnom mene, mohol sa nechať zastúpiť inou osobou s alternatívnym nárokom na odmenu, ako náhradu za čas a nevyhnutné náklady spojené s vykonávaním príkazu. Pán Ľubocký nebol v pracovnom pomere ani v obdobnom pracovnom vzťahu s ňou a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah. Ďalej poukázala na to, že správny orgán nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s ňou a nedal jej príležitosť aby mohla svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. tým jej odňal možnosť realizovať jej ústavné právo a preto protokol o vykonanej kontrole nemôže byť spoľahlivým podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Vytýkala správnemu orgánu, že si nezadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia, nezistil skutočný stav veci, nekonal v súčinnosti s ňou, a preto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi i procesnoprávnymi predpismi. Ako to vyplýva z vyjadrenia p. C., ako aj p. T., tento dňa 25.06.2014 zastupoval pracovníčku, ktorá zo zdravotných dôvodov v danú chvíľu musela odísť z pracoviska na základe ústneho poverenia konateľa spoločnosti žalobkyne, p. C.. Z vyjadrenia p. Ľubockého jednoznačne vyplýva, že v čase kontroly nebol v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu, alebo v inom pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou žalobkyne. Róbert T. v čase kontroly vykonával príkaz príkazníka pre príkazcu, a to: dozor dňa 25.06.2014 od 09:00 hod. do 24:00 hod. v prevádzke príkazcu Happy Day, Tkáčska 3, 080 01 Prešov, na základe Príkaznej zmluvy zo dňa 24.06.2014, ktorú s príkazníkom podpísal za príkazcu konateľ Q. C.. Odmietla tvrdenie správneho orgánu, že vyjadrenie p. T. vyvracia hodnovernosť existencie príkaznej zmluvy, keďže uviedol, že dňa 25.06.2014 zastupoval na základe ústneho poverenia konateľa spoločnosti LARAWIN, s.r.o., p. C.. Uvedené vyjadrenie je neúplné a vytrhnuté z kontextu celého znenia vyjadrenia p. T.. Kontrolný orgán nezisťoval existenciu príkaznej zmluvy. Takisto nemá oporu v zákone tvrdenie kontrolného orgánu, že obsah predloženej príkaznej zmluvy jednoznačne potvrdzuje, že pracovná činnosť, ktorú vykonával dňa 25.06.2014 p. Ľubocký pre spoločnosť LARAWIN, s.r.o. má všetky znaky závislej práce. Zdôraznila, že príkaznou zmluvou uzatvorenou medzi p. T. a spoločnosťou LARAWIN, s.r.o. bol založený zmluvný občianskoprávny vzťah. Na základe príkaznej zmluvy nemohol p. T. vykonávať pracovnú činnosť, vykonával príkaz príkazcu pre príkazníka, a táto činnosť nenaplňuje pojmové znaky závislej práce, ako sú uvedené v § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Argumentovala tým, že tvrdenia správneho orgánu, tak ako sú uvedené v odpovedi na vyjadrenie sa k protokolu o výsledku kontroly, sú neopodstatnené, protizákonné a šikanózne. Postup kontrolného orgánu odporuje zásade dobrej správy, jeho právna argumentácia je ústavne nekonformná a postup a konanie kontrolného orgánu je v právnom štáte absolútne neprípustný. Ďalej poukázala na to, že správny orgán v odôvodnení neanalyzoval svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Svoje rozhodnutie argumentačne nepodporil a nevysporiadal sa s protichodnými dôkazmi. Následkom toho je rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a neposkytuje oporu výroku. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na závery obidvoch správnych orgánov uvedené v odôvodneniach rozhodnutí a konštatoval, že odvolací orgán/ žalovaný sa v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia detailne vysporiadal s každou odvolacou námietkou a uviedol dôkazy, na základe ktorých rozhodol. V žalobe neuviedla žiadny nový dôvod, ani dôkaz, ktorým by preukázala nezákonné konanie orgánu kontroly a správnych orgánov I. a II. st. Žaloba je len zopakovaním argumentácie žalobkyne v procese rozporovania kontrolného zistenia porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že dňa 25.06.2014, v čase o 11:10 hod, na svojej prevádzkarni „Happy Day", poskytujúcej služby rýchleho občerstvenia v spojení s predajom, na adrese Tkáčska 3, 080 01 Prešov, nelegálne zamestnával 1 (slovom jednu) osobu, p. W. T., dátum narodenia XX.XX.XXXX, adresa trvalého bydliska F. XXXX/X, XXX XX N. ( ďalej len „p. T.'1 v prísl. tvare). Žalobkyňa v žalobe nekonkretizovala v čom je žalované rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a ktorá vada v konaní správneho orgánu II. st. mala mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že pri výkone kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podnikateľskými subjektmi, právnickými a fyzickými osobami, postupuje orgán kontroly ( štátni zamestnanci útvarov kontroly príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a prizvané osoby, príslušného policajného zboru, prípadne cudzineckej polície) podľa prísl. ustanovení zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o kontrole v štátnej správe"). Výsledným a rozhodujúcim dokumentom, v ktorom sú uvedené kontrolné zistenia je protokol o výsledku kontroly, vypracovaný v zmysle § 13 ods. 1 zákona o kontrole v štátnej správe. Rozhodujúcou pre žalovaného, pri vyhodnocovaní predložených dôkazov správnym orgánom I. st. bola skutočnosť, že priebežný protokol, spísaný v súlade s § 13 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole v štátnej správe, je dôkazným dokumentom k výkonu kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania kontrolovaným podnikateľským subjektom. Pán T. do protokolu vlastnou rukou s podpisom uviedol, že pracuje bez pracovnej zmluvy a dodatočne ju doloží. Žalobca z pozície zamestnávateľa, odvádzateľa poistného, ktorý plnil zákonom o sociálnom poistení stanovenú povinnosť, prihlásil do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne ( ďalej len „Register SP") dňa 02.07.2014 o 11:20 hod elektronicky p T. ako zamestnanca s pravidelným príjmom na obdobie od 25.06.2014 do 30.06.2014. Uvedenú skutočnosť žalovaný vyhodnotil ako dôkaz, že prvotné vyjadrenie kontrolovanej osoby zodpovedalo skutočnosti; p. T. nemohol byť súčasne v jeden a ten istý deň zamestnancom aj príkazníkom. Prihlásenie zamestnanca do Registra SP aj vystavenie dodatočne f predloženej príkaznej zmluvy prináleží žalobcovi. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžso/16/2014 zo dňa 25.marca 2015 podľa ktorého všeobecne platí, že zmluva sa posudzuje podľa obsahu nie formy (napr. príkazná zmluva, ktorá vykazuje znaky závislej práce a nie znaky príkaznej zmluvy, môže byť prekvalifikovaná na pracovnú zmluvu) a rozhodujúca je aj praktická realizácia zmluvy. Dôležitou skutočnosťou je teda preskúmanie faktickej situácie vždy v konkrétnom prípade (posúdenie okolností konkrétneho prípadu)! K samotnému rozporovaniu výkonu závislej práce p. T. v žalobe z dôvodov, že neboli kumulatívne naplnené znaky závislej práce a orgán kontroly nepreukázal všetky znaky vykonávanej závislej práce tak, ak ich uvádza § 2 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov uviedol, že zmluva( právny úkon) sa má posudzovať podľa obsahu, nie podľa formy. Pri posudzovaní sa môže dať rôzna váha rôznym znakom, pričom primárnym znakom je nadriadenosť a podriadenosť. Nedojednanie odmeny, pracovného času sa má posúdiť ako obídenie zákona (v danom prípade zákona o nelegálnej práci), nie ako neprítomnosť znaku. Správny orgán zohľadnil okolnosti konkrétneho prípadu a posúdil jednotlivé znaky, ako aj celkovú situáciu. Pri výkone kontroly nelegálneho zamestnávania a nelegálnej práce, ktorá je časovo ohraničená, ako aj v prípade žalobou napadnutého postupu orgánu kontroly pri kontrole nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania na kontrolovanej prevádzkarni žalobcu, sa stala kľúčovým pre posúdenie právneho vzťahu kontrolovanej fyzickej osoby p. T. a kontrolovaného podnikateľského subjektu, voľba výkladového prístupu k § 1 ods. 2 Zákonníka práce, t. j. či o závislú prácu ide vtedy, ak sú naplnené všetky znaky uvedené v § 1 ods. 2 Zákonníka práce (kumulatívny prístup), alebo postačuje naplniť len niektoré znaky uvedené v § 1 ods. 2 Zákonníka práce (nekumulatívny prístup). Za nespochybniteľné považuje, že p. T. v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkami účastníka konania, okrem jedného hosťa, bol jedinou prítomnou osobou, stál za barom v pozícii zamestnanca - prevádzkareň bola otvorená, voľne prístupná verejnosti, jeho funkciu, úlohu zastupujúceho personálu nikto nespochybnil - prevádzkareň patri žalobcovi, vzťah nadriadenosti žalobkyne a podriadenosti kontrolovanej osoby, p. T. konal na jeho pokyn, v jeho priestoroch, je nespochybniteľný. Žalobkyňa nepredložila žiadny konkrétny dôkaz, ktorým by dokázala nezákonný postup úradu, obmedzovanie jej práv a záujmov účinne sa brániť. Odmietnutie porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania žalobkyňou bez konkrétneho dôkazu nezmenilo nič na skutkovej a právnej podstate preukázaného správneho deliktu orgánom kontroly. Žalovaný odmietol tvrdenie, že žalobou napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nedostatočné a založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Dôkazom sú taxatívne vymenované listinné dôkazy a ich použitie pri dokazovaní v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia 2015/16167 v chronologickom slede. V súlade s určenou pôsobnosťou úradu a žalovaného v zákone o službách zamestnanosti je ich zákonnou povinnosťou kontrolovať dodržiavanie platných právnych predpisov pre služby zamestnanosti, ochraňovať právo a právom chránené záujmy občanov pred nelegálnym zamestnávaním a nelegálnou prácou. Žalovaný má za to, že v danom prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu, ani pri jeho právnom posúdení a postup odvolacieho správneho orgánu, ktorý venoval dostatočnú pozornosť aj preskúmaniu postupu prvostupňového správneho orgánu je v súlade so zákonom a preto aj žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu je rovnako v súlade so zákonom. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Prešove. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2015. . V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.). Krajský súd podľa § 244 a nasl. ust. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a konaní, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.) musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti. Činnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v priebehu konania. Z administratívneho spisu súd zistil, že na základe poverenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. 173/2014 bola dňa 25.06.2014 vykonaná kontrola dodržiavania ustanovení zákona NRSR č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v subjekte Larawin, s.r.o., K Surdoku 6082/51, Prešov. Kontrolované obdobie od 25.06.2014 do ukončenia kontroly v čase od 25.06.2014 do ukončenia kontroly. Podľa záznamu o poskytnutí informácie kontrolovaného subjektu zo dňa 27.06.2014 v subjekte Larawin, s.r.o. bol zistený p. T. W., ktorý na základe poverenia firmy Larawin, s.r.o. bol zastupujúci na prevádzke, kde zastupoval pracovníčku, ktorá zo zdravotných dôvodov musela odísť z pracoviska. V čase kontroly p. T. nemá uzavretý žiadny pracovný vzťah s našou firmou. Podľa záznamu o poskytnutí informácie fyzickej osoby zo dňa 30.06.2014, spísaným s W. T. spoločnosti Larawin s.r.o. dňa 25.06.2014 zastupoval na základe ústneho poverenia konateľa spoločnosti Larawin s.r.o., p. C.. Je si vedomý, že toho dňa nemal uzavretý žiadny pracovný vzťah. Podľa protokolu o výsledku kontroly, dodržiavanie ustanovenia zákona 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v subjekte Q., s.r.o. bola kontrola vykonaná od. 25.06.2010 do 02.07.2014 a kontrolované obdobie bolo od 25.06.2014 do 02.07.2014, miesto vykonania kontroly: v prevádzke zamestnávateľa Tkáčska 3, Prešov. Dňa 25.06.2015 v čase o 11:00 hod bola vykonaná kontrola nelegálneho zamestnávania v prevádzke zamestnávateľa, na ul. Tkáčska 3, Prešov, kde zamestnávateľ v prevádzke poskytovania služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Na pracovisku bola kontrolovaná jedna osoba, ktorá vykonávala prácu pre zamestnávateľa, p. W. T.. Zamestnávateľ nemal v čase výkonu kontroly založený žiaden pracovnoprávny vzťah s p. W. T., preto došlo zo strany zamestnávateľa k nelegálnemu zamestnávaniu podľa § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Preukázaným nelegálnym zamestnávaním došlo zo strany zamestnávateľa k porušeniu § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Zamestnávateľ porušil § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tým, že využíval závislú prácu p. W. T. bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu. Vedúci kontrolovaného subjektu bol oboznámený s protokolom a výsledkom kontroly a prevzal protokol dňa 25.07.2014. Dňa 06.08.2014 predložil správnemu orgánu príkaznú zmluvu zo dňa 24.06.2014, uzavretú medzi W. T. - príkazníkom a príkazcom - Larawin, s.r.o., podľa ktorej predmetom tejto zmluvy je vykonanie nasledovných činností (ďalej len „príkaz“) príkazníkom pre príkazcu: dozor, a to dňa 25.06.2014 od 09.00 hod do 24.00 hod v prevádzke príkazcu Happy Day, Tkáčska 3, Prešov. V príkaznej zmluve sa uvádza, že príkazník sa zaväzuje konať pri plnení príkazu podľa svojej schopnosti a znalosti a je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému, zodpovedá ako by príkaz vykonával sám. Príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu vo výške stanovenej v čl. 6 tejto zmluvy. Uzatvorením tejto príkaznej zmluvy nevzniká pracovnoprávny vzťah medzi príkazcom a príkazníkom. Zmluvné strany sa dohodli na celkovej odmene príkazníkovi vo výške 30 EUR. Príkazca sa zaviazal zaplatiť dohodnutú odmenu po splnení príkazu príkazcom v hotovosti do rúk príkazníka. Dňa 06.08.2014 predložil žalobca vyjadrenie k protokolu a výsledku kontroly, v ktorom poukázal na to, že W.B. nevykonával závislú prácu, ale medzi ním a Róbertom Ľubockým bola uzavretá príkazná zmluva podľa § 724 a nasl. OZ. Z toho dôvodu sa nedopustil nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a neporušil § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Výzvou zo dňa 13.08.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelenie kontroly vyzval žalobcu na vyjadrenie k protokolu o výsledku kontroly - odpoveď a na prerokovanie zápisnice. Dňa 02.10.2014 bola spísaná zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly za účasti konateľa žalobkyne. Listom zo dňa 10.10.2014 žalobkyňa predložila prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie k zápisnici o prerokovaní protokolu, výsledku kontroly a zaslanie s právnym záverom. Navrhla konanie v tejto veci zastaviť. Listom zo dňa 04.10.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny doručil žalobkyni oznámenie, ktorým jej oznámil, že má možnosť pred vydaním rozhodnutia o uložení pokuty vyjadriť sa v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Listom zo dňa 27.10.2014 žalobkyňa požiadala o možnosť nazretia do spisu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny listom zo dňa 30.10.2014 oznámil žalobkyni možnosť nahliadnuť do spisu. Dňa 13.11.2014 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny vydal rozhodnutie o uložení pokuty pod č. PO1/OK/ KON/2014/285, ktorým podľa § 68a ods. 1 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti žalobkyni uložil pokutu vo výške 2 000 EUR za porušenie podľa § 3 zákona NRSR 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ku ktorému došlo tak, že dňa 25.06.2014 v čase o 11:10 hod. v prevádzke zamestnávateľa na ulici Tkáčskej 3, Prešov, účastník konania využíval závislú prácu fyzickej osoby W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, N., bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu. Zároveň uložil účastníkovi konania pokutu uhradiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že poukázal na zistenia z kontroly dodržiavania ustanovení zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.02.2015 č. 2015/16167, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie účastníka konania zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, Prešov č. j.: PO1/OK/KON/2014/285 zo dňa 13.11.2014 o uložení pokuty vo výške 2000 eur potvrdil v celom rozsahu. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním veci zistil, že základným rozporom medzi správnym orgánom a účastníkom konania je preukázanie skutkovej podstaty nelegálneho zamestnávania p. T.astníkom konania. Správny orgán z predloženej dokumentácie z výkonu kontroly nelegálneho zamestnávania na kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania dňa 25.06.2014 v čase o 11:10 hod vyhodnotil prítomnosť a činnosť kontrolovanej osoby p. T. ako závislú prácu bez založenia pracovnoprávneho vzťahu s kontrolovaným zamestnávateľským subjektom účastníkom konania podľa zákonníka práce. Účastník konania odôvodnil prítomnosť a činnosť kontrolovanej osoby p. T. na kontrolovanej prevádzkarni existenciou príkaznej zmluvy zo dňa 24.06.2014, podľa ktorej mal kontrolovaný p. T. vykonať príkaz príkazníka pre príkazcu dozor na kontrolovanej prevádzke dňa 25.06.2014 od 09.00 hod do 24.00 hod.. Z obsahu spisu zistil, že p. T. pred kontrolným orgán uviedol, že v čase výkonu kontroly dňa 25.06.2014 na kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania zastupoval pracovníčku, ktorá mala zdravotné problémy, bez pracovnej zmluvy, ktorú mal dodatočne orgánu kontroly úradu predložiť. Toto tvrdenie podporuje aj vyjadrenie konateľa žalobkyne p. C., ktorý vlastnou rukou podpísal vyhlásenie, že p. T. zastupoval pracovníčku, ktorá zo zdravotných dôvodov v danú chvíľu musela odísť z pracoviska. V čase kontroly p. T. nemal uzavretý žiadny pracovný vzťah z ich firmou. Ďalej bolo zistené, že zamestnávateľ, odvádzateľ poistného prihlásil dňa 02.07.2014 o 11.20 hod. elektronicky p. T. do registra SP ako zamestnanca s pravidelným príjmom na obdobie od 25.06.2014 do 30.06.2014. Z uvedeného žalovaný uzavrel, že dňa 25.06.2014 bol p. T. v pozícií zamestnanca s pravidelným príjmom a vykonával pre účastníka konania závislú prácu bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa Zákonníka práce. Odmietol tvrdenie, že v čase výkonu kontroly tento bol v prevádzkarni v pozícií príkazníka na základe príkaznej zmluvy. Príkazná zmluva priamo odporuje výpisu Sociálnej poisťovne, pričom je preukázateľné že obidva úkony (prihlásenie zamestnanca do registra SP odo dňa 25.06.2014 a založenie príkaznej zmluvy na príkaz, ktorý mal byť vykonaný príkazníkom - kontrolovanou osobou p. T. v ten istý deň) sú aktivitou zamestnávateľa. Hodnovernosť príkazovej zmluvy spochybňuje aj to, že túto účastník konania predložil a o jej existencii upovedomil orgán kontroly prvýkrát až dňa 06.08.2014 po oboznámení sa s protokolom o výsledku kontroly v rámci 5. lehoty na predloženie písomného stanoviska k danému protokolu. Nie je teda pravdou, že by správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom a vec nesprávne posúdil. Citoval ustanovenie § 1 ods. 2 Zákonníka práce, ktorá definuje pojem závislá práca. Uviedol, že podľa jeho názoru krátkodobo sledovaná činnosť p. T. v prevádzkarni účastníka konania splnila znaky výkonu práce osobne zamestnancom pre zamestnávateľa podľa pokynov zamestnávateľa v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. Pri dlhodobejšom sledovaní v predmetnom prípade nie je možné vylúčiť ani vzťah závislosti nadriadeného zamestnávateľa a podriadeného zamestnanca. Aj krátkodobá výpomoc vykonávaná len na určitý čas spĺňa znaky závislej práce, nakoľko žiadne z ustanovení Zákonníka práce týkajúce sa vymedzenia závislej práce neobsahuje znak určujúci dĺžku výkonu práce alebo frekvenciu výkonu práce. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že činnosť p. T. sledovaná výkonom kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania dňa 25.06.2014 na kontrolovanej prevádzkarni účastníka konania bola závislou prácou, ktorá podľa § 1 ods. 3 Zákonníka práce môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v Zákonníku práce aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Citoval ustanovenie § 3 ods. 2 a § 2 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a konštatoval, že výkon závislej práce bez založenia pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu (Zákonníka práce) je nelegálnou prácou. Zamestnávateľ je vinný podľa § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálnym zamestnávaním. Zároveň uviedol, že nie je pravdou, že by nedal účastníkovi konania príležitosť účinné obhajovať svoje práva a záujmy a vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastník konania bol vyzvaný na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, ako aj na možnosť navrhnutia doplnenia dokazovania listom zo dňa 17.10.2014 pod č. PO1/OK/KON/2014/1901, ktoré prevzal dňa 22.10.2014. Toto svoje právo účastník konania nevyužil. Následne požiadal o nahliadnutie do spisu, čo mu bolo umožnené a oznámené jednak oznámením zo dňa 30.10.2014 inak telefonicky členom kontrolnej skupiny toho istého dňa. Oznámenie o začatí správneho konania prevzal účastník dňa 22.10.2014. Z toho dôvodu bol postup správneho orgánu správny, v súlade so zákonom o kontrole a zákonom o správnom konaní. Účastník konania nepredložil odvolaciemu orgánu žiadny dôkaz, ktorý by dokázal nezákonný postup úradu, obmedzovanie jeho práv a záujmov účinne sa obhajovať. Účastník konania v celom procese správneho konania mal možnosť a priestor na vyjadrenie, písomne reagoval k zisteniam a správny orgán sa s týmito námietkami aj vysporiadal. Z toho dôvodu žalovaný odmietol námietku odvolávajúceho sa o nezákonnom postupe úradu. Odvolací orgán uloženú pokutu považuje za dostatočnú pre naplnenie represívneho, ako aj preventívneho cieľa sledovaného zákonom. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu: a) Fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu Zákonníka práce Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.. Ustanovenie § 223 ods. 1 Zákonníka práce upravuje, že zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Podľa § 6 Zákona o nelegálnej práci postihy za nelegálne zamestnávania upravujú osobitné predpisy. (zákon č. 5/2004 o službách zamestnanosti). Podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o službách zamestnanosti) ústredie a úrad uložia pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu od výšky 2 000 EUR do 200 000 EUR, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 EUR. Podľa § 68a ods. Zákona o službách zamestnanosti ústredie a úrad pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 prihliadajú na závažnosť zistených nedostatkov a závažnosť ich následkov, opakované zistenie toho istého nedostatku, a ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 1 písm. b), aj na počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorý zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, č.j.: PO1/OK/KON/2014/285 zo dňa 13.11.2014 o uložení pokuty vo výške 2000 EUR. Podstatou otázkou, ktorou bolo potrebné vyriešiť bola otázka, či v prípade žalobkyne išlo o nelegálne zamestnávanie Róberta T. alebo o súkromnoprávny vzťah založený na základe príkaznej zmluvy, či bola žalobkyni preukázaná vina za nelegálne zamestnávanie a či jej konanie dosiahlo odôvodnenú závažnosť a spoločenskú nebezpečnosť protiprávneho konania. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že v čase vykonania kontroly ani žalobkyňa, ani W. T. nepreukázali existenciu pracovnej zmluvy, ani dohodu o vykonaní pracovnej činnosti. Z elektronického výpisu sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2014 vyplýva, že žalobkyňa prihlásila dňa 02.07.2014 o 11:20 hod. elektronicky p. T. do Registra SP ako zamestnanca s pravidelným príjmom na obdobie od 25.06.2014 do 30.06.2014. Z výsledku kontrolného zistenia vyplýva, že p. T. dňa 25.06.2014 v pozícii zamestnanca s pravidelným príjmom vykonával pre žalobkyňu závislú prácu bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa Zákonníka práce. O existencii príkaznej zmluvy sa v čase výkonu kontroly nezmienil ani konateľ žalobkyne, ani W. T.. Až 06.08.2014 predložila žalobkyňa správnemu orgánu príkaznú zmluvu zo dňa 24.06.2014, t.j. po oboznámení sa s protokolom o výsledku kontroly, preto sa tvrdenia o existencii príkaznej zmluvy javia ako účelové a súd ho vyhodnotil ako nedôveryhodné. Zo záznamu o poskytnutí informácii fyzickej osoby spísanej tak konateľom spoločnosti žalobkyne p. C., ako aj s W. T. vyplýva, že medzi žalobkyňou a W. T. nebol uzavretý žiaden pracovnoprávny vzťah. Ani jeden z nich sa nevyjadril v tom zmysle, že by W. T. vykonával prácu pre žalobkyňu na základe príkaznej zmluvy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Za nedôvodnú súd považuje námietku žalobkyne, že správny orgán nekonal v úzkej súčinnosti s ňou a nedal jej možnosť sa účinne brániť a vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, prípadne uplatniť svoje návrhy. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu správny orgán od začiatku konal so žalobkyňou v úzkej súčinnosti a oboznamoval ju s výsledkami kontrolných zistení. Zároveň ju vyzýval na vyjadrenie sa ku kontrolným zisteniam. Takisto vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k podkladom rozhodnutia, čo žalobkyňa nevyužila. Čo sa týka príkaznej zmluvy, na ktorú poukazuje žalobkyňa v žalobe, krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že zmluva sa posudzuje podľa obsahu a nie formy. To znamená, že aj príkazná zmluva, ktorá vykazuje znaky závislej práce ako je to v tomto prípade, a nie znaky príkaznej zmluvy, môže byť prekvalifikovaná na pracovnú zmluvu. Krajský súd je toho názoru, že v tomto prípade žalobkyňa právnym úkonom označeným ako „príkazná zmluva“ konala v úmysle vyhnúť sa zodpovednosti následkom vyplývajúcim z ustanovení Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Správne preto postupovali správne orgány, ak neprihliadali na príkaznú zmluvu, ktorú žalobkyňa predložila po oboznámení sa s protokolom o výsledku kontroly a konštatovala, že výkon závislej práce bez založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného prepisu, Zákonníka práce je nelegálnou prácou, a teda žalobkyňa je vinná podľa § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nelegálnym zamestnávaním. Správne postupoval správny orgán, ak v súlade so Zákonom o službách zamestnanosti pristúpil k uloženiu pokuty žalobkyni za zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Ďalej krajský súd konštatuje, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný dostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty, ktorá bola uložená na dolnej hranici z dôvodu, že u žalobkyne v minulosti nebolo zistené porušenie Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ako aj s ohľadom na počet nelegálne zamestnaných osôb. V danom prípade boli splnené podmienky pre postup podľa § 68a ods. 1 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti pre uloženie pokuty. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, keďže žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.