Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Sd/95/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201282 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1
Rozhodnutie Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa S. D., bytom R. I. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. septembra 2014 číslo: XXX XXX XXXX X takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. septembra 2014 číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie.
Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.9.2014 odporkyňa zamietla podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 21.7.2014.
V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 65 ods. 1, 2, § 274 ods. 1 zákona, § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a uviedla, že navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. získal v období od 1.4.1988 do 31.12.1999 4 292 dní, t.j. 11 rokov a 277 dní. V zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l) zákona č. 100/1988 Zb. získal v období od 1.11.1974 do 30.9.1979 celkom 1 788 dní, t. j. 4 roky a 328 dní.
Ďalej uviedla, že nakoľko navrhovateľ získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v rozsahu 16 rokov a 240 dní, nárok na starobný dôchodok mu podľa uvedených podmienok k 2.6.2014 nevznikol. Ďalej citovala § 174 ods. 1, 2, zákona č. 100/1988 Zb. a uviedla, že nakoľko navrhovateľ pre nárok na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. získal dobu zamestnania podľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) v rozsahu 11 rokov a 277 dní, nevznikol mu nárok na starobný dôchodok ku dňu 2.6.2014, t. j. ku dňu kedy dovŕšil 58 rokov veku života. V závere rozhodnutia uviedla, že navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 59 rokov, t. j. 2.6.2015, nakoľko spĺňa podmienky uvedené v § 174 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb..
Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. Poukázal na list odporkyne zo dňa 28.11.2011 č. 57947-2/2011-BA kde sama odporkyňa uvádza, že navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením 58 roku života, t. j. 2.6.2014. Z tohto rozhodnutia vyplýva ... „Z dokladov preukazujúcich doby vašich zamestnaní, ktoré sa nachádzajú v ústrednej evidencii nárokových podkladov Sociálnej poisťovne vyplýva, že ste zamestnanie v I.A kategórie v rozsahu 16,5 roka vykonávali do 31.12.1999, teda dôchodkový vek splníte dovŕšením 58 rokov veku 2.6.2014 a od tohto dátumu Vám vznikne nárok na starobný dôchodok.“
Ďalej poukázal na to, že odpracoval takmer 41 rokov, z toho odpracoval v I.A pracovnej kategórií 16,5 rokov, a to v termíne do 31.12.1999.
Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.
Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný, lebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Predmetom preskúmania je rozhodnutie vo veci žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 21.6.2014. Touto žiadosťou žiadal navrhovateľ priznať starobný dôchodok od 2.6.2014, kedy dovŕšil vek 58 rokov. Tak ako správne uviedol navrhovateľ odpracoval takmer 41 rokov, z toho 16,5 roka v I.A pracovnej kategórii.
Podľa § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
Podľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.
Inak je dôchodkový vek upravený v § 274 ods. 1 zákona podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.
Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, rešpektujúcu predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb.), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Uvedené ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.
Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), e) 60 rokov.
Podľa § 14 ods. 2 písmeno i) až l) zákona č. 100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením, zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou, zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.
Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a), prípadne 9, 5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17, 5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a), prípadne 7, 5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.
Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.1 a v § 6 ods.1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.
V danom prípade krajský súd poukazuje na znenie § 174 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. z ktorých vyplýva, že občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórií funkcií má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 16 rokov v službe I. kategórie funkcií. Zároveň musí byť splnená podmienka, že nárok na starobný dôchodok podľa odseku 1 trval k 31.12.1999.
Tak ako to vyplýva z obsahu preskúmavaného rozhodnutia (strana 2 prvý odsek), navrhovateľ získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v rozsahu 16 rokov a 240 dní. Splnil aj ďalšiu podmienku, že bol zamestnaný v I. pracovnej kategórii k 31.12.1999.
Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
V danom prípade sa odporkyňa vyššie citovaným zákonným ustanovením dôsledne neriadila. V rozhodnutí náležite a presvedčivo neodôvodnila, prečo aj pri splnení podmienky, že navrhovateľ získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórii v rozsahu 16 rokov a 240 dní a splnil aj podmienku, že toto zamestnanie v I. pracovnej kategórii trvalo k 31.12.1999, nespĺňa podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok dovŕšením 58 rokov podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb..
Vzhľadom na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia zmätočne a nezrozumiteľne vyznieva aj posledná veta rozhodnutia (o vzniku nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 59 rokov), keďže podľa dôvodov uvedených v rozhodnutí navrhovateľ nesplní podmienku na vznik nároku na starobný dôchodok ani podľa § 174 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. (nesprávne v rozhodnutí uvedené § 174 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb.).
Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
Z § 209 ods. 4 zákona nesporne vyplýva, že povinnosťou odporkyne bolo v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri hodnotení právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
S odkazom na článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie odporkyne porušuje ústavné právo navrhovateľa na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania dotknutého na jeho právach odoprie možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie a preto nie je možné označiť napadnuté rozhodnutie za spravodlivé.
Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.
Len ak je rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.
Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť tak, aby rozhodnutie spĺňalo náležitosti § 209 ods. 1, 2 , 4 zákona. Osobitne je odporkyňa povinná jasne a zrozumiteľne vysvetliť na základe akých skutočností a akej správnej úvahy dospela k rozhodnutiu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Úspešný navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).