{"guid": "60dfe685-b6d9-4187-81af-9203b20e9d58:cebae9ed-e570-4b28-99b9-3513c604cc80", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1", "spisova_znacka": "5Sd/95/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sd/95/2014 z 30. 3. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 30. marca 2015, sp. zn. 5Sd/95/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1", "identifikacne_cislo": "8014201282", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1426", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cebae9ed-e570-4b28-99b9-3513c604cc80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5Sd/95/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014201282\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201282.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa S.\nD., bytom R. I. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. septembra 2014 číslo: XXX XXX XXXX X takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š  u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. septembra 2014 číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j\nods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a\nv r a c i a    vec odporkyni na ďalšie konanie.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.9.2014 odporkyňa zamietla podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok\nzo dňa 21.7.2014.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 65 ods. 1, 2, § 274 ods. 1 zákona, § 21 zákona č.\n100/1988 Zb. a uviedla, že navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č.\n100/1988 Zb. získal v období od 1.4.1988 do 31.12.1999 4 292 dní, t.j. 11 rokov a 277 dní. V zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l) zákona č. 100/1988 Zb. získal v období od 1.11.1974 do 30.9.1979\ncelkom 1 788 dní, t. j. 4 roky a 328 dní.\n\nĎalej uviedla, že nakoľko navrhovateľ získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v\nrozsahu  16 rokov a 240 dní, nárok na starobný dôchodok mu podľa uvedených podmienok k 2.6.2014\nnevznikol. Ďalej citovala § 174 ods. 1, 2, zákona č. 100/1988 Zb. a uviedla, že nakoľko navrhovateľ\npre nárok na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. získal dobu\nzamestnania podľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) v rozsahu 11 rokov a 277 dní, nevznikol mu nárok na\nstarobný dôchodok ku dňu 2.6.2014, t. j. ku dňu kedy dovŕšil 58 rokov veku života. V závere rozhodnutia\nuviedla, že navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 59\nrokov, t. j. 2.6.2015, nakoľko spĺňa podmienky uvedené v § 174 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb..\n\nVčas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.\nPoukázal na list odporkyne zo dňa 28.11.2011 č. 57947-2/2011-BA kde sama odporkyňa uvádza,\nže navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením 58 roku života, t. j. 2.6.2014. Z\ntohto rozhodnutia vyplýva ... „Z dokladov preukazujúcich doby vašich zamestnaní, ktoré sa nachádzajú\nv ústrednej evidencii nárokových podkladov Sociálnej poisťovne vyplýva, že ste zamestnanie v I.A\nkategórie v rozsahu 16,5 roka vykonávali do 31.12.1999, teda dôchodkový vek splníte dovŕšením 58\nrokov veku 2.6.2014 a od tohto dátumu Vám vznikne nárok na starobný dôchodok.“\n\nĎalej poukázal na to, že odpracoval takmer 41 rokov, z toho odpracoval v I.A pracovnej kategórií 16,5\nrokov, a to v termíne do 31.12.1999.\n\nPoverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné\npotvrdiť.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul\núčastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný\nprostriedok je dôvodný, lebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie vo veci žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa\n21.6.2014.  Touto žiadosťou žiadal navrhovateľ priznať starobný dôchodok od 2.6.2014, kedy dovŕšil\nvek 58 rokov. Tak ako správne uviedol navrhovateľ odpracoval takmer 41 rokov, z toho 16,5 roka v I.A\npracovnej kategórii.\n\nPodľa § 65 ods. 1 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n\nPodľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nInak je dôchodkový vek upravený v § 274 ods. 1 zákona podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\n\nUstanovenie § 274 ods. 1 zákona zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, rešpektujúcu\npredchádzajúcu právnu úpravu  (zákon č. 100/1988 Zb.), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo\nzaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Uvedené\nustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.\n\nPodľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej\n25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l),\ne) 60 rokov.\n\nPodľa § 14 ods. 2 písmeno i) až l) zákona č. 100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené\nzamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne\nrizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením\nškodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými\nkarcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, zamestnanie v baníctve\nvykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie,\nna rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit,\nazbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec\nna chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením, zamestnania v ťažbe a pri\nopracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných\nvýrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho\nfibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou,\nzamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.\n\nPodľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie\nI. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na\nstarobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\n\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a),\nprípadne 9, 5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a),\nprípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a)\nprípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17, 5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. a),\nprípadne 7, 5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n\nPodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\ndecembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.1\na v § 6 ods.1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n\nV danom prípade krajský súd poukazuje na znenie § 174 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 2 zákona\nč. 100/1988 Zb. z ktorých vyplýva, že občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I.\npracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórií funkcií má po 31. decembri 1999 nárok na\nstarobný dôchodok tiež ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 58 rokov, ak bol\nzamestnaný najmenej 16 rokov v službe I. kategórie funkcií. Zároveň musí byť splnená podmienka, že\nnárok na starobný dôchodok podľa odseku 1 trval k 31.12.1999.\n\nTak ako to vyplýva z obsahu preskúmavaného rozhodnutia (strana 2 prvý odsek), navrhovateľ získal\ndobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v rozsahu 16 rokov a 240 dní. Splnil aj ďalšiu\npodmienku, že bol zamestnaný v I. pracovnej kategórii k 31.12.1999.\n\nPodľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva\npísomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo\no opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje\nv celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri\npoužití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nV danom prípade sa odporkyňa vyššie citovaným zákonným ustanovením dôsledne neriadila. V\nrozhodnutí náležite  a presvedčivo neodôvodnila, prečo aj pri splnení podmienky, že navrhovateľ získal\ndobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórii v rozsahu 16 rokov a 240 dní a splnil aj podmienku,\nže toto zamestnanie v I. pracovnej kategórii trvalo k 31.12.1999, nespĺňa podmienky vzniku nároku na\nstarobný dôchodok dovŕšením 58 rokov podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb..\n\nVzhľadom na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia zmätočne a nezrozumiteľne vyznieva aj\nposledná veta rozhodnutia (o vzniku nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 59 rokov), keďže\npodľa dôvodov uvedených v rozhodnutí navrhovateľ nesplní podmienku na vznik nároku na starobný\ndôchodok ani podľa § 174 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. (nesprávne v rozhodnutí uvedené §\n174 ods. 2 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb.).\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,\nže\na) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nb) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,\nc) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,\n\nd) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,\ne) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho  zruší a vráti na ďalšie konanie.  Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\n\nZ § 209 ods. 4 zákona nesporne vyplýva, že povinnosťou odporkyne bolo v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbola vedená pri hodnotení dôkazov a pri hodnotení právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nS odkazom na článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie\nodporkyne porušuje ústavné právo navrhovateľa na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu\nv zmysle článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania\ndotknutého na jeho právach odoprie možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie a preto nie je\nmožné označiť napadnuté rozhodnutie za spravodlivé.\n\nKonanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v\ndávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia podľa piatej\nčasti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú\nči právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia.\nNapadnuté rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.\n\nLen ak je rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť,  či bolo vydané v súlade so zákonom.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a\n§ 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.\n\nÚlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť tak, aby rozhodnutie spĺňalo náležitosti\n§ 209 ods. 1, 2 , 4 zákona.  Osobitne je odporkyňa povinná jasne a zrozumiteľne vysvetliť na základe\nakých skutočností a akej správnej úvahy dospela k rozhodnutiu.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa  § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením  § 250l ods. 2 O.s.p..\nÚspešný navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, odporkyňa nemá zo zákona právo na\nnáhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto rozsudku odvolanie nie  je prípustné (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d78914e9-52aa-4253-b314-9908292aa70d:80011f0f-b729-4ebc-b956-2d66883b406b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014200901.1", "spisova_znacka": "9So/78/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/78/2015 z 25. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014200901.1"}]}