Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/106/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202148 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8714202148.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1. O. C., bytom O., E. XXXX/XX a 2. K. C., bytom O., E. XXXX/XX, proti odporcom 1. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 a 2. LICITOR group, a.s., Tajovského 5, Žilina, IČO: 36421561, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 13C 24/2014-26 zo dňa 12. 3. 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o nariadení predbežného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Pani O. C. a pán K. C. (ďalej aj ,,navrhovatelia“ alebo aj „manželia C.“) sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v O. na ul. E. v bytovom dome č. súp. XXXX na LV X k. ú. O.. Byt je ich obydlím (ďalej aj ,,predmetný byt“). 2. Dňa 9. 9. 2009 navrhovatelia uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. (ďalej aj ,,sporiteľňa“, alebo ,,odporca 1.“) úverovú zmluvu (výška medziúveru 40.000,- Eur). Na zabezpečenie splnenia dlhu manželia C. uzavreli so sporiteľňou záložnú zmluvu, predmetom ktorej je vyššie uvedený byt. 3. V dôsledku porušenia povinnosti zo strany navrhovateľov platiť podľa splátkového kalendára sporiteľňa začala výkon záložného práva a zvolila proces tzv. dobrovoľnej dražby. Sporiteľňa si na vykonanie dobrovoľnej dražby vybrala spoločnosť LICITOR group, a.s. (ďalej aj dražobník alebo odporca 2.“). 4. LICITOR group, a.s. začala proces dobrovoľnej dražby, ktorú stanovila na deň 29.1.2014. 5. Manželia C. požiadali súd o ochranu. V predmetnej veci sa podľa obsahu návrhu (§ 41 ods. 2 O.s.p.; uznesenie NS SR 3Cdo 219/2007) domáhajú, aby sa sporiteľňa zdržala výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou vrátane predbežnej ochrany predbežným opatrením. Vytýkajú sporiteľni, že pohľadávka je v nesprávnej výške, zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ocenenie založeného bytu je nesprávne a že dobrovoľná dražba za takýchto okolností im spôsobí ujmu. 6. Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) predbežným opatrením dražobníkovi - odporcovi v 2. rade zakázal vykonať dražbu predmetného bytu do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/24/2014. Prvostupňový súd v záujme predídenia poškodenia nielen navrhovateľov, ale aj prípadného vydražiteľa uznal dôvody návrhu. 7. Odporca 2. v odvolaní označil dôvody návrhu za nevýznamné. Cena v znaleckom posudku nie je smerodajná a aj v prípade jej nesprávneho určenia nezakladá neplatnosť dražby. Navyše neboli vznesené námietky proti znaleckému posudku. Garantoval dodržanie zákona a poukázal na zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu záložného práva. Predbežným opatrením by sa nemala neprimerane narušiť jeho ekonomická činnosť nad nevyhnutnú mieru. 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) v rozsahu suspenzívneho účinku odvolania v napadnutom vyhovujúcom výroku (§ 206 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 9. Tzv. dobrovoľná dražba podľa zákona č. 524/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktoré umožňuje vykonať civilný kódex (§ 151j ods. 1 OZ). 10. Dobrovoľná dražba je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky rozhodne súkromná osoba (sporiteľňa). Dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk. To všetko sa vykoná aj napriek tomu, že záložcovia protestujú proti zneniu zmluvných podmienok a námietkam výšky pohľadávky. 11. Za takýchto okolností sa javí predbežné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok ochrany do času, kým súd vo veci samej nevykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zároveň vo veci samej sa musí rozhodnúť, či je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti vykonať záložné právo týmto spôsobom. Existujú totiž aj iné spôsoby, ktoré napríklad pri garancii prednosti záložného práva až do konečného splnenia dlhu garantujú aj zachovanie obydlia. Ak by sa napríklad záložné právo vykonalo uplatnením práva podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, do úvahy prichádza oveľa proporcionálnejší postup povolenia splátok či už súdom alebo aj v exekúcii. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že veriteľ zostáva krytý záložným právom, ktoré nestráca na prednosti. 12. Ak by sa malo vychádzať z predstáv dražobnej spoločnosti a vyjadrenia sporiteľne, potom teoreticky aj pri splatnosti pohľadávky v rozsahu 1 Euro by sa mala tolerovať dražba bytu navrhovateľov, čo je pre odvolací súd absolútne neprijateľné. 13. Zdá sa, že dobrovoľnou dražbou sa obchádza dôležitý unijný prvok, a to ex offo súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. Doposiaľ odvolací súd nevie zo spisu zistiť, koľko už bolo z dlhu splatené. Napriek tomu sa predáva byt navrhovateľov a obchádza najpodstatnejšia právna otázka, či je naozaj nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, aby sa výkon záložného práva vykonal týmto spôsobom. 14. Pochybnosti o súlade inštitútu dobrovoľnej dražby s unijným právom vyvolali dve prejudiciálne konania (C-482/12 Macinský/Getfin, C-34/13 Kušionová/SMART Capital). Z pripomienok Európskej komisie vo veci C-482/12 odvolací súd pripomína už vyššie uvedené obavy nad otázkou súladu procesu dobrovoľnej dražby s právom Európskej únie, cit. ,,Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle zásady efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej úpravy, akou je v prejednávanej veci § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci samej, ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom nehnuteľnosti aj napriek námietkam spotrebiteľa a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo iným nezávislým tribunálom.“ 15. Predbežné opatrenie sa javí ako jediný efektívny prostriedok dočasnej ochrany. Správne preto postupoval prvostupňový súd, ak predbežným opatrením dočasne zastavil proces výkonu záložného práva v procese tzv. ,,dobrovoľnej dražby“, až kým sa vo veci samej (podľa obsahu žaloby o uloženie povinnosti odporcovi v prvom rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou) nezistí, či je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné, aby sa záložné právo vykonalo týmto spôsobom (porov. A. v Slovenská republika; nebolo nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, aby pani A. vypratala byt bez existencie právneho dôvodu na jeho užívanie). 16. Nariadené predbežné opatrenie splní svoj účel aj vo vzťahu k dražobníkovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd predbežné opatrenie ako správne v napadnutom výroku potvrdil (§ 219 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.