Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200690 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200690.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Bardejove, Kellerova 7, Bardejov proti odporkyni Generálnej prokuratúre v Bratislave, 3. Disciplinárnej komisii, Štúrova ul. č. 2, Bratislava za účasti 1) M.. S. Z., prokurátorky Okresnej prokuratúry v Bardejove, 2) Krajskej prokuratúry v Prešove, Ul. Masarykova č. 16, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 27. marca 2014 č. XV/6 Spr 19/13/1000-19 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, 3. disciplinárnej komisie, č. XV/6 Spr 19/13/1000-19 zo dňa 27.marca 2014. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V preskúmavanej veci Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, 3. disciplinárna komisia rozhodla podľa § 201 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry o zastavení disciplinárneho konania proti M.. S. Z., prokurátorke Okresnej prokuratúry Bardejov pre skutok spočívajúci v tom, že „vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bardejov pod sp. zn. Pv 393/11 ako dozorová prokurátorka rozhodnutím zo dňa 19.03.2013 udelila podľa § 101 Trestného poriadku súhlas vo veci konajúcemu vyšetrovateľovi OR PZ vo Svidníku s : - príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov sp. zn. ORPZ-SK-KP-V-35/2013 zo dňa 25.02.2013, pričom v uvedenom príkaze bola pod bodom 2. uvedená nehnuteľnosť - byt č. XX, k.ú. Z., LV XXXX - BJ G-XX, č.s. XXX, byt č. XX, 4. n. podl., č. vchodu XX, a pod bodom 5. Rodinný dom č.s. XXX, k.ú. Z., LV XXX-rodinný dom č.s. XXX na KN XXX/XX, zast. Plocha XXX m2, - príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov sp. zn. ORPZ-SK-KP-V-34/2013 zo dňa 25.02.2013, pričom v uvedenom príkaze bola pod bodom 2. uvedená nehnuteľnosť - byt č. XX, k.ú. Z., LV XXXX-BJ A/XXX, č.s. XXX, byt č. XX, 2. n. podl., č. vchodu X čím takto udelila súhlas na prehliadku priestorov určených na bývanie, prehliadku ktorých možno vykonať len na písomný a odôvodnený príkaz sudcu podľa § 99 a § 100 Tr. poriadku, čím takto porušila ustanovenie § 100 a § 101 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi chrániacimi ľudské práva a slobody pričom k uskutočneniu prehliadok v zmysle uvedených príkazov došlo vo veci konajúcim vyšetrovateľom PZ OR PZ SR vo Svidníku dňa 16.04.2013“, pretože návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný oneskorene. Rozhodnutie odôvodnila tým, že aktívne legitimovaný na podanie návrhu je Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podľa § 197 ods. 1 písm. f) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len zákon o prokurátoroch). Tento návrh na začatie disciplinárneho konania proti M.. S. Z. adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky podal na poštovú prepravu dňa 23.12.2013, návrh bol doručený dňa 27.12.2013. Odporkyňa uviedla, že v návrhu navrhovateľ poukázal na to, že o disciplinárnom previnení sa dozvedel z obsahu listu Krajskej prokuratúry Prešov č.k. 1/2KPt 339/12-16 zo dňa 21.6.2013, ktorý bol doručený okresnej prokuratúre dňa 25.6.2013, a teda bola zachovaná aj objektívna aj subjektívna lehota na podanie tohto návrhu. Navrhovateľ pripojil k návrhu listinné dôkazy, a to uznesenie vyšetroveteľa OR PZ, odbor kriminálnej polície, Svidník, sp. zn. ORP-92/OEK-SK-2011 z 30.8.2012 o vznesení obvinenia dvom páchateľom za zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, tiež zmienené príkazy na prehliadku iných priestorov a pozemkov a list Krajskej prokuratúry v Prešove č.k. 1/2KPt 339/12-16 z 21.6.2013. Odporkyňa pri vykonaní predbežných úkonov zameraných na objasnenie materiálnych a formálnych podmienok pre podanie návrhu na disciplinárne konanie skúmala, či bol návrh podaný legitimovaným subjektom a príslušnému orgánu, či obsahuje predpokladané náležitosti, či bol podaný včas v lehote šesť mesiacov odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o skutočnostiach týkajúcich sa disciplinárneho previnenia, najneskôr však do dvoch rokov od spáchania disciplinárneho previnenia. Za týmto účelom odporkyňa preskúmala dozorový spis Okresnej prokuratúry Bardejov sp. zn. Pv 393/2011 a dohľadový spis Krajskej prokuratúry v Prešove sp. zn. 1/2KPt 339/12. Primárne sa zamerala na skúmanie námietok disciplinárne obvinenej prokurátorky v súvislosti s jej tvrdeniami o nedodržaní včasnosti podania disciplinárneho návrhu navrhovateľom z hľadiska dodržania subjektívnej lehoty. S odkazom na § 197 ods. 3, ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. a) zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch skonštatovala, že návrh na začatie disciplinárneho konania bol doručený generálnej prokuratúre dňa 27.12.2013, teda v objektívnej lehote, do dvoch rokov odo dňa, kedy sa prokurátorka mala dopustiť konania, v ktorom je videné disciplinárne previnenie. Následne pri skúmaní dodržania subjektívnej lehoty na podanie návrhu sa odporkyňa nestotožnila s názorom disciplinárne obvinenej, že návrh musí byť v subjektívnej lehote už doručený disciplinárnej komisii, pretože ide o lehotu procesnoprávnej povahy, a teda postačuje návrh podať v lehote na poštovú prepravu. Odporkyňa teda skúmala, kedy sa navrhovateľ skutočne po prvýkrát objektívne dozvedel, resp. mohol dozvedieť o nesprávnom postupe prokurátorky zo dňa 19.3.2013. Vzhľadom na podanie návrhu na poštovú prepravu dňa 23.12.2013, musel byť pre úspešné podanie návrhu splnený predpoklad, že sa o ňom prvýkrát dozvedel najneskôr dňa 23.6.2013. Odporkyňa pritom uviedla, že plynutie tejto lehoty nemusí začínať dňom, kedy sa legitimovaný orgán dozvie o výsledkoch kontroly, previerky, vybavenia podnetu, a pod., za začiatok plynutia lehoty sa spravidla považuje moment, kedy sa táto informácia stala objektívne poznateľnou niektorému z bezprostredne nadriadených prokurátorov prokurátorovi, o ktorého disciplinárne obvinenie ide. Nie je podmienkou, aby sa o tom dozvedel priamo samotný príslušný vedúci prokurátor disponujúci disciplinárnou právomocou, postačuje, ak sa o tom dozvie aspoň ten zamestnanec, ktorý vykonáva voči disciplinárne zodpovednému prokurátorovi riadiacu právomoc a je povinný a oprávnený dotknutého prokurátora kontrolovať a robiť opatrenia na vyvodenie jeho zodpovednosti za pochybenia. V tomto kontexte poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Dso 2/2006 z 21.4.2006 i rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 52/2011. Zo zisteného skutkového stavu odporkyňa vyvodila záver, podľa ktorého, ak podávateľ/sťažovateľ podá v trestnom konaní podnet/sťažnosť na postup vyšetrovateľa a prokurátora prvostupňovej prokuratúre a je o ňom príslušná konať nadriadená prokuratúra, neznamená to, že orgán oprávnený podať návrh na začatie disciplinárneho konania(tu okresný prokurátor) je závislý na výsledku vybavenia tohto podania, ale ak disponuje nevyhnutným rozsahom poznatkov o dôvodnom podozrení zo spáchania disciplinárneho previnenia tak z hľadiska naplnenia tzv. objektívnej stránky tohto previnenia, ale aj tzv. subjektívnej stránky tohto previnenia, je s týmto okamihom spojený začiatok plynutia subjektívnej lehoty. Z dozorového spisu Okresnej prokuratúry Bardejov odporkyňa zistila, že boli podané paralelne sťažnosti dvoch páchateľov o pochybení vyšetrovateľa i prokurátorky a boli doručené priamo okresnej prokuratúre dňa 22.4.2013, pričom ich prílohou boli aj predmetné vydané príkazy na prehliadku iných priestorov a pozemkov. Tieto sťažnosti boli spolu s dozorovým spisom predložené nadriadenej prokuratúre pod č. l. Pv 393/11-35 z 26.4.2013 prostredníctvom námestníčky okresnej prokuratúry a následne opakovane listom č. k. Pv 393/11-39 z 10.5.2013 prostredníctvom okresného prokurátora spoločne s vyšetrovacím spisom a v ňom založenými podaniami. Odporkyňa zhrnula, aj vzhľadom na posilnenú procesnú nezávislosť bezprostredne nadriadených prokurátorov upravenú zákonom č. 220/2011 o zmene a doplnení zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch voči podriadeným prokurátorom, že navrhovateľ disponoval možnosťou dozvedieť sa o pochybení prokurátorky, navyše triviálnej povahy, bezprostredne z podaných sťažností podávateľov predkladaných nadriadenej prokuratúre bez toho, aby musel vyčkávať na spôsob ich vybavenia nadriadenou prokuratúrou, pričom celkom postačovalo, ak tieto vedomosti mala námestníčka okresnej prokuratúry ako vedúci prokurátor oprávnený kontrolovať plnenie povinností podriadených prokurátorov. Navrhovateľ konal mimoriadne váhavo, keďže svoj návrh odoslal disciplinárnej komisii až dňa 23.12.2013, teda nedodržal subjektívnu lehotu pre účinné podanie návrhu na disciplinárne konanie podľa § 197 ods. 3 zákona o prokurátoroch. Na základe uvedeného odporkyňa zastavila disciplinárne konanie bez ústneho pojednávania. Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ. Nestotožnil sa ani s rozhodnutím, ani s jeho odôvodnením. Citoval § 197 ods. 3 zákona o prokurátoroch. Podľa jeho názoru disciplinárna komisia pri výklade tohto ustanovenia išla nad rámec jeho doslovného znenia, pretože osoba oprávnená na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania sa musí dozvedieť o disciplinárnom previnení a začiatok plynutia tejto subjektívnej lehoty nemožno odvíjať od objektívnej možnosti získania vedomosti o skutočnostiach zakladajúcich disciplinárnu zodpovednosť prokurátorky, ale len od skutočnej vedomosti o previnení zakladajúcom disciplinárnu zodpovednosť. Disciplinárna komisia by pri dôslednom skúmaní dozorového spisu Pv 393/11 zistila, že okresný prokurátor ako oprávnená osoba na podanie návrhu sa nemohol dozvedieť o disciplinárnom previnení prokurátorky z obsahu sťažností sťažovateľov zo dňa 17.4.2013 doručených okresnej prokuratúre dňa 22.4.2013, pretože tieto boli Krajskej prokuratúre v Prešove predložené spolu s dozorovým spisom v prílohe listu sp. zn. Pv 393/11-35 zo dňa 26.4.2013 aprobovaného v ten istý deň námestníčkou okresného prokurátora, ktorá však nie je osobou oprávnenou podať návrh na začatie disciplinárneho konania. Poukázal na to, že v čase od 15.4.2013 do 26.4.2013 čerpal riadnu dovolenku, a teda s obsahom podaní sťažovateľov sa nemohol oboznámiť. Navyše odo dňa doručenia podaní oboch sťažovateľov, t.j. odo 22.4.2013 začala nadriadenej prokuratúre plynúť zákonná 2-mesačná lehota na vybavenie podnetu podávateľov podľa § 33 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pretože krajská prokuratúra tieto podnety kvalifikovala ako podnet na preskúmanie postupu vyšetrovateľov PZ a dozorovej prokurátorky. Predmetný vyšetrovací spis bol okresnej prokuratúre predložený dňa 10.5.2013,v ten istý deň bol v prílohe listu sp. zn. Pv 393/11-39 zo dňa 10.5.2013 aprobovaného okresným prokurátorom v rámci súčinnosti predložený Krajskej prokuratúre v Prešove na vybavenie podnetov oboch páchateľov. Z listu Krajskej prokuratúry v Prešove sp. zn. 1/1 KPt 339/12-16 zo dňa 21.6.2013 doručeného okresnej prokuratúre dňa 25.6.2013 sa navrhovateľ dozvedel o spáchaní skutku M.. S. Z. napĺňajúceho znaky disciplinárneho previnenia. Návrh bol disciplinárnej komisii doručený faxovým podaním dňa 20.12.2013 o 09:51 hod. a následne odovzdaný na poštovú prepravu dňa 23.12.2013. Tento návrh tak bol v zmysle § 197 ods. 1 písm. f), ods. 2 zákona o prokurátoroch podaný v lehote ustanovenej v § 197 ods. 3 tohto zákona, bol podaný v lehote dvoch rokov od disciplinárneho previnenia a v lehote 6 mesiacov odo dňa, kedy sa o disciplinárnom previnení objektívne prvýkrát dozvedel z listu Krajskej prokuratúry v Prešove sp. zn. 1/1 KPt 339/12-16 zo dňa 21.6.2013 doručeného Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 25.6.2013. Záverom vytkol disciplinárnej komisii porušenie procesných ustanovení, keďže vyjadrenie disciplinárne obvinenej nedoručila navrhovateľovi. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť 3. Disciplinárnej komisii generálnej prokuratúry SR na ďalšie konanie. K tomuto odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril krajský prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove. Odvolanie považuje argumentačne za veľmi správne, zdôvodnené právne v súlade s príslušným ustanoveniami zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, stotožnil sa s ním v plnej miere. Vyjadril nesúhlas s názorom 3. Disciplinárnej komisie, že „pochybenie prokurátorky je navyše triviálnej povahy“, pretože ním došlo k porušeniu základných ľudských práv občana garantovaného aj Ústavou Slovenskej republiky. Navrhol vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora v plnom rozsahu. K odvolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov M.. S. Z.. Poukázala na znenie § 197 ods. 3 zákona o prokurátoroch v súvislosti s plynutím objektívnej a subjektívnej lehoty na podanie návrhu na disciplinárne konanie a uviedla, že navrhovateľ sa o skutku dozvedel nie dňa 25.6.2013, ako sám tvrdí, ale už dňa 22.4.2013 a od tohto dňa mu začala plynúť subjektívna šesťmesačná lehota, ktorá uplynula dňa 22.10.2013. Začala teda plynúť od momentu, kedy oprávnený subjekt mal, resp. mohol získal objektívnu vedomosť o skutočnostiach zakladajúcich disciplinárnu zodpovednosť, k čomu podľa nej došlo zo sťažnosti obvineného M. G., na základe ktorej bol navrhovateľ ako prvý riadiaci pracovník prokuratúry so samostatnou disciplinárnou právomocou oprávnený posúdiť a rozhodnúť, či tam uvedené skutočnosti zakladajú jej disciplinárnu zodpovednosť, prípadne iniciatívne získať ďalšie poznatky. K tomu nepotreboval stanovisko nadriadenej prokuratúry. Uviedla, že ak by aj bola relevantná skutočnosť, že v dňoch 15.4.2013 až 26.4.2013 navrhovateľ čerpal dovolenku, sám v predloženom odvolaní uviedol, že dňa 10.5.2013 osobne aproboval predkladaciu správu zasielanú s vyšetrovacím spisom nadriadenej prokuratúre. Minimálne v tomto okamihu sa mohol oboznámiť s podnetmi a postupom prokurátorky a aj v takto teoreticky predpokladanom prípade by lehota na podanie disciplinárneho návrhu uplynula dňom 10.11.2013. Dodala, že lehoty, ktoré plynú nadriadenej prokuratúre pre vybavenie podnetov, nemajú vplyv na plynutie teraz skúmanej lehoty. Na základe uvedeného uzavrela, že je nesporné, že návrh na disciplinárne konanie bol podaný po uplynutí šesťmesačnej lehoty na jeho podanie, a preto navrhla vecne správne rozhodnutie 3. disciplinárnej komisie potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s návrhom, vyjadrením k nemu, obsahom spisu odporkyne, na pojednávaní vypočul navrhovateľa, zástupcu odporkyne, účastníčku konania M. S. Z.. Z predloženého spisu odporkyne súd zistil, že vo veci vedenej OR PZ Svidník, odbor kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: ORP-92/OEK-SK-2011 bolo dňa 30.8.2012 vydané uznesenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku, na základe ktorého začalo stíhanie M. G. a V. N. pre tam uvedenú trestnú činnosť. V tej istej veci boli pod sp. zn. ORPZ-SK-KP-V-35/2013 dňa 25.2.2013 vydané vyšetrovateľom policajného zboru práve dva sporné príkazy na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku voči dvom osobám, s ktorými vyslovila súhlas prokurátorka dňa 19.3.2013. Ďalej je v spise podanie prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove sp. zn. 1/1 KPt 339/12-16 zo dňa 21.6.2013 adresované okresnému prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bardejov (navrhovateľovi),v ktorom sa konštatuje v rámci posúdenie podnetov zo dňa 17.4.2013 proti prehliadke bytu a rodinného domu, že vydanie príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov sa podľa § 101 Tr. Poriadku bez akýchkoľvek pochýb nemôže vzťahovať aj na priestory slúžiace na bývanie a že k týmto príkazom dala podnet prokurátorka okresnej prokuratúry. Podaním prokurátor uložil povinnosť prijať potrebné opatrenia na predchádzanie podobných pochybení a aktívne zabezpečovať odstraňovanie nezákonnosti. Ďalej sú v spise sťažnosti obvineného resp. aj jeho rodinného príslušníka v predmetnom trestnom konaní datované dňa 17.4.2013 adresované Krajskej prokuratúre v Prešove smerujúce proti postupu vyšetrovateľa odsúhlasenému prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bardejov, ktorým bola nariadená prehliadka okrem iných aj bytu a rodinného domu. Z potvrdení o ich prijatí je zrejmé, že boli doručené Okresnej prokuratúre Bardejov dňa 22.4.2013. Obsahom spisu je aj podanie prokurátora krajskej prokuratúry zo dňa 24.4.2013 doručené Okresnej prokuratúre Bardejov dňa 26.4.2013, ktorým oznamuje predloženie dozorového spisu sp. zn. Pv 393/11. Podaním zo dňa 3.5.2013 doručeným Okresnej prokuratúre dňa 7.5.2013 prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove v súvislosti s vybavovaním predmetných podnetov žiadal o predloženie dozorového spisu a aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu. Zo spisu ďalej vyplýva, že už dňa 10.5.2013 bol Okresnej prokuratúre Bardejov zo strany vyšetrovateľa OR PZ Svidník, odbor kriminálnej polície, predložený žiadaný vyšetrovací spis ORP-92/OEK-SK-2011 spolu so sťažnosťou na postup vyšetrovateľa a dozorujúcej prokurátorky, k čomu došlo na základe predchádzajúcej žiadosti dotknutej dozorujúcej prokurátorky zo dňa 26.4.2013. Podaním z toho istého dňa 10.5.2013 okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov (navrhovateľ) oznamoval krajskej prokuratúre, že jej predkladá tento vyšetrovací spis s konštatovaním, že predmetný dozorujúci spis už bol zaslaný dňa 26.4.2013. Návrh na začatie disciplinárneho konania proti M.. S. Z. podpísaný navrhovateľom bol doručený Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky dňa 27.12.2013, podané pošte na prepravu dňa 23.12.2013. V tejto veci ide o posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne vedeného, resp. vydaného v disciplinárnom konaní proti prokurátorovi. Toto konanie je upravené zákonom č, 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) tohto zákona tento zákon upravuje postavenie prokurátorov, ich práva a povinnosti, vznik, zmenu a zánik služobného pomeru a nároky z toho vyplývajúce, zodpovednostné vzťahy, disciplinárne konanie a samosprávu prokurátorov. Podľa § 187 písm. a) zákona prokurátor je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie. Podľa § 188 disciplinárnym previnením je a) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora, b) správanie prokurátora, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o jeho svedomitosti a nestrannosti pri rozhodovaní, c) správanie prokurátora na verejnosti, ktoré znižuje vážnosť prokuratúry. Podľa § 192 ods. 1 zákona disciplinárnu zodpovednosť zisťuje a disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia zriadená na generálnej prokuratúre. Podľa § 196 ods. 1 zákona disciplinárne konanie sa začína na návrh. Bez návrhu sa disciplinárne konanie začína len vtedy, ak vec odovzdal alebo postúpil disciplinárnej komisii orgán činný v trestnom konaní alebo súd. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch... návrh na začatie disciplinárneho konania je oprávnený podať písm. f) príslušný okresný prokurátor proti prokurátorovi okresnej prokuratúry (ďalej len "navrhovateľ"). Podľa § 197 ods. 2 zákona návrh na začatie disciplinárneho konania musí obsahovať a) meno, priezvisko a funkciu navrhovateľa, b) meno, priezvisko a dátum narodenia prokurátora, proti ktorému návrh smeruje, c) opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho konania, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, a ak ide o konanie uvedené v § 187 písm. b), aj označenie príslušných ustanovení zákona, ktorého znaky také konanie napĺňa, a dôkazy, ktoré svedčia o spáchaní takého konania, d) označenie dôkazov, o ktoré sa návrh opiera, e) navrhované disciplinárne opatrenie, f) dátum vyhotovenia návrhu, g) podpis navrhovateľa. Podľa § 197 ods. 3 zákona navrhovateľ môže podať návrh na začatie disciplinárneho konania disciplinárnej komisii do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení prokurátora alebo o konaní uvedenom v § 187 písm. b), najneskôr však do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného v § 187 písm. b). Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený podať návrh na začatie disciplinárneho konania proti prokurátorke Okresnej prokuratúry Bardejov, teda iniciovať začatie disciplinárneho konania. Na toto jeho oprávnenie sa súčasne vzťahuje zákonné obmedzenie zužujúce jeho právo využiť tento zákonný prostriedok pri uplatňovaní disciplinárnej zodpovednosti prokurátorov, a to tak, že mu ukladá povinnosť podať návrh v stanovenej lehote. Predmetom skúmania v tejto veci je zákonnosť hodnotenia dodržania subjektívnej lehoty šiestich mesiacov navrhovateľom zo strany disciplinárnej komisie. V zmysle § 197 ods. 3 zákona mohol navrhovateľ podať návrh do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení prokurátora. K spornému konaniu prokurátorky okresnej prokuratúry malo dôjsť v priebehu trestného konania v štádiu prípravného konania, kedy mala súhlasiť s vydaným príkazom vyšetrovateľa OR PZ Svidník, odbor kriminálnej polície, ktorý v rozpore so zákonom zahrnul do nariadenej prehliadky iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 1 Tr. poriadku aj byty a rodinný dom. Z listín v spise vyplýva, že už dňa 7.5.2013 bolo Okresnej prokuratúre Bardejov doručené podanie zo dňa 3.5.2013, ktorým prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove v súvislosti s vybavovaním predmetných podnetov žiadal o predloženie dozorového spisu a aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu. Následne dňa 10.5.2013 bolo Okresnej prokuratúre Bardejov zo strany vyšetrovateľa OR PZ Svidník, odbor kriminálnej polície, predložený žiadaný vyšetrovací spis ORP-92/OEK-SK-2011 spolu so sťažnosťou na postup vyšetrovateľa a dozorujúcej prokurátorky, k čomu došlo na základe predchádzajúcej žiadosti dotknutej dozorujúcej prokurátorky zo dňa 26.4.2013. Avšak rozhodujúcou skutočnosťou v súvislosti s ustálením začiatku, kedy najneskôr začala plynúť subjektívna šesťmesačná lehota pre podanie návrhu navrhovateľom, bolo podanie z toho istého dňa, teda z 10.5.2013, ktorým okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov - teda sám navrhovateľ oznamoval krajskej prokuratúre, že jej predkladá tento vyšetrovací spis s konštatovaním, že predmetný dozorujúci spis už bol zaslaný dňa 26.4.2013. Z toho vyplýva, že v tento deň mal navrhovateľ v určitý moment k dispozícii všetky dostupné podklady, dôkazy, listiny, z ktorých nielen mohol získať, ale aj získal potrebné údaje a do svojho návrhu zahrnúť všetky náležitosti potrebné pre jeho podanie. Pre úplnosť svojho návrhu mal vzhľadom na držanie vyšetrovacieho spisu k dispozícii podklady pre opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho konania, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, a ak ide o konanie uvedené v § 187 písm. b), aj označenie príslušných ustanovení zákona, ktorého znaky také konanie napĺňa, a dôkazy, ktoré svedčia o spáchaní takého konania, tiež mohol vyabstrahovať a označiť dôkazy, ktorými by svoj návrh odôvodnil, ako to vyžaduje zákon v § 197 ods. 2 zákona. Ohľadom ďalších tam uvedených zákonných náležitostí už nebol odkázaný na tieto podklady. Z tohto dôvodu neobstoja argumenty navrhovateľa, že plynutie subjektívnej lehoty malo byť disciplinárnou komisiou posudzované až a len od jeho skutočnej vedomosti o previnení zakladajúcom disciplinárnu zodpovednosť prokurátorky. Rovnako neobstojí tvrdenie, že až z listu Krajskej prokuratúry v Prešove sp. zn. 1/1 KPt 339/12-16 zo dňa 21.6.2013 doručeného okresnej prokuratúre dňa 25.6.2013 sa navrhovateľ dozvedel o spáchaní skutku M.. S. Z. napĺňajúceho znaky disciplinárneho previnenia. Nepodstatnosť týchto argumentov potvrdzuje znenie § 192 ods. 1 zákona, podľa ktorého disciplinárnu zodpovednosť zisťuje a disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia zriadená na generálnej prokuratúre. Krajská prokuratúra teda nemala zákonné oprávnenie nejakým spôsobom verifikovať navrhovateľovi splnenie predpokladov na podanie jeho vlastného návrhu. Preto ani navrhovateľ nemal oprávnenie, ani povinnosť vyčkať na nejaké predbežné hodnotenie sporného konania prokurátorky krajskou prokuratúrou. Navrhovateľ je samostatne oprávneným subjektom na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania. Ak mal z obsahu vyšetrovacieho a dozorovacieho spisu, ktoré boli doručované Okresnej prokuratúre Bardejov, k dispozícii všetky potrebné údaje pre podanie kvalifikovaného návrhu na začatie disciplinárneho konania, bez toho aby mal povinnosť získať si vyjadrenie krajskej prokuratúry o spáchaní skutku prokurátorkou, resp. vyčkávať na získanie vedomosti o previnení prokurátorky (zákon vyžaduje len označenie príslušných ustanovení zákona, ktorého znaky také konanie napĺňa, prirodzene podľa úvahy navrhovateľa) mal na podanie tohto návrhu šesť mesiacov najneskôr odo dňa 10.5.2013. Skutočnosť, že návrh na začatie disciplinárneho konania podaný navrhovateľom bol podaný na poštovú prepravu až 23.12.2013, bola odporkyňou správne vyhodnotená tak, že návrh bol podaný po lehote určenej zákonom pre takýto druh návrhu, a preto správne disciplinárne konanie zastavila, lebo podľa § 201 písm. a) zákona o prokurátoroch disciplinárna komisia bez ústneho pojednávania disciplinárne konanie zastaví, ak návrh na začatie disciplinárneho konania bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo bol vzatý späť. Podľa názoru súdu tak vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, rozhodnutie odporkyne je dostatočne a presvedčivo odôvodnené, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne potvrdil. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania pri použití ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa a zúčastnené osoby nemajú nárok na náhradu trov konania zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.