Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/35/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200744 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200744.4 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu P. W., bytom W. XX, X. proti žalovanej Štátnej energetickej inšpekcii Trenčín, Hurbanova 59, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti a postupu žalovanej, na základe žaloby takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 20.3.2013 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 28.3.2013 pre nesprávny postup orgánu verejnej správy a zrušenia rozhodnutia Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Prešov zo dňa 26.2.2013 pre nesprávny postup orgánu verejnej správy. Žalobca uviedol, že podal na Krajský inšpektorát Štátnej energetickej inšpekcie Prešov podnet na vykonanie kontroly v spoločnosti Spravbyt s.r.o. Bardejov ako odberateľa pre porušenie zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a zák. č. 7 ods. 4 vyhlášky URSO č. 630/2005 Z. z.. Krajský inšpektorát jeho podnet nevybavil v súlade s platnou legislatívou, preto podal odvolanie na Štátnu energetickú inšpekciu v Trenčíne, ktorá mu odpovedala listami zo dňa 28.3.2013 a 12.6.2013, a pri tom tiež nepostupovala v súlade so zákonom. Podstata námietok žalobcu spočíva v tom, že spoločnosť Spravbyt s.r.o. Bardejov nepostupovala správne pri použití vzorca pre náhradný výpočet spotrebnej zložky na ÚK, nesplnila ust. § 7 ods. 4 vyhlášky URSO č. 630/2005 Z. z. v konečných vyúčtovaniach tepla pre konečného spotrebiteľa - vlastníkov bytu č. 34 vchod č. 30 Komenského ulica v Bardejove. Ďalej uviedol technické, prepočtové detaily výpočtu spotrebnej zložky s odkazom na § 7 ods. 4 vyhlášky, pričom záverom zdôraznil, že odberateľ - spoločnosť Spravbyt s.r.o. práve v tomto smere postupoval nesprávne. Súd po preskúmaní príloh žaloby zistil nasledovné. Z korešpondencie Štátnej energetickej inšpekcie, krajského inšpektorátu Prešov, súd zistil, že 26.2.2013 odpovedala žalobcovi na podnet na vykonanie kontroly listom. Vykonala kontrolu v spoločnosti Spravbyt s.r.o. Bardejov so zameraním dodržiavania zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z. z. Kontrolou nezistila porušenie predpisov. Vzhľadom na to, že podľa názoru žalobcu sa inšpekcia nezamerala na podstatu problému, podal „odvolanie“ proti jej odpovedi na Štátnu energetickú inšpekciu v Trenčíne. Tá vybavila jeho „odvolanie“ odpoveďou zo dňa 28.3.2013, podľa ktorej krajský inšpektorát postupoval správne, vrátane toho, že nevydával rozhodnutie, ale vec vybavil listom. Dodatočnou odpoveďou zo dňa 12.6.2013 opätovne potvrdila, že krajský inšpektorát postupoval pri kontrole vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu v spoločnosti Spravbyt s.r.o. Bardejov v súlade s platnou energetickou legislatívou. Podľa § 244 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že predmetom prieskumu súdu v správnom súdnictve môžu byť rozhodnutia, ktoré sú rozhodnutiami orgánov verejnej správy, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Musí ísť pritom o rozhodnutia buď vydané v správnom konaní alebo rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia alebo povinnosti fyzických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti dotknuté. V predmetnej veci v prvom rade nejde o rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré by boli vydané v správnom konaní upravenom Správnym poriadkom, prípadne osobitným zákonom. Podstatnejšie však je, že bez ohľadu na formu výstupov týchto subjektov (list, odpoveď), svojou činnosťou, konaním tieto subjekty z podstaty veci nemohli zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu, pretože o nich nerozhodovali. Subjektom, ktorý zasiahol (resp. keďže súd to neposudzoval, mohol zasiahnuť) do práv žalobcu, bola spoločnosť Spravbyt s.r.o. Bardejov. Ide o právnickú osobu, podnikateľa, ktorá nemá postavenie orgánu verejnej správy. Vzťah medzi spoločnosťou Spravbyt s.r.o. Bardejov a žalobcom je občianskoprávnym vzťahom. Následné konanie žalovanej vyvolané žalobcom bolo konaním na kontrolu činnosti tohto súkromného subjektu, správnosti výkonu jeho povinností, jeho postupu, ktorým tento subjekt mohol zasiahnuť do práv žalobcu. Napadnuté výstupy žalovanej preto nie sú rozhodnutiami, ktoré by súd v rámci správneho súdnictva mohol skúmať. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na túto zákonnú úpravu a zistené skutočnosti súd konanie zastavil. Túto zrejmú bezúspešnosť žaloby súd následne vyhodnotil v súvislosti s predloženým preukázaním pomerov žalobcu pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov tak, že ich neposudzoval a už nepoučoval žalobcu o možnosti odkázania na Centrum právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.