Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoE/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208211 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8811208211.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Hattalova 12/ C, Bratislava, proti povinnej B. W., bytom S. XXX, S. o vymoženie sumy 1.482,80 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.1.2012 č.k. 3Er/1436/2011-15 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku. Zistil, že právny predchodca oprávneného ako dodávateľ a povinná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. O.z. Tento vzťah súd prvého stupňa posúdil ako spotrebiteľský s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa vo výpise z obchodného registra a vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca oprávneného v obdobných prípadoch vystupuje opätovne, zmluvu uzavrel s povinnou ako s fyzickou osobou, nepodnikateľom. Na právny vzťah účastníkov preto aplikoval okrem ustanovení všeobecných obchodných podmienok pôžičky aj príslušné ustanovenia O.z. o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, pričom rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu všeobecných obchodných podmienok formulárovej zmluvy, ktorú právny predchodca oprávneného v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Dojednanie rozhodcovskej doložky v danom prípade je podľa súdu prvého stupňa v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods.3 O.z. neplatná. O túto podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Medzi účastníkmi tak dochádza k znevýhodneniu postavenia spotrebiteľa pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v danom prípade povinná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky súd opiera jednak o smernicu č. 93/13/EHS, ako aj o stanovisko súdneho dvora vo veci C 243/08. Rozhodcovský súd v danom prípade síce neopomenul aplikovanie príslušných kogentných vnútroštátnych a európskych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, no podľa súdu prvého stupňa ich neaplikoval dôkladne. Fakticky nerovný stav medzi dodávateľom a spotrebiteľom najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich uplatnením, bol v tomto prípade ešte viac prehĺbený. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následne konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje § 52 a nasl. O.z. a Smernice č. 93/13/EHS. Dojednanie rozhodcovskej doložky v danej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný, je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. O.z. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby žiadosť o udelenie poverenia bola vydaná, alternatívne navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa oprávneného súd prvého stupňa nebol oprávnený pri rozhodovaní o udelení poverenia posudzovať platnosť rozhodcovskej doložky ako časti úverovej zmluvy - právneho titulu nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom. Ide o hmotnoprávne posúdenie právneho titulu vo veci samej, na ktorú exekučný súd nemá zákonné oprávnenie. Týmto postupom nahrádza aktivitu, ktorá mala vychádzať zo strany povinného. Ten nevyužil svoje procesné práva, ktoré mu zákon priznával, nepodal žalobnú odpoveď, ani žalobu proti rozhodcovskému rozsudku, neprejavil vôľu napadnúť, či spochybniť rozhodcovský rozsudok. Súd prvého stupňa nekonal ako exekučný súd, ale ako súd vyššej inštancie rozhodujúci o opravnom prostriedku voči rozhodcovskému rozsudku, čo je neprípustné. Nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že by rozhodcovská doložka v danom prípade bola neplatná. Zdôrazňuje, že ak by aj § 53 ods.4 písm.r/ O.z. bolo účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere, nezakladalo by neplatnosť rozhodcovskej doložky ako takej. Rozhodcovská doložka nespĺňa pojmové znaky Generálnej klauzuly neprijateľnej podmienky. Zdôrazňuje, že spotrebiteľovi, aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba podľa rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne aj v občianskoprávnom konaní. Zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila by bola v zmysle ust. § 53 ods.4 písm.r/ O.z. neprijateľná. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. V prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku a konanie by prebiehalo na všeobecnom súde, okresný súd sa nevyjadril akú inú kvalitu, či kvantitu by mali jeho procesné práva, v čom rozhodcovský súd pochybil, v čom zasiahol do práv povinného a v čom zasiahol do účinnej procesnej obrany spotrebiteľa. V ďalšom oprávnený poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť ESD. Má za to, že rozhodcovská doložka tak ako je formulovaná v bode 11.2 OP, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere je v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi a nie je možné považovať ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovskú doložku nemožno považovať za neprijateľnú aj preto, že Zákon o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere v § 93b ods.1 zakotvoval povinnosť bank ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavrie rozhodcovskej zmluvy o tom, či ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom. Daná rozhodcovská doložka zabezpečuje rovnakú úroveň ochrany práv sporových strán tak dodávateľa, ako aj spotrebiteľa, bola v predmetom rozhodcovskom konaní riadne poskytnutá tak dodávateľovi, ako aj spotrebiteľovi. Zdôrazňuje, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi povinným a Poštovou bankou, a.s., ktorá je podnikateľským subjektom a vykonáva svoju činnosť na základe bankového povolenia NBS. NBS vykonáva dohľad nad bankami, ustanovuje pravidlá obozretného podnikania a bezpečnej prevádzky a ďalšie požiadavky na podnikanie dohliadnutých subjektov. Ak exekučný súd takto dojednanú rozhodcovskú doložku posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a exekúciu nepripustil, dôjde reálne k úplnému odňatiu práva veriteľa na súdnu ochranu. Činnosť súdu podľa § 44 Exekučného poriadku je významným prostriedkom, ktorým môžu súdy účinne chrániť spotrebiteľov pred zneužívaním právneho poriadku zo strany nebankových subjektov. Zastáva názor, že každý jednotlivý prípad by mal byť exekučným súdom dôkladne posúdený tak, aby nedochádzalo k porušovaniu ústavného práva na súdnu ochranu a teda práva domáhať sa práv na nezávislom a nestrannom súde zákonným spôsobom. Súd je povinný poskytnúť právnu ochranu nielen spotrebiteľom, ale aj tým veriteľom, ktorí si nároky uplatňujú v súlade s právnymi predpismi. V zmysle týchto dôvodov navrhol oprávnený podanému odvolaniu vyhovieť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu posudzovať aj materiálnu stránku exekučného titulu, ak je ním rozhodcovský rozsudok. V prípade, ak zistí nedostatky v rozhodcovskom konaní, je povinný exekučné konanie ex offo zastaviť (ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní). Súd pritom nie je viazaný účinkami takého rozsudku v zmysle ust. § 35 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s ust. § 159 O.s.p. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej arbitrážnej a mediačnej a.s., so sídlom v Bratislave, sp.zn. 1DB0410153 zo dňa 6.5.2011, s právoplatnosťou dňa 3.6.2011 a vykonateľnosťou dňa 7.6.2011. Týmto rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.482,80 Eur s príslušenstvom. Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 26.11.2007 vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 Eur), ktorý sa povinná zaviazala vrátiť oprávnenému v splátkach po 1.669,- Sk (55,40 Eur). Ročná percentuálna miera nákladov bola 23 %. Z článku 11, bod 11.2 obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007) vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody, klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom v Bratislave. V danom prípade právny vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že povinná uzavrela zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z toho dôvodu súd prvého stupňa správne na posúdenie právneho vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľskej zmlúv. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere povinná uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Bukóza Preglejka a.s., Hencovce - Bukóza s čistým mesačným príjmom 9.200,- Sk (305,38 Eur). V žiadnom prípade nešlo o poskytnutie úveru za účelom podnikania. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka len demonštratívnym výpočtom (arg. slovo „najmä“) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením súdu, že ide len o príkladný výpočet neprijateľných podmienok, preto môže súd označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným rozhodcovským orgánom. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred veriteľom určeného rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o neprimeranú doložku a súd je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný. Súd prvého stupňa správne uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že „ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.“ Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej je na konanie zo zmluvy o úvere oprávnený len konkrétne určený rozhodcovský súd je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ani v tejto časti odvolanie oprávneného nebolo opodstatnené. Namietanie porušenia práva na súdnu ochranu pri realizácii výkonu exekúcie oprávneným nebolo opodstatnené z dôvodu, že citované ust. § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a po zistení, že zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. V danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd v danom prípade postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil postupom podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Oprávnený vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a ostatným účastníkom v tomto štádiu konania trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.