Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/95/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312202203 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312202203.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S., T. č. XXX/XX, zast. Centrum právnej pomoci Humenné, Mierová č. 4, proti žalovaným v 1. rade POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 a v 2. rade Mgr. I. Y., nar. X.X.XXXX, advokátska kancelária Stavbárska č. 7, Bratislava, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 5C 32/2012-54 zo dňa 21.2.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) rozhodol tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému v 1. rade vykonávať záložné právo a nádvorie o výmere 459 m2, na nej postaveného domu súpisné číslo 180, parcele č. 3/13 - záhrady o výmere 345 m2 kat. územie S., obec S., okres Snina - zapísaný na LV č. XX v spoluvlastníckom podiele 1/10 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 292/2009 - PTR zo dňa 19.5.2009 do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva č. 292/2009 PTR zo dňa 19.5.2009 vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C 32/2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. §§ 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e), ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a stotožňujúc sa s právnymi a skutkovými dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Mal za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Žalobkyňa vôbec neosvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyne a rovnako z jeho obsahu nevyplývajú dostatočné dôvody na to, aby sa predbežným opatrením dočasne upravili pomery účastníkov konania. Predžalobnú výzvu, ktorá bola žalobkyni adresovaná dňa ešte 2.5.2011 nemožno považovať za dôkaz preukazujúci nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie bez osvedčenia skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 1554/08. Rozhodnutie súd prvého stupňa považoval tiež za nepreskúmateľné. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne vychádzal z osvedčeného skutkového stavu a vec správne právne posúdil, keďže zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu žalobkyne boli splnené. Prichodí poznamenať, že slovenská právna úprava nevyžaduje súhlas súdu či iného nezávislého tribunálu na vykonanie záložného, práva a predbežné opatrenie je jediným prostriedkom ochrany záložcu. Odvolací súd má vážne pochybnosti o súladnosti úpravy záložného práva s právom Európskej únie. Preto by ani nemali byť pochybnosti o význame predbežného opatrenia v záujme vytvorenia podmienok, aby záložca mohol uplatniť svoje práva vo veci samej. Na účely predbežného opatrenia súd neposudzuje vec samu. K odvolacím námietkam žalovaného v 1. rade odvolací súd udáva: Žalovaný v 1. rade v podanom odvolaní namieta, že pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky vzhľadom k tomu, že návrh žalobkyne nespĺňal náležitosti podľa § 75 ods.2 O.s.p. Odvolací súd rovnako ako prvostupňový súd zastáva názor, že žalobkyňa osvedčila potrebu požadovanej dočasnej úpravy a tou je potreba zabrániť tomu, aby nedošlo zo strany žalovaného v 1. rade, ktorý je záložným veriteľom k realizácii jeho práva, ktoré mu vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 292/2009 PTR zo dňa 19.5.2009, ktorého vklad bol povolený dňa 8.7.2009, na zabezpečenie poskytnutého úveru žalovaným v 1. rade na základe zmluvy o úvere č. 8192070 zo dňa 19.2.2008. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. 8192070 žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ sa rozhodol pristúpiť k výkonu svojho záložného práva. Zmluvné podmienky žalovaného (1.) sú predmetom posudzovania súdov rôznych stupňov a Najvyšší súd SR k ním zaujal kriticky názor (porov.vec 1Sžr/21/2012). Žalobkyňa preukázala, že sa mieni vo veci samej domáhať neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 292/2009 - PTR zo dňa 19.5.2009. Vyplýva to priamo z návrhu zo dňa 15.2.2012, ktorý podala žalobkyňa. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia výslovne uviedla, že sa chce domáhať určenia neplatnosti tejto zmluvy z dôvodu neplatného plnomocenstva. Snahou návrhu je zamedziť a zvrátiť výkon záložného práva. Žalobkyňa teda osvedčila, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu a to práve nariadeným predbežným opatrením, aby nedošlo k výkonu záložného práva žalovaného v 1. rade. Inštitút predbežného opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu. Bez akýchkoľvek pochybnosti teda možno uzavrieť, že vzhľadom na účel predbežného opatrenia, ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené predpoklady pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť inštitút predbežného opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného skončeného konania. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. 57/2000 zo dňa 7.6.2000, č.judikátu 57). Nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv žalovaného v 1. rade. Predbežným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasne. Vzhľadom na to je dôležité, aby vykonaním záložného práva nedošlo k nenávratnému alebo neobnoviteľnému stavu. Za tohto stavu nariadením predbežného opatrenia nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu práv žalovaného v 1. rade, ktorý je záložným veriteľom Preto zásada primeranosti nariadeného predbežného opatrenia je v danom prípade zachovaná. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu ako správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.