Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311205271 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311205271.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, na ul. Úderníckej č. 5 proti žalovanej L. T., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v C., na ul. Z. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Bratislave - Dúbravke, na ul. Ľuda Zúbka č. 2, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 7.12.2011 č.k. 22C 161/11 - 66 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 9,87 eur. Výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil ust. § 146 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keďže vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy konania nevznikli, náhrada týchto trov vedľajšiemu účastníkovi priznaná nebola. Proti tomuto uzneseniu a to konkrétne proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol uznesenie v tejto časti zmeniť tak, aby žalobca bol zaviazaný na náhradu trov vedľajšieho účastníka vo výške 34,79 eur. Ako dôvod uviedol, že s tvrdením, podľa ktorého vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy nevznikli, nesúhlasí. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom za jeden úkon právnej služby, a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie nie je preskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. V danom prípade rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka bolo odôvodnené tým, že vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy konania nevznikli. Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník v priebehu konania splnomocnil advokáta JUDr. Ambróza Motyku na právne zastupovanie v spore. Vedľajší účastník pritom už v oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 28.11.2011 ( č. listu 60 spisu ) požiadal o priznanie náhrady trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi teda vznikli trovy konania minimálne v súvislosti s úkonom právnej služby označeným v ust. § 14 ods.1 psím. a) vyhlášky č. 655/2004Z.z. v znení neskorších predpisov ako prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Z akého dôvodu náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vzniknutých z titulu právneho zastupovania priznaná nebola, sa z odôvodnenia rozhodnutia zistiť nedá. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Možnosť aplikácie ustanovenia § 157 ods.2 O.s.p. aj na odôvodnenie uznesenia vyplýva z ustanovenia § 167 ods.2 O.s.p.. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. §157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa vedľajšiemu účastníkovi odňala možnosť riadne brániť svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods.1 písm. f) a ods.2 O.s.p. uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude podrobne odôvodniť rozhodnutie vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka a následne vo veci rozhodnúť s tým, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia §157 ods.2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods.2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.