Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309201309 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8309201309.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu S. S., nar. XX.X.XXXX bytom P. č. XX zastúpeného advokátom JUDr. Radoslavom Kačurom, Ľubinská 18, Bratislava proti žalovanému Poľovnícka spoločnosť Čertižné 56 , IČO: 42 081 840 o nahradenie súhlasu členskej schôdze o prijatí za člena poľovníckej spoločností a určenie, že členstvo v poľovníckej spoločnosti vzniká dňom právoplatností rozhodnutia o takomto určení, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 6.10.2011 č.k. 10C 32/2009 - 160 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2009 sa žalobca domáhal určenia, že členstvo žalobcu v Poľovníckej spoločnosti Čertižné so sídlom 067 52 Čertižné 56, IČO : 42 081 840 vzniká dňom právoplatností rozsudku. V žalobe tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. P., ktoré tvoria súčasť poľovných pozemkov o výmere 13.586.644 m2 a ktoré boli rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Humennom číslo rozhodnutia 637/93 Če zo dňa 27.6.1993 uznané za súčasť poľovného revíru H. s celkovou výmerou 2331 ha. Žalobca je držiteľom päťročného poľovného lístka č. 2/96, ktorého platnosť sa na základe potvrdenia Obvodného lesného úradu v Humennom predĺžila na čas od 1.1.2009 do 31.12.2013. Písomnosťou zo dňa 11.12.2008 označenou ako „ Žiadosť o prijatie za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné“ požiadal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu o prijatie žalobcu za člena žalovaného a za týmto účelom požiadal o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze žalovaného v lehote 10 dní odo dňa doručenia žiadosti a zaslanie potvrdenia o jej zvolaní v lehote 7 dní od jej zvolania na adresu právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný však na predmetnú žiadosť do dňa podania žaloby nereagoval, mimoriadne valné zhromaždenie nezvolal a žalobcu za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné neprijal. Žalobca má za to, že nakoľko žalovaný je nečinný a bráni žalobcovi vykonávať zákonnom garantované právo poľovníctva prostredníctvom člena v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý, je potrebné nahradiť súhlas členskej schôdze žalovaného o prijatí žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti súdnym rozhodnutím, ktorým konajúci súd určí, že členstvo žalobcu u žalovaného vzniká. Súd prvého stupňa svojím skorším rozhodnutím zo dňa 9.7.2009 č.k. 10 C 32/2009 - 53 žalobu zamietol. Po podanom odvolaní žalobcom odvolací súd uznesením zo dňa 14.12.2009 č.k. 8 Co 179/2009 - 78 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa zhodnotiac zistený skutkový stav podľa citovaných ustanovení zákona č. 23/1962 Zb. v znení zmien a doplnkov dospel k záveru, že napriek tomu, že žalobca spĺňa podmienky pre prednostné prijatie za člena žalovaného a zákon o poľovníctve žalobcovi prednostné právo na vznik členstva priznáva, neznamená to, že sa stane automaticky členom poľovníckej spoločnosti, pretože tým by došlo k porušeniu stanov a domáceho poriadku. Stotožnil sa s názorom žalovaného, že nie všetci spoluvlastníci pozemkov môžu byť zároveň členmi poľovníckej spoločnosti, lebo výmera uznaného poľovného revíru to neumožňuje a z toho dôvodu nebolo ani možné nahradiť súhlas členskej schôdze na prijatie žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti. Odvolací súd v tomto skoršom rozhodnutí poukázal na to, že podľa ustálenej súdnej praxe prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení ( § 14 ods. 4) nemožno vykladať inak, ako právo na členstvo v založenom poľovníckom združení. A toto právo si žalobca nepochybne podľa zisteného skutkového stavu uplatnil. Čo sa týka záveru súdu prvého stupňa, že výmera uznaného poľovného revíru v tomto prípade prijatie žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti neumožňuje, k tomu je potrebné uviesť, že tento záver je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a je v rozpore s doposiaľ vykonaným dokazovaním. (Ak výmere poľovného revíru H. 2331 ha podľa článku 3 bodu 3 stanov podľa názoru súdu prvého stupňa korešponduje počet členov 28, potom je treba zdôrazniť, že tejto výmere podľa článku 3 bodu 3 stanov korešponduje aj počet členov 29 až 46). Keďže odvolací súd svoje rozhodnutie zakladá na iných právnych záveroch a nemožno pripustiť, aby účastníkom bolo odňaté právo namietať správnosť (novozaujatého) právneho názoru na inštančne vyššom súde, bolo potrebné rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa svojím v poradí druhým rozhodnutím zo dňa 18.3.2010 č.k. 10 C 32/2009 - 103 opätovne žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia prijal záver, že v danom prípade bol súd oprávnený skúmať iba to, či nebolo porušené právo prednosti. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil názor, že porušením práva prednosti je prijatie iného žiadateľa za člena poľovníckeho združenia a že len v tomto prípade sa možno domáhať právnych následkov vyplývajúcich z tejto skutočnosti. Po podanom odvolaní žalobcom odvolací súd rozhodnutím zo dňa 26.5.2001 č.k. 8 Co 101/2010 - 142 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, z čoho súd prvého stupňa svoje závery vedúce k zamietnutiu žaloby vyvodil a akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil. Jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že priznáva žalovanému náhradu trov konania, v sume 46,32 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému lehote 15 dní od právoplatností tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca je spoluvlastníkom lesných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. P. a to v podiele 1/391 k celku. Žalobca je tiež držiteľom päťročného poľovného lístka a to na roky od 1.1.2009 do 31.12.2013. Súd ďalej zistil, že rozhodnutím č. LU -637/93-Č z 27.6.1993 Lesný úrad v Humennom uznal pozemky, ktoré sú vo vlastníctve lesného spoločenstva vlastníkov lesov Obce Čertižné o výmere 1023 ha za poľovný revír s názvom H.. K tomuto poľovnému revíru boli pričlenené aj ďalšie lesné pozemky a celková výmera poľovného revíru je 2331 ha. Nájomnou zmluvou z 1.3.2008 prenajalo pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesov Čertižné nájomcovi Poľovníckej spoločnosti Čertižné pozemky vo vlastníctve tohto pozemkového spoločenstva o výmere 1381 ha. Jedna sa o lesné pozemky. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi ročné nájomné podľa sadzobníka na výpočet nájomného za poľovné pozemky, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 99/1993 Z.z.. Obvodný lesný úrad v Humennom v svojom rozhodnutím č. 01/08/00129-3 z 13.5.2008 schválil nájomné zmluvy o výkone práva poľovníctva uzavreté medzi vlastníkom ( správcom ) poľovných pozemkov, pozemkové spoločenstva vlastníkov lesa Čertižné o výmere 1381 ha a RAPIF spol. s.r.o. Michalovce o výmere 524,69 ha, ako prenajímateľmi a Poľovníckou spoločnosťou Čertižné ako nájomcom. Uvedené poľovné pozemky sú začlenené do uznaného Poľovného revíru H.. Žalobca doložil stanovy Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa v Čertižnom, v ktorých je preukázané, že táto spoločnosť je spoločnosťou s právnou subjektivitou a žalobca je jej členom. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že zistil, že listom zo dňa 11.12.2008 žalobca požiadal žalovaného o prijatie za člena poľovníckej spoločnosti Čertižné a zároveň žiadal o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze do 10 dní od doručenia výzvy a zaslanie potvrdenia o jej zvolaní v lehote 7 dní. Žalovaný doložil do konania zápisnicu z výborovej schôdze, ktorá sa konala dňa 16.2.2009 a z obsahu ktorej vyplýva, že boli prejednané žiadosti o prijatie za členov poľovníckeho spoločenstva mimo iného aj žiadosť žalobcu. Rozhodnutie výboru Poľovníckej spoločnosti Čertižné bolo jednohlasne proti prijatiu za členov. Žalovaný taktiež doručil list zo 17.2.2009, ktorým žalobcovi oznámil, že jeho žiadosť o prijatie za člena bola prejednaná na riadnom zasadnutí výboru Poľovníckeho spoločenstva Čertižné a výbor jednoznačne rozhodol o neprijatí žalobcu za svojho člena. Žalovaný ďalej predložil súdu zápisnicu z výročnej členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Čertižné konanej dňa 28.2.2009 a uznesenie z tejto výročnej schôdze. Z obsahu zápisnice mal súd za preukázané, že na tejto výročnej členskej schôdzi boli prerokované odvolania voči rozhodnutiu výboru o neprijatí za člena Poľovníckeho spoločenstva Čertižné mimo iného aj odvolanie žalobcu. Výsledok hlasovania bol taký, že 21 prítomných členov bolo hlasovanie jednohlasne proti prijatiu žiadateľov za členov Poľovníckej spoločnosti Čertižné. Súd sa oboznámil s menným zoznamom členov Poľovníckej spoločnosti Čertižné a zistil, že táto spoločnosť mala v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu 28 členov, z toho 27 bolo spoluvlastníkov pozemkov, na ktorých žalovaný vykonával právo poľovníctva a sú členmi pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa Čertižné. Jeden člen Poľovníckej spoločnosti Čertižné MUDr. I. nebol spoluvlastníkom pozemkov na ktorých žalovaný vykonával právo poľovníctva, avšak tento bol prijatý do poľovníckej spoločnosti v dávnejšej dobe a to ešte do Poľovníckeho združenia Diviak Čertižné, ktoré sa na základe dohody všetkých členov v roku 2008 zmenilo na Poľovnícku spoločnosť Čertižné. Z obsahu stanov Poľovníckej spoločnosti Čertižné mal súd za preukázané, že táto spoločnosť je združením občanov ( právnickou osobou ), ktorá združuje občanov na spoločný výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri. Stanovy v článku 3. upravujú podmienky vzniku členstva v poľovníckej spoločnosti a odkazujú aj na domáci poriadok poľovníckej spoločnosti. Mimo iného pri prijímaní žiadateľa za člena poľovníckej spoločnosti sa vychádza najmä z vlastníckych vzťahov uchádzačov za člena poľovníckej spoločnosti, prihliada sa na čakateľskú lehotu a počet členov spoločnosti má byť úmerný rozlohe a akostnej triede poľovného revíru spravidla 1 člen na 50 až 150 ha poľovnej plochy revíru. Konkrétnu výmeru na jedného člena spoločnosti upravuje členská schôdza vo svojom domácom poriadku. Podmienky prijatia nových členov upravuje domáci poriadok, ktorý je neoddeliteľnou prílohou stanov pozemkového spoločenstva v článku 7. Podľa týchto podmienok prijatým členom poľovníckej spoločnosti môže byť len člen s platným poľovným lístkom, pri prijímaní za členov sú uprednostňovaní čakatelia, ktorí vlastnia pozemky z ktorých je vytvorený poľovný revír, uchádzač sa stane členom, ak jeho žiadosť o prijatie schváli výbor poľovníckej spoločnosti, pričom podľa uznesenia výročnej členskej schôdze z 28.2.2009 počet členov nesmie prekročiť 28 a tento počet sa bude dopĺňať kľúčom určeným : úmrtím poľovníka, vzdaním sa členstva na vlastnú žiadosť, alebo vylúčením z poľovnej spoločnosti. Súd ďalej poukázal na to, že žalovaný je združením občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. Podľa ustanovenia §-u 1 ods. 1 tohto zákona, občania majú právo slobodne sa združovať. Podľa §-u 3 ods. 3 cit. zákona, práva o povinnosti člena združenia, upravujú stanovy združenia. Súd sa oboznámil so stanovami Poľovníckej spoločnosti Čertižné ako aj s obsahom domáceho poriadku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť týchto stanov. Zistil, že podmienky prijatia za člena v Poľovníckej spoločnosti Čertižné sú uvedené v článku 3 stanov a v článku 7 domáceho poriadku o určení podmienok prijatia nových členov. Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca požiadal o prijatie za člena poľovníckej spoločnosti Čertižné ako aj skutočnosť, že o jeho žiadosti rozhodol v súlade so stanovami výbor a to v súlade s článkom 7 písm. t) domáceho poriadku. Podľa tohto ustanovenia sa členom poľovníckej spoločnosti stane uchádzač, ak jeho žiadosť o prijatie schváli výbor poľovníckej spoločnosti . Žalovaný doložiť zápisnicu zo zasadnutia výboru zo 16.2.2009, podľa ktorej výbor neschválil členstvo žalobcu v poľovníckej spoločnosti a odvolaní žalobcu voči tomuto rozhodnutiu rozhodovala výročná členská schôdza dňa 28.2.2009, ktorá potvrdila rozhodnutie výboru. Súd sa tiež oboznámil s menným zoznamom členov poľovníckej spoločnosti a zistil, že počet členov je v súlade s uznesením výročnej členskej schôdze z 28.2.2009 o tom, že počet členov poľovníckej spoločnosti nesmie prekročiť 28. Ďalej súd poukázal na článok 3, bod 3 stanov poľovníckej spoločnosti, podľa ktorého počet členov spoločnosti má byť úmerný rozlohe a akostnej triede poľovného revíru, spravidla 1 člen na 50 - 150 ha poľovnej plochy revíru. Konkrétnu výmeru revíru na 1 člena spoločnosti upraví členská schôdza vo svojom domácom poriadku. Lesný úrad v Humennom uznal za poľovný revír H., revír s celkovou výmerou 23,31 ha, teda počet členov poľovníckej spoločnosti 28 korešponduje s článkom 3, bod 3 stanov tejto poľovníckej spoločnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia sa ďalej zaoberal s námietkou žalobcu, že členom žalovaného je aj MUDr. I., ktorý nie je vlastníkom poľovných pozemkov a teda nemal byť vôbec prijatý za člena žalovaného, navyše už dva roky neplatí členský príspevok a podľa stanov mal byť vylúčený z Poľovníckej spoločnosti Čertižné. K uvedenému súd dodal to, že poukazovanie na členstvo inej osoby v tejto poľovníckej spoločnosti zo strany žalobcu je v danom prípade bez právneho významu a to z toho dôvodu, že MUDr. I. bol do poľovníckeho združenia prijatý v dávnej minulosti, neporušilo sa teda právo prednosti prijatia v neprospech žalobcu a okolnosť, že táto osoba neplatí členské príspevky prípadne porušuje stanovy poľovníckej spoločnosti, taktiež nie je právne významná, pretože jednak nie je predmetom konania, nie je daná právomoc súdu tieto otázky posudzovať, lebo tieto sú v plnej kompetencií orgánov poľovníckej spoločnosti. Je pravdou, že v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu bol platným členom tejto poľovníckej spoločnosti aj MUDr. I., ktorý nebol pre neplatenie členských príspevok z tejto poľovníckej spoločností vylúčený. Následne počas priebehu konania došlo aj k zániku členstva MUDr. I. v tejto poľovníckej spoločnosti, avšak súd zdôrazňuje, že v zmysle žalobného petitu, ktorým žiada žalobca určiť, že je členom Poľovníckej spoločnosti Čertižné nemá už táto okolnosť vplyv na posúdenie tohto predmetu konania, pretože tu súd zisťoval, či právo žalobcu nebolo porušené v procese rozhodovania o jeho žiadosti orgánmi Poľovníckej spoločnosti Čertižné. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §-u 2 ods. 2, §-u 5, §-u 14 ods. 1 a ods. 2 §-u 14 ods. 4 zákona č. 23/1962 Zb. v znení noviel a doplnkov a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. Uzavrel, že je nesporné, že žalobca je spoluvlastníkom pozemkov združených v pozemkovom spoločenstve vlastníkov lesa Čertižné, na ktorých sa vykonáva právo poľovníctva a teda podľa §-u 14 ods. 4 zákona o poľovníctve, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý. Zákon o poľovníctve však neupravuje podmienky prijatia za člena poľovníckeho združenia a teda ani spôsob realizácie výkonu prednostného práva na vznik členstva. Tu je možné poukázať len na predchádzajúce ustanovenie zákona o združovaní občanov. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný postupoval v súlade so svojimi stanovami a domácim poriadkom, ktoré ako jediné môžu upravovať aj vznik členstva v poľovníckej spoločnosti bolo nutné túto žalobu zamietnuť. Súd nezistil rozpor žalovaného pri rozhodovaní o prijatí žalobcu za svojho člena so schválenými stanovami a domácim poriadkom. Súd svoj záver odôvodňuje aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 5/2006, podľa ktorého prednostné právo vlastníka poľovných pozemkov na vznik členstva v poľovníckom združení podľa §-u 14 odst.4 Zákona o poľovníctve neznamená, bez ďalšieho povinnosť poľovníckeho združenia vyhovieť žiadosti o prijatie za člena združenia. Až v prípade porušenia tohto práva t.j. práva prednosti, prijatím iného žiadateľa za člena poľovníckeho združenia sa možno domáhať právnych následkov vyplývajúcich z tejto skutočnosti. Bolo preto povinnosťou súdu v rámci uplatneného práva žalobcu skúmať, či postup pri prijímaní žalobcu ako žiadateľa za člena poľovníckej spoločnosti bol postupom v súlade so zákonom, a či nebolo porušené toto jeho právo prednosti napr. prijatím iného žiadateľa za člena poľovníckej spoločnosti, ktorý by nebol vlastníkom týchto poľovných pozemkov. Podľa názoru súdu žalobca spĺňa všetky podmienky pre prednostné prijatie za člena žalovaného, ale len v prípade, ak sa uvoľní miesto, prípadne ak sa zvýši počet členov poľovníckeho spoločenstva. Rozhodnutie o tom však patrí orgánom poľovníckej spoločnosti a nie súdu. Domáci poriadok má ustanovenie o prijatí čakateľov, resp. o prijatí nových členov na jednotlivé uvoľnené miesta. To, že zákon o poľovníctve priznáva žalobcovi prednostné právo na vznik členstva, ešte neznamená, že žalobca sa automatický stane členom poľovníckej spoločnosti, pretože by tým došlo k porušeniu stanov a domáceho poriadku. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného v tom, že nie všetci spoluvlastníci pozemkov môžu byť zároveň členmi poľovníckej spoločnosti, lebo výmera uznaného poľovného revíru to neumožňuje. Z týchto dôvodov nebolo možné nahradiť súhlas členskej schôdze o prijatí žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti a žalobu súd zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalovanému náhradu trov konania, ktoré vyčíslil ako cestovné Čertižné Humenné a späť 4 Eur, stravné 3,60 eur, podľa § 1 pís. a) Opatrenia č. 110/2009 Z.z. a náhradu mzdy vo výške 38,72 Eur. Spolu trovy žalovaného predstavujú sumu 46,32 Eur. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v predmetnej právnej veci, čím porušil ustanovenie § 226 O.s.p.. Poukázal ďalej na to, že po vzniku Poľovníckej spoločnosti Čertižné, boli prijatí za ich členov aj ďalšie osoby okrem pána MUDr. I., ktoré neboli vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru H., a to in concreto pán Ing. S. A., Doc. Ing. K. A., PhD., pán K. A., st. a pán S. H.. Odvolateľovi nie je nám známe, že by prvostupňový súd vykonal dôkaz, na základe ktorého by mohol konštatovať, že všetci členovia žalovaného spĺňali pri prijímaní za členov žalovaného podmienky členstva. Žalobcovi tak bolo upreté jeho prednostné právo byť členom žalovaného a naopak osoby, ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru sú členmi žalovaného a to v rozpore s vlastnými stanovami a vnútorným poriadkom žalovaného. Žalobca poukazuje tiež na to, či naozaj nebolo porušené právo prednosti žalobcu, ak žalobca nebol prijatý za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné, napriek tomu, že členmi tejto spoločnosti sú aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru H.. Napokon žalobca v podanom odvolaní poukázal na to, že žalobca opätovne žiadal o prijatie za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné dňa 7.4.2010 a od tejto žiadosti do dnešného dňa žalovaný nerozhodol. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd už vo svojom skoršom rozhodnutí poukázal na to, že považuje za správny výklad ustanovenia § 14 ods. 4 v tom smere, že prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení nemožno vykladať inak ako právo na členstvo v založenom poľovníckom združení. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia prijal záver, že žalobca spĺňal všetky podmienky pre prednostné prijatie za člena žalovaného. Poukazuje však na to, že je potrebné splniť aj podmienky, ktoré obsahujú stanovy a domáci poriadok. Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom odvolacieho súdu teda nie je dôvodná. Zo žiadnych zákonných ustanovení citovaného zákona nemožno totiž vyvodiť povinnosť prijať žalobcu za člena v založenom poľovníckom združení, ak nie sú splnené ďalšie podmienky, teda nie je len podmienky stanovené v zákone, ale aj podmienky, ktoré obsahujú stanovy a domáci poriadok. Súd prvého stupňa ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ako aj právo na členstvo v založenom poľovníckom združení žalobcu nepopiera, poukazuje len na to, že toto právo neznamená bez ďalšieho povinnosť poľovníckeho združenia vyhovieť žiadosti o prijatie za člena združenia, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Námietky žalobcu smerujú aj k nesplneniu týchto ďalších podmienok, a to, že v čase vzniku Poľovníckej spoločnosti Čertižné boli prijaté aj ďalšie osoby, okrem MUDr. I., ktoré neboli vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru a aj v súčasnosti sú členmi osoby, ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru H.. Žalobca teda poukazuje na porušenie práva prednosti v súvislosti so žiadosťou o prijatie za člena v poľovníckom združení. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že uvedené námietky žalobcu nie sú právne významné vo vzťahu k tomu, či v rozhodnom období u žalobcu bolo porušené právo prednosti byť členom poľovníckej spoločnosti alebo nie. Ani žalobcom tvrdená skutočnosť, že opätovne požiadal o prijatie za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné dňa 7.4.2010 a o tejto žiadosti taktiež do dnešného dňa žalovaný nerozhodol nie je pre rozhodnutie v tejto veci právne významné. Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh ( § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.