Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/16/2012 z 25. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2012, sp. zn. 8Co/16/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8309201309.1
Krajský súd Prešov | 8Co/16/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8309201309.1 | 2012-11-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ae694d6-d568-4b87-9d75-4df6eab6182e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8309201309.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309201309
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8309201309.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu S. S., nar. XX.X.XXXX bytom P.
č. XX zastúpeného advokátom JUDr. Radoslavom Kačurom, Ľubinská 18, Bratislava proti žalovanému
Poľovnícka spoločnosť Čertižné 56 , IČO: 42 081 840 o nahradenie súhlasu členskej schôdze o
prijatí za člena poľovníckej spoločností a určenie, že členstvo v poľovníckej spoločnosti vzniká dňom
právoplatností rozhodnutia o takomto určení, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 6.10.2011 č.k. 10C 32/2009 - 160 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á   p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2009 sa žalobca domáhal určenia, že členstvo žalobcu v Poľovníckej
spoločnosti Čertižné so sídlom 067 52 Čertižné 56, IČO : 42 081 840 vzniká dňom právoplatností
rozsudku.  V žalobe tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX
kat. úz. P., ktoré tvoria súčasť poľovných pozemkov o výmere 13.586.644 m2 a ktoré boli rozhodnutím
Obvodného lesného úradu v Humennom číslo rozhodnutia 637/93 Če zo dňa 27.6.1993 uznané za
súčasť poľovného revíru H. s celkovou výmerou 2331 ha.

Žalobca je držiteľom päťročného poľovného lístka č. 2/96, ktorého platnosť sa na základe potvrdenia
Obvodného lesného úradu v Humennom predĺžila na čas od 1.1.2009 do 31.12.2013. Písomnosťou zo
dňa 11.12.2008 označenou ako „ Žiadosť o prijatie za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné“ požiadal
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu o prijatie žalobcu za člena žalovaného a za týmto účelom
požiadal o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze žalovaného v lehote 10 dní odo dňa doručenia
žiadosti a zaslanie potvrdenia o jej zvolaní v lehote 7 dní od jej zvolania na adresu právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný však na predmetnú žiadosť do dňa podania žaloby nereagoval, mimoriadne valné
zhromaždenie nezvolal a žalobcu za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné neprijal. Žalobca má za to,
že nakoľko žalovaný je nečinný a bráni žalobcovi vykonávať zákonnom garantované právo poľovníctva
prostredníctvom člena v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý, je
potrebné nahradiť súhlas členskej schôdze žalovaného o prijatí žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti
súdnym rozhodnutím, ktorým konajúci súd určí, že členstvo žalobcu u žalovaného vzniká.

Súd prvého stupňa svojím skorším rozhodnutím zo dňa 9.7.2009 č.k. 10 C 32/2009 - 53 žalobu zamietol.



Po podanom odvolaní žalobcom odvolací súd uznesením zo dňa 14.12.2009 č.k. 8 Co 179/2009 - 78
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa zhodnotiac zistený skutkový stav podľa
citovaných ustanovení zákona č. 23/1962 Zb. v znení zmien a doplnkov dospel k záveru, že napriek
tomu, že žalobca spĺňa podmienky pre prednostné prijatie za člena žalovaného a zákon o poľovníctve
žalobcovi prednostné právo na vznik členstva priznáva, neznamená to, že sa stane automaticky členom
poľovníckej spoločnosti, pretože tým by došlo k porušeniu stanov a domáceho poriadku. Stotožnil sa
s názorom žalovaného, že nie všetci spoluvlastníci pozemkov môžu byť zároveň členmi poľovníckej
spoločnosti, lebo výmera uznaného poľovného revíru to neumožňuje a z toho dôvodu nebolo ani možné
nahradiť súhlas členskej schôdze na prijatie žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti.

Odvolací súd v tomto skoršom rozhodnutí poukázal na to, že podľa ustálenej súdnej praxe prednostné
právo na vznik členstva v poľovníckom združení ( § 14 ods. 4) nemožno vykladať inak, ako právo na
členstvo v založenom poľovníckom združení.  A toto právo si žalobca nepochybne podľa zisteného
skutkového stavu uplatnil. Čo sa týka záveru súdu prvého stupňa, že výmera uznaného poľovného
revíru v tomto prípade prijatie žalobcu za člena poľovníckej spoločnosti neumožňuje, k tomu je potrebné
uviesť, že tento záver je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a je v rozpore s doposiaľ vykonaným
dokazovaním. (Ak výmere poľovného revíru H. 2331 ha podľa článku 3 bodu 3 stanov podľa názoru súdu
prvého stupňa korešponduje počet členov 28, potom je treba zdôrazniť, že tejto výmere podľa článku 3
bodu 3 stanov korešponduje aj počet členov 29 až 46).

Keďže odvolací súd svoje rozhodnutie zakladá na iných právnych záveroch a nemožno pripustiť, aby
účastníkom bolo odňaté právo namietať správnosť (novozaujatého) právneho názoru na inštančne
vyššom súde, bolo potrebné rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa svojím v poradí druhým rozhodnutím zo dňa 18.3.2010 č.k. 10 C 32/2009 - 103
opätovne žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia prijal záver, že v danom prípade bol súd
oprávnený skúmať iba to, či nebolo porušené právo prednosti. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia vyslovil názor, že porušením práva prednosti je prijatie iného žiadateľa za člena
poľovníckeho združenia a že len v tomto prípade sa možno domáhať právnych následkov vyplývajúcich
z tejto skutočnosti.

Po podanom odvolaní žalobcom odvolací súd rozhodnutím  zo dňa 26.5.2001 č.k. 8 Co 101/2010 - 142
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, z čoho
súd prvého stupňa svoje závery vedúce k zamietnutiu žaloby vyvodil a akými úvahami sa pri svojom
rozhodovaní riadil. Jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
priznáva žalovanému náhradu trov konania, v sume 46,32 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému lehote 15 dní od právoplatností tohto rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého žalobca je spoluvlastníkom lesných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX  kat. úz. P. a to v
podiele 1/391 k celku. Žalobca je tiež držiteľom päťročného poľovného lístka a to na roky od 1.1.2009 do
31.12.2013. Súd ďalej zistil, že rozhodnutím č. LU -637/93-Č z 27.6.1993 Lesný úrad v Humennom uznal
pozemky, ktoré sú vo vlastníctve lesného spoločenstva vlastníkov lesov Obce Čertižné o výmere 1023
ha za poľovný revír s názvom H.. K tomuto poľovnému revíru boli pričlenené aj ďalšie lesné pozemky
a celková výmera poľovného revíru je 2331 ha.



Nájomnou zmluvou z 1.3.2008 prenajalo pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesov Čertižné nájomcovi
Poľovníckej spoločnosti Čertižné pozemky vo vlastníctve tohto pozemkového spoločenstva o výmere
1381 ha. Jedna sa o lesné pozemky. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi ročné nájomné podľa
sadzobníka na výpočet nájomného za poľovné pozemky, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 99/1993
Z.z.. Obvodný lesný úrad v Humennom v svojom rozhodnutím č. 01/08/00129-3 z 13.5.2008 schválil
nájomné zmluvy o výkone práva poľovníctva uzavreté medzi vlastníkom ( správcom ) poľovných
pozemkov, pozemkové spoločenstva vlastníkov lesa Čertižné o výmere 1381 ha a RAPIF spol.
s.r.o. Michalovce o výmere 524,69 ha, ako prenajímateľmi a Poľovníckou spoločnosťou Čertižné ako
nájomcom. Uvedené poľovné pozemky sú začlenené do uznaného Poľovného revíru H.. Žalobca doložil
stanovy Pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa v Čertižnom, v ktorých je preukázané, že táto
spoločnosť je spoločnosťou s právnou subjektivitou a žalobca je jej členom.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že zistil, že listom zo dňa 11.12.2008
žalobca požiadal žalovaného o prijatie za člena poľovníckej spoločnosti Čertižné a zároveň žiadal o
zvolanie mimoriadnej členskej schôdze do 10 dní od doručenia výzvy a zaslanie potvrdenia o jej zvolaní v
lehote 7 dní. Žalovaný doložil do konania zápisnicu z výborovej schôdze, ktorá sa konala dňa 16.2.2009
a z obsahu ktorej vyplýva, že boli prejednané žiadosti o prijatie za členov poľovníckeho spoločenstva
mimo iného aj žiadosť žalobcu. Rozhodnutie výboru Poľovníckej spoločnosti Čertižné bolo jednohlasne
proti prijatiu za členov. Žalovaný taktiež doručil list zo 17.2.2009, ktorým žalobcovi oznámil, že jeho
žiadosť o prijatie za člena bola prejednaná na riadnom zasadnutí výboru Poľovníckeho spoločenstva
Čertižné a výbor jednoznačne rozhodol o neprijatí žalobcu za svojho člena.

Žalovaný ďalej predložil súdu zápisnicu z výročnej členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Čertižné
konanej dňa 28.2.2009 a uznesenie z tejto výročnej schôdze. Z obsahu zápisnice mal súd za
preukázané, že na tejto výročnej členskej schôdzi boli prerokované odvolania voči rozhodnutiu výboru
o neprijatí za člena Poľovníckeho spoločenstva Čertižné mimo iného aj odvolanie žalobcu. Výsledok
hlasovania bol taký, že 21 prítomných členov bolo hlasovanie jednohlasne proti prijatiu žiadateľov za
členov Poľovníckej spoločnosti Čertižné. Súd sa oboznámil s menným zoznamom členov Poľovníckej
spoločnosti Čertižné a zistil, že táto spoločnosť mala v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu 28 členov,
z toho 27 bolo spoluvlastníkov pozemkov, na ktorých žalovaný vykonával právo poľovníctva a sú členmi
pozemkového spoločenstva vlastníkov lesa Čertižné. Jeden člen Poľovníckej spoločnosti Čertižné
MUDr. I. nebol spoluvlastníkom pozemkov na ktorých žalovaný vykonával právo poľovníctva, avšak
tento bol prijatý do poľovníckej spoločnosti v dávnejšej dobe a to ešte do Poľovníckeho združenia Diviak
Čertižné, ktoré sa na základe dohody všetkých členov v roku 2008 zmenilo na Poľovnícku spoločnosť
Čertižné.

Z obsahu stanov Poľovníckej spoločnosti Čertižné mal súd za preukázané, že táto spoločnosť je
združením občanov ( právnickou osobou ), ktorá združuje občanov na spoločný výkon práva poľovníctva
v poľovnom revíri. Stanovy v článku 3. upravujú podmienky vzniku členstva v poľovníckej spoločnosti
a odkazujú aj na domáci poriadok poľovníckej spoločnosti. Mimo iného pri prijímaní žiadateľa za člena
poľovníckej spoločnosti sa vychádza najmä z vlastníckych vzťahov uchádzačov za člena poľovníckej
spoločnosti, prihliada sa na čakateľskú lehotu a počet členov spoločnosti má byť úmerný rozlohe a
akostnej triede poľovného revíru spravidla 1 člen na 50 až 150 ha poľovnej plochy revíru. Konkrétnu
výmeru na jedného člena spoločnosti upravuje členská schôdza vo svojom domácom poriadku.

Podmienky prijatia nových členov upravuje domáci poriadok, ktorý je neoddeliteľnou prílohou stanov
pozemkového spoločenstva v článku 7. Podľa týchto podmienok prijatým členom poľovníckej spoločnosti
môže byť len člen s platným poľovným lístkom, pri prijímaní za členov sú uprednostňovaní čakatelia,
ktorí vlastnia pozemky z ktorých je vytvorený poľovný revír, uchádzač sa stane členom, ak jeho žiadosť
o prijatie schváli výbor poľovníckej spoločnosti, pričom podľa uznesenia výročnej členskej schôdze z
28.2.2009 počet členov nesmie prekročiť 28 a tento počet sa bude dopĺňať kľúčom určeným : úmrtím
poľovníka, vzdaním sa členstva na vlastnú žiadosť, alebo vylúčením z poľovnej spoločnosti.



Súd ďalej poukázal na to, že žalovaný je združením občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. Podľa
ustanovenia §-u 1 ods. 1 tohto zákona, občania majú právo slobodne sa združovať. Podľa §-u 3 ods. 3
cit. zákona, práva o povinnosti člena združenia, upravujú stanovy združenia.

Súd sa oboznámil so stanovami Poľovníckej spoločnosti Čertižné ako aj s obsahom domáceho poriadku,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť týchto stanov. Zistil, že podmienky prijatia za člena v Poľovníckej
spoločnosti Čertižné sú uvedené v článku 3 stanov a v článku 7 domáceho poriadku o určení podmienok
prijatia nových členov.

Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca požiadal o prijatie za člena poľovníckej
spoločnosti Čertižné ako aj skutočnosť, že o jeho žiadosti rozhodol v súlade so stanovami výbor a to
v súlade s článkom 7 písm. t) domáceho poriadku. Podľa tohto ustanovenia sa členom poľovníckej
spoločnosti stane uchádzač, ak jeho žiadosť o prijatie schváli výbor poľovníckej spoločnosti . Žalovaný
doložiť zápisnicu zo zasadnutia výboru zo 16.2.2009, podľa ktorej výbor neschválil členstvo žalobcu
v poľovníckej spoločnosti a odvolaní žalobcu voči tomuto rozhodnutiu rozhodovala výročná členská
schôdza dňa 28.2.2009, ktorá potvrdila rozhodnutie výboru. Súd sa tiež oboznámil s menným zoznamom
členov poľovníckej spoločnosti a zistil, že počet členov je v súlade s uznesením výročnej členskej
schôdze z 28.2.2009 o tom, že počet členov poľovníckej spoločnosti nesmie prekročiť 28.

Ďalej súd poukázal na článok 3, bod 3 stanov poľovníckej spoločnosti, podľa ktorého počet členov
spoločnosti má byť úmerný rozlohe a akostnej triede poľovného revíru, spravidla 1 člen na 50 - 150
ha poľovnej plochy revíru. Konkrétnu výmeru revíru na 1 člena spoločnosti upraví členská schôdza vo
svojom domácom poriadku. Lesný úrad v Humennom uznal za poľovný revír H., revír s celkovou výmerou
23,31 ha, teda počet členov poľovníckej spoločnosti 28 korešponduje s článkom 3, bod 3 stanov tejto
poľovníckej spoločnosti.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia sa ďalej zaoberal s námietkou žalobcu, že členom
žalovaného je aj MUDr. I., ktorý nie je vlastníkom poľovných pozemkov a teda nemal byť vôbec prijatý
za člena žalovaného, navyše už dva roky neplatí členský príspevok a podľa stanov mal byť vylúčený z
Poľovníckej spoločnosti Čertižné. K uvedenému súd dodal to, že poukazovanie na členstvo inej osoby
v tejto poľovníckej spoločnosti zo strany žalobcu je v danom prípade bez právneho významu a to z
toho dôvodu, že MUDr. I. bol do poľovníckeho združenia prijatý v dávnej minulosti, neporušilo sa teda
právo prednosti prijatia v neprospech žalobcu a okolnosť, že táto osoba neplatí členské príspevky
prípadne porušuje stanovy poľovníckej spoločnosti, taktiež nie je právne významná, pretože jednak
nie je predmetom konania, nie je daná právomoc súdu tieto otázky posudzovať, lebo tieto sú v plnej
kompetencií orgánov poľovníckej spoločnosti. Je pravdou, že v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu bol
platným členom tejto poľovníckej spoločnosti aj MUDr. I., ktorý nebol pre neplatenie členských príspevok
z tejto poľovníckej spoločností vylúčený. Následne počas priebehu konania došlo aj k zániku členstva
MUDr. I. v tejto poľovníckej spoločnosti, avšak súd zdôrazňuje, že v zmysle žalobného petitu, ktorým
žiada žalobca určiť, že je členom Poľovníckej spoločnosti Čertižné nemá už táto okolnosť vplyv na
posúdenie tohto predmetu konania, pretože tu súd zisťoval, či právo žalobcu nebolo porušené v procese
rozhodovania o jeho žiadosti orgánmi Poľovníckej spoločnosti Čertižné.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §-u 2 ods. 2, §-u 5, §-u 14 ods. 1 a  ods. 2 §-u 14 ods. 4
zákona č. 23/1962 Zb. v znení noviel a doplnkov a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Uzavrel, že je nesporné, že žalobca je spoluvlastníkom pozemkov združených v pozemkovom
spoločenstve vlastníkov lesa Čertižné, na ktorých sa vykonáva právo poľovníctva a teda podľa §-u 14
ods. 4 zákona o poľovníctve, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému
bol výkon práva poľovníctva prenajatý. Zákon o poľovníctve však neupravuje podmienky prijatia za člena
poľovníckeho združenia a teda ani spôsob realizácie výkonu prednostného práva na vznik členstva. Tu
je možné poukázať len na predchádzajúce ustanovenie zákona o združovaní občanov.



Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný postupoval v súlade so svojimi stanovami a domácim
poriadkom, ktoré ako jediné môžu upravovať aj vznik členstva v poľovníckej spoločnosti bolo nutné
túto žalobu zamietnuť. Súd nezistil rozpor žalovaného pri rozhodovaní o prijatí žalobcu za svojho
člena so schválenými stanovami a domácim poriadkom. Súd svoj záver odôvodňuje aj s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 5/2006, podľa ktorého prednostné právo vlastníka
poľovných pozemkov na vznik členstva v poľovníckom združení podľa §-u 14 odst.4 Zákona o
poľovníctve neznamená, bez ďalšieho povinnosť poľovníckeho združenia vyhovieť žiadosti o prijatie za
člena združenia. Až v prípade porušenia tohto práva t.j. práva prednosti, prijatím iného žiadateľa za člena
poľovníckeho združenia sa možno domáhať právnych následkov vyplývajúcich z tejto skutočnosti. Bolo
preto povinnosťou súdu v rámci uplatneného práva žalobcu skúmať, či postup pri prijímaní žalobcu ako
žiadateľa za člena poľovníckej spoločnosti bol postupom v súlade so zákonom, a či nebolo porušené
toto jeho právo prednosti napr. prijatím iného žiadateľa za člena poľovníckej spoločnosti, ktorý by nebol
vlastníkom týchto poľovných pozemkov.

Podľa názoru súdu žalobca spĺňa všetky podmienky pre prednostné prijatie za člena žalovaného, ale
len v prípade, ak sa uvoľní miesto, prípadne ak sa zvýši počet členov poľovníckeho spoločenstva.
Rozhodnutie o tom však patrí orgánom poľovníckej spoločnosti a nie súdu. Domáci poriadok má
ustanovenie o prijatí čakateľov, resp. o prijatí nových členov na jednotlivé uvoľnené miesta. To, že zákon
o poľovníctve priznáva žalobcovi prednostné právo na vznik  členstva,  ešte neznamená, že  žalobca sa
automatický stane členom poľovníckej spoločnosti, pretože by tým došlo k porušeniu stanov a domáceho
poriadku. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného v tom, že nie všetci spoluvlastníci pozemkov môžu
byť zároveň členmi poľovníckej spoločnosti, lebo výmera uznaného poľovného revíru to neumožňuje. Z
týchto dôvodov nebolo možné nahradiť súhlas členskej schôdze o prijatí žalobcu za člena poľovníckej
spoločnosti a žalobu súd zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalovanému náhradu trov
konania, ktoré vyčíslil ako cestovné Čertižné Humenné a späť 4 Eur, stravné 3,60 eur, podľa § 1 pís.
a) Opatrenia č. 110/2009 Z.z. a náhradu mzdy vo výške 38,72 Eur. Spolu trovy žalovaného predstavujú
sumu 46,32 Eur.

Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným
v predmetnej právnej veci, čím porušil ustanovenie § 226 O.s.p.. Poukázal ďalej na to, že po vzniku
Poľovníckej spoločnosti Čertižné, boli prijatí za ich členov aj ďalšie osoby okrem pána MUDr. I., ktoré
neboli vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru H., a to in concreto pán Ing. S. A., Doc.
Ing. K. A., PhD., pán K. A., st. a pán S. H.. Odvolateľovi nie je nám známe, že by prvostupňový súd
vykonal dôkaz, na základe ktorého by mohol konštatovať, že všetci členovia žalovaného spĺňali pri
prijímaní za členov žalovaného podmienky členstva. Žalobcovi tak bolo upreté jeho prednostné právo
byť členom žalovaného a naopak osoby, ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného
revíru sú členmi žalovaného a to v rozpore s vlastnými stanovami a vnútorným poriadkom žalovaného.

Žalobca poukazuje tiež na to, či naozaj nebolo porušené právo prednosti žalobcu, ak žalobca nebol
prijatý za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné, napriek tomu, že členmi tejto spoločnosti sú aj osoby,
ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru H.. Napokon žalobca v podanom
odvolaní poukázal na to, že žalobca opätovne žiadal o prijatie za člena Poľovníckej spoločnosti Čertižné
dňa 7.4.2010 a od tejto žiadosti do dnešného dňa žalovaný nerozhodol.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
ustanovenia § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.



Odvolací súd už vo svojom skoršom rozhodnutí poukázal na to, že považuje za správny výklad
ustanovenia § 14 ods. 4 v tom smere, že prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení
nemožno vykladať inak ako právo na členstvo v založenom poľovníckom združení. Súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia prijal záver, že žalobca spĺňal všetky podmienky pre prednostné prijatie
za člena žalovaného. Poukazuje však na to, že je potrebné splniť aj podmienky, ktoré obsahujú stanovy
a domáci poriadok.

Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom odvolacieho súdu teda
nie je dôvodná.

Zo žiadnych zákonných ustanovení citovaného zákona nemožno totiž vyvodiť povinnosť prijať žalobcu
za člena v založenom poľovníckom združení, ak nie sú splnené ďalšie podmienky, teda nie je len
podmienky stanovené v zákone, ale aj podmienky, ktoré obsahujú stanovy a domáci poriadok.

Súd prvého stupňa ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia prednostné právo na vznik
členstva v poľovníckom združení, ako aj právo na členstvo v založenom poľovníckom združení žalobcu
nepopiera, poukazuje len na to, že toto právo neznamená bez ďalšieho povinnosť poľovníckeho
združenia vyhovieť žiadosti o prijatie za člena združenia, s čím sa odvolací súd stotožňuje.

Námietky žalobcu smerujú aj k nesplneniu týchto ďalších podmienok, a to, že v čase vzniku Poľovníckej
spoločnosti Čertižné boli prijaté aj ďalšie osoby, okrem MUDr. I., ktoré neboli vlastníkmi pozemkov
tvoriacich súčasť poľovného revíru a aj v súčasnosti sú členmi osoby, ktoré nie sú vlastníkmi pozemkov
tvoriacich súčasť poľovného revíru H..

Žalobca teda poukazuje na porušenie práva prednosti v súvislosti so žiadosťou o prijatie za člena v
poľovníckom združení.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že uvedené námietky žalobcu nie sú právne významné vo
vzťahu k tomu, či v rozhodnom období u žalobcu bolo porušené právo prednosti byť členom poľovníckej
spoločnosti alebo nie. Ani žalobcom tvrdená skutočnosť, že opätovne požiadal o prijatie za člena
Poľovníckej spoločnosti Čertižné dňa 7.4.2010 a o tejto žiadosti taktiež do dnešného dňa žalovaný
nerozhodol nie je pre rozhodnutie v tejto veci právne významné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

V odvolacom konaní úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému
sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh ( § 151
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.