Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200640 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky A. S., bývajúcej v P. č. XX, právne zastúpená JUDr. Evou Petránovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, ul. Puškinova č. 16, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 16. júla 2012 číslo: XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 23. júna 2012 priznala starobný dôchodok v sume 430,60 Eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne včas opravný prostriedok, ktorý odôvodnila tým, že odporkyňa pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok nezobrala do úvahy potvrdenia o dobe zamestnania za obdobie od 26.apríla 1993 do 31. decembra 1993, ktoré malo byť zaradené v II. kategórii zamestnaní zaradených pre účely dôchodkového zabezpečenia. Uviedla, že odporkyňa vec neposudzovala vo vzájomných súvislostiach, právne akty nevyhodnotila v ich časových a obsahových súvislostiach, nepreskúmala správnosť zaradenia zamestnania navrhovateľky do II. pracovnej kategórie za obdobie od 26. apríla 1993 do 31. decembra 1993, pričom v dôsledku takto uvedeného postupu dospela k zisteniam, ktoré nesprávne vyhodnotila a vyvodila z nich nesprávny právny záver. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že v dôchodkovej záležitosti navrhovateľky bolo potrebné zabezpečiť originál ,,Prílohy k žiadosti" potvrdený zamestnávateľom ako aj príslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne a preto bola vyzvaná pobočkou Sociálnej poisťovne v Prešove na jeho predloženie. Keďže originál ,,Prílohy k žiadosti" bol predložený až po vydaní napadnutého rozhodnutia, išlo o novú skutočnosť. Na základe novo preukázaných skutočností bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie zamestnania od 26. apríla 1993 do 31.decembra 1993 v II. pracovnej kategórii. Odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo dňa 17.septembra 2012 číslo: XXX XXX XXXX X rozhodla tak, že podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení jej od 23. júna 2012 priznala starobný dôchodok v sume 430,60 Eur mesačne. Po správnom zhodnotení doby zamestnania od 26. apríla 1993 do 31.decembra 1993 v II. pracovnej kategórii však nenastala zmena vo výške navrhovateľkinho dôchodku. Vo vyjadrení zo dňa 19. septembra 2012 odporkyňa žiada tunajší súd, aby napadnuté rozhodnutie zo dňa 16. júla 2012 číslo: XXX XXX XXXX. v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. septembra 2012 číslo: XXX XXX XXXX X ako vecne správne potvrdil. Na pojednávaní dňa 23. októbra 2012 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla: ,,že my sa oboznámili so zmenovým rozhodnutím, lebo odporkyňa akceptovala dodatočný dokument a zaevidovala to tak, rovnako sme sa oboznámili s vyjadrením, ako to tu všetko teraz súd odprezentoval s prednesom. My sme však pred týmto pojednávaním nezobrali návrh späť z týchto dôvodov, že stále sme vychádzali z toho, že pracovná kategória, teda I. a II. sú preferovanými pracovnými kategóriami a spája sa s nimi isté zvýhodnenie, buď skrátenie veku dôchodkového alebo teda výpočet dôchodkový. Vieme, že dnes je tu zákonná úprava taká aká je. Napriek tomu, že sa jedná o starobný dôchodok, ktorý bude jediným príjmom navrhovateľky, zvážili sme nezobrať návrh späť, aby toto pojednávanie prebehlo a budeme rešpektovať rozhodnutie súdu, ktoré bude pre navrhovateľku, a teda aj pre právnu zástupkyňu ako garanciou spravodlivého rozhodnutia". Na záver uviedla: ,,V mene navrhovateľky po dnešných prednesoch, teda po referovaní obsahu spisu súdom, po nahliadnutí do listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, navrhujem alebo predkladám súdu späťvzatie nášho návrhu a návrh na zastavenie konania s tým, že trovy konania navrhujeme nepriznať žiadnej zo strán". Navrhovateľka k veci vypovedala: ,,Stotožňujem sa s prednesom mojej právnej zástupkyne a viac k veci nemám čo uviesť ". Poverený zástupca odporkyne k veci predniesol: ,,Trváme na našom písomnom vyjadrení k veci, teda rozhodnutie zo dňa 16. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. septembra 2012 navrhujeme ako vecne správne potvrdiť. Akceptujeme aj prednes právnej zástupkyne navrhovateľky na dnešnom pojednávaní, teda súhlasíme so späťvzatím návrhu a zastavením konania s tým, že žiaden s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania". Podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.