{"guid": "ee62c1d6-3cb9-46d8-8b48-ab78701f998b:c5b730a8-392f-4f76-984e-3b20a9e17117", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1", "spisova_znacka": "3Sd/58/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/58/2012 z 22. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. októbra 2012, sp. zn. 3Sd/58/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1", "identifikacne_cislo": "8012200640", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b730a8-392f-4f76-984e-3b20a9e17117", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200640
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200640.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky A. S., bývajúcej v P. č. XX, právne zastúpená JUDr.
Evou Petránovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, ul. Puškinova č. 16, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku starobného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 16. júla 2012 číslo: XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 274
a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od
23. júna 2012 priznala starobný dôchodok v sume 430,60 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne včas opravný
prostriedok, ktorý odôvodnila tým, že odporkyňa pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok
nezobrala do úvahy potvrdenia o dobe zamestnania za obdobie od 26.apríla 1993 do 31. decembra 1993,
ktoré malo byť zaradené v II. kategórii zamestnaní zaradených pre účely dôchodkového zabezpečenia.
Uviedla, že odporkyňa vec neposudzovala vo vzájomných súvislostiach, právne akty nevyhodnotila v ich
časových a obsahových súvislostiach, nepreskúmala správnosť zaradenia zamestnania navrhovateľky
do II. pracovnej kategórie za obdobie od 26. apríla 1993 do 31. decembra 1993, pričom v dôsledku
takto uvedeného postupu dospela k zisteniam, ktoré nesprávne vyhodnotila a vyvodila z nich nesprávny
právny záver.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že v dôchodkovej záležitosti navrhovateľky bolo potrebné
zabezpečiť originál ,,Prílohy k žiadosti\" potvrdený zamestnávateľom ako aj príslušnou pobočkou
Sociálnej poisťovne a preto bola vyzvaná pobočkou Sociálnej poisťovne v Prešove na jeho predloženie.
Keďže originál ,,Prílohy k žiadosti\" bol predložený až po vydaní napadnutého rozhodnutia, išlo o
novú skutočnosť. Na základe novo preukázaných skutočností bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie
zamestnania od 26. apríla 1993 do 31.decembra 1993 v II. pracovnej kategórii. Odporkyňa zmenovým
rozhodnutím zo dňa 17.septembra 2012 číslo: XXX XXX XXXX X rozhodla tak, že podľa § 65, § 274 a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení jej od 23. júna 2012 priznala starobný dôchodok v sume
430,60 Eur mesačne. Po správnom zhodnotení doby zamestnania od 26. apríla 1993 do 31.decembra
1993 v II. pracovnej kategórii však nenastala zmena vo výške navrhovateľkinho dôchodku.



Vo vyjadrení zo dňa 19. septembra 2012 odporkyňa žiada tunajší súd, aby napadnuté rozhodnutie zo
dňa 16. júla 2012 číslo: XXX XXX XXXX.  v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. septembra
2012 číslo: XXX XXX XXXX X ako vecne správne potvrdil.

Na pojednávaní dňa 23. októbra 2012 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla: ,,že my sa oboznámili
so zmenovým rozhodnutím, lebo odporkyňa akceptovala dodatočný dokument a zaevidovala to tak,
rovnako sme sa oboznámili s vyjadrením, ako to tu všetko teraz súd odprezentoval s prednesom. My
sme však pred týmto pojednávaním nezobrali návrh späť z týchto dôvodov, že stále sme vychádzali
z toho, že pracovná kategória, teda I. a II. sú preferovanými pracovnými kategóriami a spája sa s
nimi isté zvýhodnenie, buď skrátenie veku dôchodkového alebo teda výpočet dôchodkový. Vieme, že
dnes je tu zákonná úprava taká aká je. Napriek tomu, že sa jedná o starobný dôchodok, ktorý bude
jediným príjmom navrhovateľky, zvážili sme nezobrať návrh späť, aby toto pojednávanie prebehlo a
budeme rešpektovať rozhodnutie súdu, ktoré bude pre navrhovateľku, a teda aj pre právnu zástupkyňu
ako garanciou spravodlivého rozhodnutia\". Na záver uviedla: ,,V mene navrhovateľky po dnešných
prednesoch, teda po referovaní obsahu spisu súdom, po nahliadnutí do listinných dôkazov, ktoré sa
nachádzajú v súdnom spise, navrhujem alebo predkladám súdu späťvzatie nášho návrhu a návrh na
zastavenie konania s tým, že trovy konania navrhujeme nepriznať žiadnej zo strán\".

Navrhovateľka k veci vypovedala: ,,Stotožňujem sa s prednesom mojej právnej zástupkyne a viac k veci
nemám čo uviesť \".

Poverený zástupca odporkyne k veci predniesol: ,,Trváme na našom písomnom vyjadrení k veci, teda
rozhodnutie zo dňa 16. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 17. septembra 2012
navrhujeme ako vecne správne potvrdiť. Akceptujeme aj prednes právnej zástupkyne navrhovateľky na
dnešnom pojednávaní, teda súhlasíme so späťvzatím návrhu a zastavením konania s tým, že žiaden s
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\".

Podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa
pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Pretože tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia
návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.,
lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a467a042-5e89-4a1f-a8ef-b774244a33e9:903a6431-e612-4c07-a3e7-fe2f3d052da0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200965.1", "spisova_znacka": "1So/8/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/8/2013 z 14. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200965.1"}]}