Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/61/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200464 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200464.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: I.. L. Y., nar. XX. XX. XXXX, F. XXXX/XX, B., zastúpený: JUDr. Ľubica Masárová, PhD., advokátka Landererova 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101204223/2020 zo dňa 21. 07. 2020, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12. 10. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101204223/2020 zo dňa 21. 07. 2020. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok vzhľadom na to, že žalobca podnikal ako živnostník a v dôsledku veľkého množstva u neho vykonávaných daňových kontrol (za zdaňovacie obdobia rokov 2014 až 2016), ktoré sú v rôznych štádiách konania (vyrubovacie konania, odvolacie konania) a prebiehajú prakticky od roku 2016, bol nútený ukončiť svoje živnostenské podnikanie, ktoré prevádzkoval od roku 1992. V súčasnosti poberá iba príjem zo závislej činnosti. Žalobca aj z dôvodu množstva konaní, ktoré voči nemu vykonávajú daňové orgány, nemá reálnu možnosť si zabezpečiť finančné prostriedky na okamžitú úhradu dorubenej dane ani formou bankového úveru. Okamžitý výkon rozhodnutia by preto viedol k tomu, že správca dane pristúpi k predaju osobného majetku žalobcu, vrátane vecí, ktoré majú pre žalobcu citovú, rodinnú a pamiatkovú hodnotu. Takýto postup by preto znamenal definitívnu stratu vlastníckych práv žalobcu, t. j. stav nezvrátiteľný. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by teda žalobcovi hrozila závažná ujma bez možnosti navrátenia do pôvodného stavu v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom. čím by bolo zmarené jeho právo na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže žalobca je fyzická osoba predmetné by predstavovalo nielen zásah do ústavného práva vlastniť majetok, ale zároveň aj nenapraviteľný zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život a do jeho dobrej povesti. Žalobca preto v súlade s ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok úctivo žiada súd, aby uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok a pozastavil účinky napadnutého rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo 101204223/2020 zo dňa 21. 07. 2020 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci z dôvodu, že by jeho okamžitým výkonom hrozila závažná ujma. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevzhliadol žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 07. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia. 9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci ukladajúceho povinnosť logicky dochádza k negatívnym následkom na strane dotknutého subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické, dopady na jeho hospodárenie a činnosť. 11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel. 12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy, avšak nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho právnych následkov. 13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol. 14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).