Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/61/2020 z 3. 2. 2021
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 3. februára 2021, sp. zn. 15S/61/2020, ECLI:SK:KSNR:2021:4020200464.2
Krajský súd Nitra | 15S/61/2020 | ECLI:SK:KSNR:2021:4020200464.2 | 2021-02-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 184 SSP, § 185 SSP, § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/676a8dd2-bf8d-4f1b-a3e7-268a248ff2d7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4020200464.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/61/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200464
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200464.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: I.. L. Y., nar. XX. XX. XXXX, F. XXXX/XX, B., zastúpený:
JUDr. Ľubica Masárová, PhD., advokátka Landererova 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42
499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101204223/2020 zo dňa 21. 07. 2020,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12. 10. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.  101204223/2020 zo dňa 21. 07. 2020.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok vzhľadom na to, že žalobca podnikal ako živnostník a v dôsledku veľkého množstva u neho
vykonávaných daňových kontrol (za zdaňovacie obdobia rokov 2014 až 2016), ktoré sú v rôznych
štádiách konania (vyrubovacie konania, odvolacie konania) a prebiehajú prakticky od roku 2016, bol
nútený ukončiť svoje živnostenské podnikanie, ktoré prevádzkoval od roku 1992. V súčasnosti poberá
iba príjem zo závislej činnosti. Žalobca aj z dôvodu množstva konaní, ktoré voči nemu vykonávajú daňové
orgány, nemá reálnu možnosť si zabezpečiť finančné prostriedky na okamžitú úhradu dorubenej dane
ani formou bankového úveru. Okamžitý výkon rozhodnutia by preto viedol k tomu, že správca dane
pristúpi k predaju osobného majetku žalobcu, vrátane vecí, ktoré majú pre žalobcu citovú, rodinnú a
pamiatkovú hodnotu. Takýto postup by preto znamenal definitívnu stratu vlastníckych práv žalobcu, t.
j. stav nezvrátiteľný. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by teda žalobcovi hrozila závažná
ujma bez možnosti navrátenia do pôvodného stavu v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom.
čím by bolo zmarené jeho právo na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky. Keďže žalobca je fyzická osoba predmetné by predstavovalo nielen zásah do ústavného práva
vlastniť majetok, ale zároveň aj nenapraviteľný zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život a do jeho
dobrej povesti. Žalobca preto v súlade s ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok úctivo žiada súd, aby uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok a pozastavil
účinky napadnutého rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo 101204223/2020 zo
dňa 21. 07. 2020 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci z dôvodu, že by jeho okamžitým výkonom
hrozila závažná ujma. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nevzhliadol
žiadne zákonné dôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.



5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 07. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou
podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav,
t. j. existenciu hrozby závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by
takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V prípade
výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci ukladajúceho povinnosť
logicky dochádza k negatívnym následkom na strane dotknutého subjektu a tieto následky možno
všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické, dopady na jeho hospodárenie a
činnosť.

11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje



do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejným záujmom. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu,
ale z ním predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť,
vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby
závažnej ujmy, avšak nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd
mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala
existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho
právnych následkov.

13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca
povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).