Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/157/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200532 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4018200532.4 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: EDYMAX Facility Management SE, Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 46 812 903 (do 04.06.2018 pod obchodným menom: EDYMAX SE), zastúpeného právnym zástupcom: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe zo dňa 25.07.2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. PO/BEZ/2017/6231, O-244/2018 zo dňa 24.05.2018, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.07.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2017/6231, O-244/2018 zo dňa 24.05.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. 303-I/17/práv. zo dňa 08.03.2018. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 7.000,- eur za porušenie povinností vyplývajúcich z ust. § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. K podanej žalobe sa vo vyjadrení zo dňa 07.12.2018 vyjadril žalovaný a súčasne predložil s vecou súvisiace administratívne spisy. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. Podľa § 32 SSP (1) Účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) sa k podanému vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 01.04.2019. 4. Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Podľa § 178 ods. 1, 2, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. 5. Krajský súd v Nitre sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie ako základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom. 6. Legislatívna konštrukcia správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku vychádza z čl. 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy môže obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich právach ukrátený, pričom ústava umožňuje zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu na súd a zároveň ustanovuje hranice takej možnosti tým, že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie byť spod právomoci súdu vylúčené. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa SSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený, a v čase podania žaloby musí existovať, t.j. v danom prípade musí byť zapísaný do Obchodného registra ako právnická osoba. 7. Tunajší súd konštatuje, že z citovaného ustanovenia SSP (§ 178 ods. 1 SSP) vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi administratívneho (správneho) konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho (správneho) konania boli rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy (správneho orgánu) ukrátené na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma, alebo musí existovať. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania alebo ako účastník administratívneho konania nebol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu následne uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. e/ správny súd správnu žalobu odmietne. 13. Súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že spoločne so žalobou mu bolo dňa 26.07.2018 doručené plnomocenstvo zo dňa 19.10.2016, ktoré bolo podpísané B.. S. W., W. (za žalobcu) a JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom (za advokátsku kanceláriu KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.). Výzvou zo dňa 24.01.2019 tunajší súd vyzýval právneho zástupcu žalobcu na opätovné predloženie plnomocenstva na zastupovanie vo vyššie uvedenej právnej veci, nakoľko plnomocenstvo zo dňa 19.10.2016 obsahovalo iba elektronický podpis splnomocnenca a elektronický podpis splnomocniteľa absentoval. Dňa 19.02.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené plnomocenstvo zo dňa 19.10.2016 (vo forme zaručenej konverzie vrátane osvedčovacej doložky), ktoré bolo podpísané totožnými osobami, t. j. B.. S. W., W. (za žalobcu) a JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom (za advokátsku kanceláriu KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.), hoci z výpisu z Ob. Reg. žalobcu, ku dňu podania žaloby vyplýva, že podpísaný advokát JUDr. Miloš Kvasňovský na pripojenom splnomocnení zo dňa 19.10.2016 od subjektu EDYMAX SE, právna forma Európska spoločnosť, bol členom Dozornej rady žalobcu od 12.07.2017 do 02.10.2020 a podal žalobu na existujúci subjekt. 14. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú je potrebné poukázať je obchodné meno žalobcu. Žalobca podľa údajov v obchodnom registri podnikal pod obchodným menom ANTEBELLUM SE (od 19.09.2012 do 07.11.2012), obchodným menom EDYMAX SE (od 08.11.2012 do 04.06.2018), právna forma Európska spoločnosť a obchodným menom EDYMAX Facility Management SE (od 05.06.2018 do súčasnosti) právna forma Európska spoločnosť. V čase podania žaloby (25.07.2018) už žalobca podnikal pod obchodným menom EDYMAX Facility Management SE, predsedom predstavenstva a štatutárnym zástupcom od 12.07.2017 sa stal PhDr. Marek Kuchta, MBA, no napriek tomu je v žalobe žalobca označený ako EDYMAX SE. Na túto zmenu obchodného mena právny zástupca žalobcu reagoval až v podaní (vyjadrení) zo dňa 01.04.2019, konkrétne až v tomto podaní označil žalobcu aktuálnym obchodným menom - EDYMAX Facility Management SE, ale plnú moc od tohto subjektu nedoložil. 15. Súd má, najmä s poukazom na plnomocenstvo, ktoré bolo predložené spoločne so žalobou, za to, že v čase spísania a podania správnej žaloby (25.07.2018) nebol právny zástupca (advokátska kancelária KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.) riadne splnomocnený na zastupovanie v konaní pred správnym súdom, konkrétne na konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2017/6231, O-244/2018 zo dňa 24.05.2018. Správny súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť (vyplývajúcu z obchodného registra), že plnomocenstvo (doručené spoločne so žalobou) bolo za žalobcu podpísané PhDr. Erikom Maxinom, MBA, ktorý bol predsedom predstavenstva žalobcu od 25.03.2013 do 30.06.2017. V čase podania správnej žaloby (25.07.2018) však táto osoba už nebola predsedom a ani členom predstavenstva a navyše, v čase udelenia plnej moci (19.10.2016), ešte ani nebolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.05.2018. 16. Správny súd je toho názoru, že právny zástupca žalobcu zapísaného do obchodného registra pod obchodným názvom EDYMAX Facility Management SE, nebol riadne splnomocnený a preto predmetnú žalobu zo dňa 25.07.2018 podanú elektronicky je potrebné vyhodnotiť ako žalobu podanú advokátskou kanceláriou KVASŇOVSKÝ & PARTNERS/ ADVOKÁTI s.r.o. (v pozícii žalobcu), pričom tento subjekt celkom jednoznačne nie je a ani nebol aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24.05.2018, nakoľko nebol účastníkom administratívneho konania a nebol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 17. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, t. j. z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 18. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.