Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/25/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200780 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200780.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. N., nar. XX. XX. XXXX, N. XXX/XX, D., zastúpeného JUDr. Kristínou Panasiukovou, advokátkou, Damborského 3, Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa- ústredie, 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 26. 11. 2018 proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 09. 2018, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26. 11. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05. 12. 2018, následne doplnenou podaním žalobcu zo dňa 05. 02. 2019 na základe uznesenia súdu č. k. 19Sa/25/2018-6 zo dňa 04. 01. 2019, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil zamietajúce rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 09. 2018 spolu s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 2. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobcovi nie je zrejmé, na základe akých skutočností a z akých dôvodov dospeli posudkoví lekári žalovanej v odborných posudkoch o invalidite vypracovaných o štyri roky neskôr, teda v roku 2018 k záverom, podľa ktorých microftalamus pravého oka nie je viac žalobcovým kľúčovým zdravotným postihnutím spôsobujúcim 50%-ný pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale spolu s ďalšími diagnózami je len tzv. „iným“ alebo „ostatným“ ochorením, ktorých spoločným následkom je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už iba 10%. Žalobca namietal, že bez zjavného dôvodu a vysvetlenia došlo k zmene jeho určujúceho zdravotného postihnutia. Výsledkom opätovného posudzovania zdravotného stavu žalobcu posudkovými lekármi žalovanej bola teda zásadná zmena predtým vyslovených záverov o určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia, čím spochybnili svoje predchádzajúce rozhodnutie o uznaní invalidity žalobcu z roku 2014. Opakovane zdôraznil, že pôvodne posudkový lekár žalovanej uznal, že microftalamus pravého oka žalobcu so stratou vízu pre atrofovaný očný nerv je natoľko závažným postihnutím, že jeho následkom je 50%- ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Keďže popri uvedenej chorobe oka bola žalobcovi v roku 2013 zistená aj cukrovka, následkom tejto ďalšej diagnózy žalovaná navýšila percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10%. Žalobca tak bol v dôsledku týchto diagnóz zo strany žalovanej odo dňa 09. 06. 2011 uznaný invalidným s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% a bol mu priznaný nárok na invalidný dôchodok. Postup žalovanej žalobca nepovažoval za správny, a o to viac, že z napadnutého rozhodnutia žalovanej nevyplývajú žiadne konkrétne dôvody, ktoré by postup a rozhodnutie žalovanej vysvetľovali. 3. Súd následne vyžiadal vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila vo vyjadrení zo dňa 03. 04. 2019 a predložila súdu administratívny spis, pričom navrhla, aby Krajský súd v Nitre žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň zvýraznila, že aktuálne je u žalobcu rozhodujúcim ochorením cukrovka ťažko kompenzovateľná s diabetickými komplikáciami, čomu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% aj s navýšením za ostatné ochorenia podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Zastala názor, že posudkoví lekári sociálneho poistenia správne posúdili a zaradili rozhodujúce ochorenie žalobcu a trvala na správnosti napadnutého rozhodnutia. 4. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 02. 05. 2019. Nestotožnil sa so záverom žalovanej a je presvedčený, že jeho zdravotný stav odôvodňoval a odôvodňuje zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo strany žalovanej. Závery lekárskych posudkov považoval za neobjektívne a navrhol, aby súd do konania pribral znalca. 5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Krajský súd v Nitre skúmal procesné podmienky konania podľa ust. § 6, § 97, § 98, § 181 ods. 1 SSP, teda včasnosť podania správnej žaloby ako základnú procesnú podmienku konania pred správnym súdom. Včasné podanie správnej žaloby, t. j. jej podanie v lehote dvoch mesiacov, je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Ak nebola žaloba podaná včas, súd žalobu odmietne v zmysle § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. 7. Lehota na podanie správnej žaloby má povahu lehoty procesnej. Konkrétne to znamená, že na zachovanie lehoty stačí, ak je podanie v posledný deň lehoty podané osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, inak povedané, odoslané na poštovú prepravu (§ 69 ods. 6 SSP). Prekluzívna povaha lehoty na podanie správnej žaloby vychádza z ustanovenia § 181 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť, čo znamená, že jej márnym uplynutím žalobca stráca možnosť úspešne sa domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym súdom, pretože oneskorene podanú žalobu je správny súd povinný odmietnuť (§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP). 8. Z administratívneho spisu žalovanej nepochybne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 09. 2018 bolo žalobcovi doručené dňa 02. 10. 2018, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Odo dňa oznámenia (doručenia) rozhodnutia žalobcovi začína v zmysle § 181 ods. 1 SSP plynúť dvojmesačná prekluzívna lehota na podanie správnej žaloby. Posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovanej pripadol na deň 03. 12. 2018, t. j. pondelok. Žalobca podal správnu žalobu na poštovú prepravu až dňa 04. 12. 2018, teda urobil tak až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Vzhľadom na to, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo potrebné postupovať podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP a žalobu odmietnuť ako podanú oneskorene. 9. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu, že žaloba nebola podaná včas. 10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133 odsek 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439 odsek 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.