Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/168/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200577 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200577.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Ľuboš Kováč, 1. mája 484, Nová Ves nad Žitavou, IČO: 33 648 174, zastúpeného Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, Hlavná 1221, Vráble, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. PO/BEZ/2018/4938, O-400/2018 zo dňa 19. 07. 2018,, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou vo veciach správneho trestania doručenou správnemu súdu dňa 15. 08. 2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/4938, O-400/2018 zo dňa 19. 07. 2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k. 154/18/práv., IPNR_KHIP/ROZ/2018/2617 zo dňa 28. 05. 2018. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa na základe § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o inšpekcii) uložil žalobcovi pokutu v sume 2000,- eur za porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. 2. Žalobca priamo v žalobe navrhol v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP priznať podanej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy hrozí na strane žalobcu závažná ujma, resp. finančná škoda v dôsledku zaplatenia uloženej pokuty. Výška uloženej pokuty za tvrdené porušenie predstavuje značnú sumu a okamžitý výkon rozhodnutia by mohol vážne ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu, ako fyzickej osoby podnikateľa. Zárobok z podnikateľskej činnosti potrebuje na živobytie svoje a svojej rodiny a ak by pokutu musel okamžite zaplatiť, bol by nútený použitie finančných prostriedkov na zaplatenie pokuty kompenzovať prepustením svojho zamestnanca, čo by malo negatívny dopad aj na jeho podnikanie. Priznanie odkladného účinku nie je v danom prípade v rozpore s verejným poriadkom, práve naopak v prípade rozhodnutia správneho súdu vyhovujúceho správnej žalobe môže zabrániť ujme na majetkových právach žalobcu, ktorá by na jeho strane vznikla. 3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17. 12. 2018 uviedol, že žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal existenciu závažnej ujmy, ktorá by mohla u žalobcu zaplatením pokuty vzniknúť. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V žalobe doručenej správnemu súdu dňa 15. 08. 2018 žalobca žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, nebude priznaný odkladný účinok. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním tvrdené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť. Po oboznámení sa so žalobcom uvádzanými dôvodmi na priznanie odkladného účinku správnej žaloby správny súd dospel k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, teda na vyhovenie návrhu podaného podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Tvrdenia žalobcu (ohrozenie podnikateľských aktivít, zabezpečenie rodiny, kompenzácia prepustením zamestnanca), ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, súd nemal riadne preukázané a dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).