Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200799 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4016200799.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavel Lukáč a členov senátu JUDr. Ján Bzdúšek a JUDr. Martina Balegová v právnej veci žalobcu: CTP Slovakia, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 48 292 982, zastúpený: Mgr. Martin Ostrihoň, advokát so sídlom SNP 1202/12, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, P.O. Box 100, 810 05 Bratislava 15, za účasti: MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava: IČO: 36 724 530, zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 18326/2016/B624-SV/41832/To zo dňa 28.06.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 18326/2016/B624-SV/41832/To zo dňa 28.06.2016 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad, (ďalej „stavebný úrad“) dostal dňa 29.03.2016 návrh spoločnosti MH Invest, s.r.o., Trnavská cesta 100, Bratislava (ďalej „navrhovateľ“), na vyvlastnenie vlastníckeho práva k pozemku vo vlastníctve Nitra park, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava. Stavebný úrad vo vyvlastňovacom konaní skúmal, či sú splnené základné predpoklady na vyvlastnenie, a to, či je splnený účel a podmienky, za ktorých možno podľa stavebného zákona vyvlastniť. Navrhovateľ predložil vyvlastňovanému kúpnu zmluvu podľa návrhu a výzvu na uzatvorenie dohody, v ktorej sa uvádza, že do 15 dní odo dňa doručenia výzvy možno odpovedať na ponuku zaslaním podpísanej zmluvy alebo písomne oznámiť svoje stanovisko k návrhu náhrady za dobrovoľný prechod vlastníckeho práva k pozemku. Nakoľko k dohode medzi navrhovateľom a vyvlastňovaným o odkúpení pozemku nedošlo, navrhovateľ podal návrh na vyvlastnenie. Dôkaz o tom, že pokus o získanie práva k pozemku bol neúspešný, bol preukázaný doručenkou zaslanou do vlastných rúk, ako je to už vyššie uvedené. Oznámenie o začatí vyvlastňovacieho konania a nariadenie ústneho prerokovania bolo účastníčke konania doručené v súlade s ust. § 113 ods. 2 stavebného zákona. V oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania boli účastníci konania poučení, že ak majú námietky proti vyvlastneniu, podľa ust. § 113 ods. 3 stavebného zákona ich musia uplatniť najneskôr na ústnom konaní, a že na námietky uplatnené neskôr a na námietky, ktoré boli v územnom konaní zamietnuté, alebo ktoré mohol účastník konania uplatniť v územnom konaní podľa stavebného zákona, sa neprihliada. Navrhovateľ pri určovaní výšky náhrady vychádzal z ust. § 111 ods. 2 stavebného zákona a zo znaleckého posudku č. 224/2015 zo dňa 12.08.2015, vyhotoveného spoločnosťou ÚEOS - Komercia, a.s., vo výške 17,21 €/m2. Náhrada je vypočítaná za vlastnícky podiel podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 2. Prvostupňový správny orgán teda vydal dňa 30.05.2016 rozhodnutie č. OÚ-NR- OVBP2-2016/018703-5, ktorým rozhodol o vyvlastnení vlastníckeho práva k pozemkom KN-C parc. č. XXXX/XX a 1497/305 evidovaným na LV č. XXXX, k.ú. C. vlastníkovi Nitra park s.r.o., Nábrežie 4, Bratislava v prospech MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava. 3. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal Nitra park s.r.o., odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol svojim rozhodnutím č. 18326/2016/B624-SV/41832/To zo dňa 28.06.2016 tak, že odvolanie zamieta a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdzuje. 4. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že ministerstvo v súlade s § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúmalo odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného úradu spolu so spisovým materiálom v tejto veci v celom rozsahu, porovnalo jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku, vyhodnotilo dôvody uvedené v rozhodnutí okresného úradu ako aj námietky uvedené v odvolaní, pričom nezistilo dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia okresného úradu. Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu vo veci, okresný úrad po preskúmaní všetkých priložených dokladov a po vyhodnotení návrhu navrhovateľa na vyvlastnenie zistil, že sú splnené zákonom ustanovené podmienky na vyvlastnenie vlastníckeho práva a na základe uvedeného vyvlastnil vlastnícke právo k pozemku KN-C parc. č. XXXX/XXX o výmere 263 m2 a parc. č. XXXX/XX, o výmere 1596 m2 kat. úz. C. vo vlastníctve odvolateľa v prospech navrhovateľa vyvlastnenia vo verejnom záujme podľa § 108 ods. 2 písm. o) stavebného zákona v spojení s § 4a zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre stavbu. Vo vyvlastňovacom konaní bol okresný úrad povinný skúmať, či navrhovateľ vyvlastnenia bezvýslednosť pokusu o dohodu pri podaní návrhu na vyvlastnenie preukázal zákonným spôsobom. Ministerstvo konštatuje, že navrhovateľ vyvlastnenia pri podaní návrhu na vyvlastnenie preukázal bezvýslednosť pokusu o dohodu v súlade s § 4a ods. 2 zákona č. 175/1999 Z.z., ktorý je osobitným právnym predpisom vo vzťahu k stavebnému zákonu. Vzhľadom na to, že odvolateľovi bola doručená ponuka na uzatvorenie kúpnej zmluvy 14.03.2016 a ústne pojednávanie vo veci vyvlastnenia okresný úrad stanovil na deň 26.04.2016, čo oznámil účastníkom konania listom č. OU-NR-OVBP2-2016/018703-2 zo dňa 31.03.2016 máme za to, že okresný úrad dodržal všetky zákonom stanovené lehoty. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ vyvlastnenia pri podaní návrhu na vyvlastnenie postupoval v súlade s platnou legislatívou. Riadne doručil písomný návrh, vrátane 6-ticdh vyhotovení návrhov kúpnych zmlúv. Vyvlastňovaný mal právo pozmeniť návrh doručených zmlúv, avšak toto právo nevyužil a nijakým spôsobom pred podaním návrhu na vyvlastnenie znenie návrhu kúpnych zmlúv nenamietal. Okresný úrad určil výšku náhrady za vyvlastnenie vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom vo vlastníctve odvolateľa podľa § 111 ods. 2 stavebného zákona na základe znaleckého posudku č. 224/2015 zo dňa 12.08.2015 vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov spoločnosťou ÚEOS - Komercia, a.s., Ružová dolina 27, 824 69 Bratislava 26, znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Doklady nachádzajúce sa v predloženom spisovom materiáli jednoznačne poukazujú na to, že vyvlastňovacie konanie bolo voči odvolateľovi ako účastníkovi konania transparentné, mohol obhajovať svoje práva a záujmy. Zo spisového materiálu okresného úradu je preukázateľné, že odvolateľovi boli všetky písomnosti riadne doručované v lehotách stanovených zákonom, o čom svedčia doručenky, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu okresného úradu. III. Zhrnutie argumentov žalobcu k podanej žalobe 5. Žalobca v podanej žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 31.08.2016 poukázal na to, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Nitra park, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 35 888 539, ktorá bola účastníkom konania, v ktorom bolo vydané Rozhodnutie a zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu - žalobca je tak univerzálnym právnym nástupcom a je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby. Rozhodnutie obsahuje jediný výrok, ktorým sa potvrdzuje rozhodnutie vydané Okresným úradom Nitra, odborom výstavby a bytovej politiky (ďalej len „Prvostupňový orgán“) zo dňa 30.05.2016 pod č. OU-NR-OVBP2-2016/018703-5 (ďalej len „Prvostupňové rozhodnutie“) a súčasne sa zamieta odvolanie žalobcu proti Prvostupňovému rozhodnutiu. Rozhodnutie je nutné zrušiť ako nezákonné, pretože: i. Rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zákonom oprávnený (ustanovenie § 191 ods. 1 písm. b) SPP a časť II.1 nižšie) a zároveň ii. zistenie skutkového stavu Prvostupňovým orgánom a následne žalovaným, ako orgánmi verejnej správy, bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (ustanovenie § 191 ods. 1 písm. e) SSP a časť II.2 nižšie) a zároveň iii. Rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP a časť II.3 nižšie) a zároveň iv. Rozhodnutie bolo vydané neexistujúcemu subjektu, účastníkovi, ktorý v dobe vydania Rozhodnutia už zanikol a neexistoval a teda je ničotné (časť II.3 nižšie) a zároveň v. Rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP a časť II.4 nižšie) a zároveň vi. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred Prvostupňovým orgánom a následne aj pred žalovaným ako orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Rozhodnutie bolo vydané 28.06.2016 a bolo vydané účastníkovi Nitra park, s.r.o. (IČO: 35 888 539), pričom taký subjekt od 24.06.2016 neexistoval. vydanie rozhodnutia a uloženie povinnosti neexistujúcemu subjektu robí Rozhodnutie ničotným, na to existuje nepreberné množstvo judikatúry. V tej dobe už vyššie uvedená spoločnosť neexistovala a existoval len jej právny nástupca - žalobca, ale žalovaný vydal Rozhodnutie neexistujúcemu subjektu. Žalovaný neuviedol, aké skutočnosti boli podkladom Rozhodnutia - neuviedol konkrétne ako postupoval, čím sa zaoberal - aké podklady a ako vyhodnotil. V rámci vyvlastnenia mal skúmať grafické prílohy vymedzenie stavebných objektov, primeranosť, ale toto nemal k dispozícii. Rovnako tak to neuviedol Prvostupňový orgán a následne k námietkam žalobcu, žalovaný ani toto nepreskúmal. V Prvostupňovom rozhodnutí ani v Rozhodnutí v podstate vôbec nie je odôvodnenie (len formálne, fakticky tam nie je), obsahujú len odkazy a citácie zákona, ale neaplikujú ich na konkrétny prípad, nehodnotia, nevysporiadávajú sa s námietkami a odvolaním. Teda Prvostupňový orgán ani žalovaný nehodnotia vlastne meritum celej veci. Vôbec neodôvodňujú, čo ich viedlo k záverom, že sú splnené podmienky na vyvlastnenie (verejný záujem, rozsah, subsidiarita a podobne). Nie je objasnené prečo považujú rozsah za primeraný a nevyhnutný, prečo dané stavebné objekty (ktoré nepoznali) nie je možné umiestniť inak, prečo nepostačuje vecné bremeno, prečo je náhrada primeraná, atď. Správny poriadok to neuvádza len ako odporučenie, ale ako nutnosť, zároveň to robí Prvostupňové rozhodnutie, rovnako ako samotné Rozhodnutie nepreskúmateľnými, lebo vôbec z nich nevyplýva prečo rozhodli tak, ako rozhodli. IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného 6. Žalovaný podal vo veci dňa 14.07.2017 písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že popiera všetky právne tvrdenia žalobcu uvedené v predmetnej žalobe. Považuje rozhodnutie žalovaného ako aj postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia žalovaného v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecnými záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike, a to najmä ustanoveniami stavebného zákona, právneho poriadku ako aj Ústavy SR. V danom prípade boli splnené zákonom ustanovené podmienky na vyvlastnenie vlastníckeho práv na základe čoho okresný úrad vyvlastnil vlastnícke právo k pozemku KN-C parc. č. 1497/305 o výmere 263 m2 a parc. č. XXXX/XX, o výmere 1596 m2 kat. úz.- Dražovce v prospech navrhovateľa vyvlastnenia vo verejnom záujme podeľ a§ 108 ods. 23 písm. o) stavebného zákona v spojení s § 4a zákona č. 175/1999 pre stavbu „Vybudovanie strategického parku, k.ú. Mlynárce, Zobor, Dražovce, Lužianky, Zbehy, Čakajovce“. Postup žalovaného ako aj okresného úradu vo veci predmetného vyvlastnenia bol v súlade so zásadami správneho konania a podrobne je uvedený v odôvodnení ich rozhodnutí. V žalobe nie sú uvedené žiadne zásadné nové skutočnosti a okolnosti ako tie, ktoré už boli predmetom odvolacieho konania, a s ktorými sa žalovaný v odvolacom konaní podrobne zaoberal. Žalovaný, ako aj okresný úrad náležite a dostatočne svoje rozhodnutie zdôvodnili, presne a úplne zistili skutočný stav veci a za týmto účelom si obstarali aj potrebné podklady pre rozhodnutie. obe rozhodnutia sú v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi tak ako to upravuje § 46 Správneho poriadku a obsahujú náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. Žalovaný vo svojom rozhodnutí reagoval na pripomienky a návrhy, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní. Rozhodnutie žalovaného je presvedčivé, náležite vysvetlil a zdôvodnil svoj názor na prejednávanú vec. V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 7. Krajský súd v Nitre ako súd vecne miestne príslušný, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (§ 134 ods. 1, 2 SSP) vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu preskúmal na pojednávaní konanom dňa 16.04.2019 žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pričom je potrebné preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 8. Podľa ust. § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa ods. 2 tohto ust. správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, ide o veci podľa § 192, ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), vec súvisí s ochranou práva spotrebiteľa. 9. Žalobca v podanej žalobe uviedol viacero dôvodov, podľa ktorých považoval rozhodnutie žalovaného za v rozpore so zákonom a teda jeho zrušenie, pričom súd považoval za podstatné vysporiadať sa primárne s dôvodom spočívajúcim v tom, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané voči neexistujúcemu subjektu, ktorý v čase vydania rozhodnutia už zanikol a neexistoval, a teda predmetné rozhodnutie je podľa žalobcu ničotné. 10. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj pripojeného administratívneho spisu je nepochybné, že Okresný úrad Nitra, prvostupňový správny orgán vydal dňa 30.05.2016 rozhodnutie o vyvlastnení pozemkov patriacich vlastníkovi Nitra park s.r.o., ktorý bol účastníkom vyvlastňovacieho konania, pričom tento podal v zákonnej lehote proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, avšak podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodná spoločnosť Nitra park s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, ku dňu 24.06.2016 zanikla dobrovoľným výmazom, a to právnym titulom zlúčenia s obch. spol. CTP Slovakia s.r.o., Laurinská 18, Bratislava (žalobcom). Preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo rozhodované o odvolaní z 28.06.2016 bolo teda vydané štyri dni po dobrovoľnom výmaze, zániku, strate právnej subjektivity obch. spol. Nitra park s.r.o., ako účastníka správneho konania. S poukazom na uvedené preto možno považovať výrok rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.06.2016 za zmätočný a v kontexte s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nevykonateľný. V danom prípade sa teda jedná o nulitný správny akt a i keď platný právny poriadok pojem nulitný správny akt zatiaľ nedefinoval, nulita nastáva v dôsledku niektorých vád, ktoré spôsobujú, že o akte už vôbec nie je možné hovoriť. V správnom práve na rozdiel od iných právnych odvetví je potrebné rozlišovať len existenciu bezvadného alebo vadného rozhodnutia, alebo jeho neexistenciu. Z tohto dôvodu sa v správnom práve nepoužíva termín neplatnosť rozhodnutia. Neexistencia rozhodnutia znamená, že rozhodnutie mu bolo doteraz zákonom ustanovenej forme vydané, alebo bolo vydané a trpí ťažkými vadami, ktoré mali za následok jeho ničotnosť. 11. S poukazom teda na vyššie uvedené sa súd stotožnil s týmto jedným dôvodom podanej žaloby, pričom súčasne nepovažoval za dôvodné zaoberať sa ďalšími dôvodmi podanej žaloby s poukazom na uvedenú zásadnú vadu vydaného rozhodnutia žalovaného. Súd preto rozhodol o zrušení rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) a súčasne mu vec vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 4 SSP. V ďalšom konaní bude preto potrebné odstrániť uvedený dôvod spôsobujúci súčasnú nulitnosť rozhodnutia žalovaného. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a to tak, že tieto priznal žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania. 13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.