Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200322 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Felix ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4016200322.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: P. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXXX/X, V., zastúpeného advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, 2/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, O., zastúpená advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu - oznámeniu žalovaného č. OU-NR-D H. XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. UP XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, o trovách konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eura v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu: LawService, s. r. o. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Nitre v právnej veci vedenej pod sp. zn. 11S/80/2016 rozsudkom zo dňa 13.12.2017 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.01.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (I. výrok). Ďalej predmetným rozsudkom rozhodol tak, že žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 02.11.2015 odmietol (II. výrok). Súčasne nepriznal žalobcovi, žalovanému, Krajskej prokuratúre Nitra a pribratému účastníkovi konania náhradu trov konania (III. výrok). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2018. 2. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 10Sžrk/10/2018 zo dňa 01.03.2019 tak, že ju zamietol (I. výrok). Súčasne rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému (II. výrok). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2019. 3. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 11.03.2019 predložil vlastné vyčíslenie trov konania, v ktorom si uplatnil trovy podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne: - prevzatie veci, príprava (19.03.2018) - XXX,XX eura + XX,XX eura (DPH) - vyjadrenie (03.04.2018) - XXX,XX eura + XX,XX eura (DPH) Spolu XXX,XX eura. Vo svojom podaní zo dňa 11.03.2019 právny zástupca žalobcu zároveň predložil súdu fotokópiu osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Taktiež uviedol, že náhradu trov žiada uhradiť na účet IBAN: F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: T., VS: XXXXXXXXX. 4. Podľa § 163 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 6. V predmetnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 10Sžrk/10/2018 zo dňa 01.03.2019 rozhodol tak, že kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol (I. výrok). Súčasne rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému (II. výrok). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2019. Vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že priznal žalobcovi náhradu trov kasačného konania vo výške XXX,XX eura. 7. Žalobcovi patrí tarifná odmena podľa vyhlášky za tieto úkony právnej služby: - písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti zo dňa 03.04.2018) - § 13a, ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 4, prvá veta vyhlášky (rok 2018) - XXX,XX eura, - režijný paušál - § 16 ods. 3 vyhlášky - X,XX eura. Spolu vo výške XXX,XX eura + 20% DPH = XXX,XX eura. 8. Tunajší súd konštatuje, že nepriznal žalobcovi náhradu trov za úkon „prevzatie veci, príprava“ (19.03.2018), a to i s poukazom na doterajšiu prax (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2008 sp. zn. 2Cdo 236/2007, z 21. decembra 2010 sp. zn. 6Cdo 104/2010). Súd mal na zreteli tú skutočnosť, že žalobca poveril svojim zastupovaním advokátsku kanceláriu LawService, s. r. o. aj v konaní, ktoré konaniu o kasačnej sťažnosti predchádzalo (konanie o správnej žalobe pred Krajským súdom v Nitre vedené pod sp. zn. 11S/80/2016), z ktorej skutočnosti je zrejmé, že predmetná advokátska kancelária mala o spore žalobcu vedomosť a na podanie vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti žalovaného predmetný úkon (prevzatie veci a príprava) vykonať nepotrebovala. 9. V súlade s § 175 ods. 3 SSP je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eura v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: P o u č e n i e : Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia. Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné.