Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/406/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203972 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4312203972.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P., za účasti Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 na strane žalovaného, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Košice, Stará Baštová 2, adresa na doručovanie: Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, o odvolaní Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľa, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 3. decembra 2013 č. k. 11C/131/2012-126, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a časti výroku o náhrade trov konania sporových strán p o t v r d z u j e . Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému a Občianskemu združeniu, právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská ulica 13 nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 03.12.2013 č. k. 11C/131/2012-126 pri právnom posúdení podľa § 42 ods. 4 písm. a/, § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z., § 544 ods. 1? 2, § 545a, § 524 ods. 1, 2 Obč. zák., čl. 6, 5, 7 a 12 Všeobecných podmienok uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 129,12 eura s 9,50 % p. a úrokom zo sumy 129,12 od 12.03.2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Pokiaľ ide o vyhovujúcu časť žaloby, tak súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dôkazy mal za preukázané to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za služby poskytnuté žalobcom žalovanému, ktoré mu boli aj riadne vyfaktúrované faktúrami č. XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť pre neho plynúcu zo Zmluvy a Dodatku k Zmluve o pripojení, uzatvorených dňa 31.08.2008, ešte s právnym predchodcom žalobcu. Uvedená povinnosť žalovaného vyplývala z bodu 1 písm. b/ citovaného Dodatku. Keďže žalovaný neplatil riadne a včas cenu za služby poskytovanému právnym predchodcom žalobcu, vznikla žalovanému povinnosť tomuto subjektu zaplatiť aj zmluvnú pokutu. V súvislosti s dohodnutou výškou zmluvnej pokuty musí súd prihliadať na kritérium primeranosti, v opačnom prípade by bola takáto dohoda pre jej rozpor s dobrými mravmi neplatná. V danom prípade žalovaný zakúpil od právneho predchodcu žalobcu mobilný telefón zn. NOKIA 3110 black, ktorý mal skutočnú hodnotu 129,12 eura za akciovú cenu 0,03 eura. S poukazom na ust. § 545a Obč. zák., súd znížil neprimeranú zmluvnú pokutu na sumu 129,12 eura, pričom ohľadne zaplatenia zvyšnej časti dojednanej zmluvnej pokuty, t. j. v sume 119,83 eura podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2009 splatnou dňa 11.03.2009, žalobca, resp. jeho právny predchodca vyúčtoval za nezaplatenie vyššie označených faktúr zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Uplatnený nárok zo strany žalobcu nepovažoval súd za premlčaný, pretože žaloba bola podaná na OS Levice dňa 29.02.2012 a trojročná premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry zo dňa 22.02.2009, t. j. od 12.03.2009, pričom uplynula dňom 12.03.2012. Uvedené znamená, že žalobca podal žalobu včas, v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby, a preto jeho nárok nemôže byť premlčaný. 3. Pokiaľ ide o príslušenstvo, t. j. 9,5 % p. a. úrok z omeškania od 12.03.2009 až do zaplatenia, tak súd ho priznal žalobcovi s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry zo dňa 22.02.2009, t. j. od 12.03.2009 až do zaplatenia. 4. O náhrade trov konania na súde prvého stupňa bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 vtedy platného OSP s tým, že žiaden z účastníkov a ani vtedajší vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania a to s poukazom na čiastočný pomer úspechu v konaní na strane každého z účastníkov. 5. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov podalo včas odvolanie Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, ktoré do 30.06.2016 vystupovalo v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Uvedený subjekt v rámci odvolacieho petitu navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti žalobu zrušil, lebo rozsudok v napadnutej časti zamietol. Ďalej uviedol, že vznáša námietku premlčania zmluvnej pokuty a v tejto súvislosti dal do pozornosti rozsudok NS ČR sp. zn. 33Odo/846/2006. Pri zmluvnej pokute za porušenie zmluvnej povinnosti, ktorej splatnosť určená nebola, vznikne veriteľovi právo žiadať o zaplatenie zmluvnej pokuty v deň, kedy nárok na zmluvnú pokutu vznikne, t. j. v deň porušenia zmluvnej povinnosti. Týmto dňom začína plynúť aj premlčacia doba. Ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák., predstavuje generálny zákaz používania a uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok voči spotrebiteľom. Na základe rozhodnutia KS v Prešove v obdobnej právnej veci zo dňa 23.05.2012 č. k. 2Co/132/2011, súd právoplatne zakázal právnemu predchodcovi žalobcu používať a uplatňovať takúto zmluvnú pokutu, pričom takýto zákaz vyplýva aj z ust. § 53a ods. 1 Obč. zák., v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Odvolaním napadnuté rozhodnutie ani len nespomína argumentáciu vedľajšieho účastníka, a nie aby ju ešte aj vyvracalo. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie je možné moderovať, tak ako to urobil súd prvého stupňa, ale zmluvnú pokutu je potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s aktuálnou legislatívou ako aj v rozpore s poslednou judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Záverom odvolateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 114,63 eura. 6. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podstatnou podmienkou vstup vedľajšieho účastníka do konania je v zmysle § 93 ods. 1, 2 OSP súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať, ktorý v danom prípade absentuje. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník podáva odvolanie aj v časti nepriznaných trov právneho zastúpenia je zrejmé, že v tomto prípade nešlo o ochranu spotrebiteľa v snahe uchrániť ho pred vyfaktúrovanou zmluvnou pokutou. Zo samotnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie ako aj z právnych predpisov Slovenskej republiky jasne vyplýva, že súd je z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. 7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých častiach výrokov, zvolením procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie Občianskeho združenia, právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, pôvodne vystupujúceho v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (do 30.06.2016) nie je dôvodné. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 545a Obč. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahu, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. 9. V danom prípade odvolací súd rozsudok OS Levice zo dňa 03.12.2013 č. k. 11C/131/2012-126 v jeho napadnutých častiach výrokov (vyhovujúca časť výroku a časť výroku o náhrade trov konania sporových strán) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje. Na margo odvolateľom uvádzaného rozsudku KS v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011 zo dňa 23.05-2012 v rámci jeho odvolania zo dňa 31.03.2014, odvolací súd poznamenáva, že sa oboznámil s jeho obsahom, resp. ho poznal už predtým v súvislosti s rozhodovaním obdobnej spotrebiteľskej problematiky. Uvedené rozhodnutie, však nie je možné stavať do tej pozície, že by bolo z hľadiska právneho záveru v ňom obsiahnutom, aj vyslovené právne záväzné pre danú prejednávanú vec. V súvislosti s moderáciou zmluvnej pokuty prvoinštančným súdom je potrebné poukázať na ust. § 545a Obč. zák., ktoré správne použil prvoinštančný súd, a ktoré zatiaľ platí. V tejto súvislosti bola správne akceptovaná trhová hodnota mobilného telefónu zn. NOKIA, ktorý v inkriminovanom čase za akciovú cenu 1 SK (0,03 eura) obdržal žalovaný. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného následne nedošlo k dodržaniu zmluvných podmienok, súd prvej inštancie ho správne zaviazal k úhrade zmluvnej pokuty v sume 129,09 eura (3.890,- SK) ako hodnoty mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení (31.08.2008). V opačnom prípade by na strane žalobcu vznikla škoda vo výške priznanej výšky zmluvnej pokuty, pretože žalovaný by za hodnotu 0,03 eura, ktorú žalobcovi v rámci akcie zaplatil, získal hodnotu mobilného telefónu zn. NOKIA v sume 129,12 eura, čo by bol zrejmý nepomer a najmä rozpor s obsahom ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., ohľadne rešpektovania dobrých mravov. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 53a Obč. zák., na daný právny vzťah a v tejto súvislosti aj rozhodnutie zo strany prvoinštančného súdu v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke, tak podľa názoru odvolacieho súdu tomu bránila vzájomná špecifickosť a tým aj nie celkom skutková totožnosť obidvoch týchto konaní navzájom. Okrem uvedeného odvolací súd poznamenáva, že v danej prejednávanej veci bola zmluvná pokuta, resp. jej výška dojednaná dňa 31.01.2008, čo je z časového hľadiska o 18 dní skôr, ako to bolo v prípade dojednania zmluvnej pokuty v prípade spomínaného rozhodnutia KS v Prešove zo dňa 23.05.2012 sp. zn. 2Co/132/2011 (zmluvná pokuta dojednaná dňa 18.02.2008), pričom ust. § 53a Obč. zák. by malo pôsobiť do budúcnosti, t. j. po termíne 18.02.2008. 10. Ohľadne posúdenia námietky premlčania vznesenej v priebehu tohto konania zo strany odvolateľa, ako aj bývalej opatrovníčky žalovaného, tak odvolací súd sa s právnym posúdením zo strany prvoinštančného súdu stotožňuje, pričom dodáva, že celkové omeškanie dlžníka (žalovaného) sa musí odvíjať od splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2009, ktorá nastala dňom 11.03.2009, pričom trojročná premlčacia doba následne začala plynúť dňom 12.03.2009 a skončila dňom 12.03.2012. Keďže žalobca podal žalobu v tejto veci na OS Levice dňa 29.02.2012, tak ju podal včas a nie oneskorene. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že ich náhradu úspešnému žalobcovi v tomto konaní voči odvolateľovi a žalovanému nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).