Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207325 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4612207325.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., A. XX, zast. advokátom JUDr. Andrejom Struhárom, so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej: Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri s. r. o., so sídlom Topoľčany, nám. M. R. Štefánika 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14. januára 2016 č. k. 7C/91/2012-549 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov štátu p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O náhrade trov štátu rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov štátu v sume 585,86 eura do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a žalovanú na náhradu trov štátu nezaviazal. Posledným výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2, § 148 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania BSM so žalovanou, avšak v priebehu konania podaním zo dňa 29. 11. 2015 žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, a keďže žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, tak súd prvej inštancie podľa § 96 ods. 1, 2 OSP konanie zastavil. O náhrade trov štátu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 1 OSP tak, že žalovanú, ktorej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nezaviazal na úhradu alikvotnej časti náhrady trov štátu a žalobcu, ktorému oslobodenie od súdnych poplatkov priznané nebolo, zaviazal zaplatiť náhradu trov štátu v polovici, pričom trovy štátu spolu predstavovali sumu 1.571,72 eura a z toho polovica predstavuje 785,86 eura, avšak táto suma bola krátená ešte o sumu 200 eur, ktorú žalobca zložil ako zálohu na znalecké dokazovanie dňa 05. 02. 2014 a ktorá nebola použitá na vyplatenie znalečného a zostala na účte súdu s tým, že bude preúčtovaná na náhradu trov štátu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na náhradu trov štátu v sume 585,86 eura. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu účastníkov nepriznal náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť náhradu trov štátu, podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 OSP je pre rozhodovanie rozhodujúci výsledok konania. Mal za to, že štát má právo na náhradu trov, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. Poukázal na rozhodnutie R 34/1979 a uviedol, že súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, teda žiadny z nich nemal úspech a ani neúspech. Podľa výsledku konania teda žiadnemu z účastníkov nevznikla povinnosť nahradiť náklady konania druhému účastníkovi. Podľa jeho názoru, podľa výsledku konania preto nie je daná ani povinnosť účastníkov znášať trovy štátu, a teda rozhodovať podľa § 148 ods. 1 OSP. Na základe uvedeného žalobca podal proti napádanému výroku uznesenia z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) a podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a žalobcu nezaviazal k náhrade trov štátu 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 4. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21. 08. 2012 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov spôsobom špecifikovaným v predmetnej žalobe a žiadal o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky. Uznesením zo dňa 28. 03. 2013 č. k. 7C/91/2012-106 v spojení s uznesením zo dňa 11. 04. 2013 č. k. 7C/91/2012-112 súd prvej inštancie ustanovil znalca J.. T. K., C., V. XX, odbor: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác a poruchy stavieb a uložil mu povinnosť, aby podal znalecký posudok písomne v 3-och vyhotoveniach do 40 dní odo dňa prevzatia tohto uznesenia. Zároveň uložil stranám podľa § 127 ods. 3 OSP, aby sa ustanovili k znalcovi, predložili mu potrebné predmety, podali potrebné vysvetlenie alebo, aby niečo vykonali alebo znášali, ak je to na podanie znaleckého posudku. Poučil ich, že ak si nesplnia povinnosť podľa § 127 ods. 3 OSP, môže im súd uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 1.659,69 eura. Posledným výrokom uložil žalovanej, aby zaplatila zálohu na náklady dôkazu znaleckým posudkom vo výške 150 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Následne po podaní znaleckého posudku súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11. 09. 2013 č. k. 7C/91/2012-190 priznal znalcovi Ing. Róbertovi Kršiakovi za podaný znalecký posudok znalečné vo výške 855,25 eura a nariadil, aby učtáreň Okresného súdu Topoľčany poukázala znalcovi Ing. Róbertovi Kršiakovi znalečné vo výške 855,25 eura, a to zo zálohy vo výške 150 eur zloženej pod položkou registra č. 23/2013 a sumu 705,25 eura zo štátnych prostriedkov po právoplatnosti uznesenia na účet znalca. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31. 10. 2013 č. k. 7C/91/2012-208 ustanovil znaleckú organizáciu CM - CENTRUM, s. r. o., Piešťany, Sasinkova 1069/7 za znalca a uložil jej, aby podala podal znalecký posudok písomne v 3-och vyhotoveniach do 30 dní odo dňa vykonania ohliadky vecí. Tiež uložil stranám podľa § 127 ods. 3 OSP, aby sa ustanovili k znalcovi, predložili mu potrebné predmety, podali potrebné vysvetlenie alebo, aby niečo vykonali alebo znášali, ak je to na podanie znaleckého posudku. Poučil ich, že ak si nesplnia povinnosť podľa § 127 ods. 3 OSP, môže im súd uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 eur. Posledným výrokom uložil žalovanej, aby zaplatila zálohu na náklady dôkazu znaleckým posudkom vo výške 200 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Následne uznesením zo dňa 17. 12. 2013 č. k. 7C/91/2012-220 rozhodol, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva a uznesením zo dňa 17. 12. 2013 č. k. 7C/91/2012-223 uložil žalobcovi, aby do 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil zálohu na náklady dôkazu znaleckým posudkom vo výške 200 eur. Následne uznesením zo dňa 04. 04. 2014 č. k. 7C/91/2012-411 priznal znaleckej organizácii CM - CENTRUM, s. r. o. znalečné vo výške 1.066,47 eura za podaný znalecký posudok a upravil, aby učtáreň Okresného súdu Topoľčany poukázala znaleckej organizácii CM - CENTRUM, s. r. o. znalečné vo výške 200 eur zo zálohy zloženej žalovanou pod položkou registra: D/14a - 50/2013 a 866,47 eura zo štátnych prostriedkov po právoplatnosti uznesenia na účet znaleckej organizácie. Proti uzneseniu zo dňa 17. 12. 2013 č. k. 7C/91/2012-223 podal žalobca odvolanie, no následne preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 eur zaplatil a podaním zo dňa 31. 04. 2014 zobral svoje odvolanie späť, preto Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20. 08. 2014 č. k. 25Co/288/2014-419 odvolacie konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Podaním zo dňa 16. 05. 2014 žalovaná žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnej veci a súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. 11. 2014 č. k. 7C/91/2012-500 jej oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 29. 11. 2015 vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd uznesením konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Následne podaním zo dňa 14. 12. 2015 žalovaná vyjadrila so späťvzatím žaloby súhlas a uviedla, že nepožaduje náhradu trov konania, preto navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. 10. Odvolací súd k predmetnej veci uvádza, že štát má podľa výsledku konania proti stranám právo na náhradu trov konania, ktoré platil. O týchto trovách sa musí vždy rozhodnúť. V konaní, v ktorom vo vzťahu k stranám prichádza do úvahy náhrada trov konania, má štát podľa ustanovenia právo na náhradu trov konania len proti tej strane konania, ktorej by podľa výsledkov konania pripadla povinnosť na náhradu trov konania druhej strane. V konaniach, v ktorých sa o náhrade trov konania rozhodne tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní. 11. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil nárok štátu na náhradu trov konania, ako aj správne rozhodol o tom, že trovy konania štátu je povinná hradiť každá zo strán v rovnakom pomere, pretože o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP a v takomto prípade patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní. Nakoľko žalovanej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvej inštancie ju preto správne nezaviazal na úhradu alikvotnej časti náhrady trov štátu. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, nezistil, že by počas konania boli preukázané také okolnosti, ktoré by zakladali dôvodný predpoklad na oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov, preto odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci bolo potrebné rozhodnúť o trovách štátu tak, že trovy štátu v rozsahu 1, t. j. 785,86 eura (1.571,72 eura : 2) je povinný znášať žalobca. Nakoľko žalobca zložil preddavok na trovy dôkazov v sume 200 eur, suma 785,86 eura bola krátená o 200 eur. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov štátu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).