Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/109/2016 z 24. 8. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. augusta 2016, sp. zn. 9Co/109/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4612207325.3 Krajský súd Nitra | 9Co/109/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4612207325.3 | 2016-08-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/719c80e3-9872-40bc-8367-22e3ecbd34c2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4612207325.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4612207325.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: A. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A., A. XX, zast. advokátom JUDr. Andrejom Struhárom, so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, proti žalovanej: Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Slávik a partneri s. r. o., so sídlom Topoľčany, nám. M. R. Štefánika 3, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.
januára 2016 č. k. 7C/91/2012-549 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov štátu p o
t v r d z u j e .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O náhrade trov štátu rozhodol tak, že
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov štátu v sume 585,86 eura do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia a žalovanú na náhradu trov štátu nezaviazal. Posledným výrokom rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §
96 ods. 1, 2, § 148 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP). V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal vyporiadania BSM so žalovanou, avšak v priebehu konania podaním zo dňa 29. 11. 2015
žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, a keďže žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, tak
súd prvej inštancie podľa § 96 ods. 1, 2 OSP konanie zastavil. O náhrade trov štátu rozhodol súd
prvej inštancie podľa § 148 ods. 1 OSP tak, že žalovanú, ktorej bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov, nezaviazal na úhradu alikvotnej časti náhrady trov štátu a žalobcu, ktorému oslobodenie od
súdnych poplatkov priznané nebolo, zaviazal zaplatiť náhradu trov štátu v polovici, pričom trovy štátu
spolu predstavovali sumu 1.571,72 eura a z toho polovica predstavuje 785,86 eura, avšak táto suma bola
krátená ešte o sumu 200 eur, ktorú žalobca zložil ako zálohu na znalecké dokazovanie dňa 05. 02. 2014
a ktorá nebola použitá na vyplatenie znalečného a zostala na účte súdu s tým, že bude preúčtovaná
na náhradu trov štátu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na náhradu trov štátu
v sume 585,86 eura. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c)
OSP tak, že žiadnemu účastníkov nepriznal náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť náhradu trov štátu,
podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v zmysle ustanovenia § 148
ods. 1 OSP je pre rozhodovanie rozhodujúci výsledok konania. Mal za to, že štát má právo na náhradu
trov, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi a iba vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa
výsledku konania. Poukázal na rozhodnutie R 34/1979 a uviedol, že súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania, teda žiadny z nich nemal úspech a ani neúspech. Podľa



výsledku konania teda žiadnemu z účastníkov nevznikla povinnosť nahradiť náklady konania druhému
účastníkovi. Podľa jeho názoru, podľa výsledku konania preto nie je daná ani povinnosť účastníkov
znášať trovy štátu, a teda rozhodovať podľa § 148 ods. 1 OSP. Na základe uvedeného žalobca podal
proti napádanému výroku uznesenia z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) a podľa § 205 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil
a žalobcu nezaviazal k náhrade trov štátu

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21. 08. 2012 domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov spôsobom špecifikovaným v predmetnej
žalobe a žiadal o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky. Uznesením zo dňa 28. 03. 2013 č.
k. 7C/91/2012-106 v spojení s uznesením zo dňa 11. 04. 2013 č. k. 7C/91/2012-112 súd prvej inštancie
ustanovil znalca J.. T. K., C., V. XX, odbor: stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, odhad
hodnoty stavebných prác a poruchy stavieb a uložil mu povinnosť, aby podal znalecký posudok písomne
v 3-och vyhotoveniach do 40 dní odo dňa prevzatia tohto uznesenia. Zároveň uložil stranám podľa
§ 127 ods. 3 OSP, aby sa ustanovili k znalcovi, predložili mu potrebné predmety, podali potrebné
vysvetlenie alebo, aby niečo vykonali alebo znášali, ak je to na podanie znaleckého posudku. Poučil
ich, že ak si nesplnia povinnosť podľa § 127 ods. 3 OSP, môže im súd uložiť poriadkovú pokutu až
do výšky 1.659,69 eura. Posledným výrokom uložil žalovanej, aby zaplatila zálohu na náklady dôkazu
znaleckým posudkom vo výške 150 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Následne po
podaní znaleckého posudku súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11. 09. 2013 č. k. 7C/91/2012-190
priznal znalcovi Ing. Róbertovi Kršiakovi za podaný znalecký posudok znalečné vo výške 855,25 eura a
nariadil, aby učtáreň Okresného súdu Topoľčany poukázala znalcovi Ing. Róbertovi Kršiakovi znalečné
vo výške 855,25 eura, a to zo zálohy vo výške 150 eur zloženej pod položkou registra č. 23/2013 a sumu
705,25 eura zo štátnych prostriedkov po právoplatnosti uznesenia na účet znalca. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 31. 10. 2013 č. k. 7C/91/2012-208 ustanovil znaleckú organizáciu CM - CENTRUM,
s. r. o., Piešťany, Sasinkova 1069/7 za znalca a uložil jej, aby podala podal znalecký posudok písomne
v 3-och vyhotoveniach do 30 dní odo dňa vykonania ohliadky vecí. Tiež uložil stranám podľa § 127
ods. 3 OSP, aby sa ustanovili k znalcovi, predložili mu potrebné predmety, podali potrebné vysvetlenie
alebo, aby niečo vykonali alebo znášali, ak je to na podanie znaleckého posudku. Poučil ich, že ak si
nesplnia povinnosť podľa § 127 ods. 3 OSP, môže im súd uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 1.640
eur. Posledným výrokom uložil žalovanej, aby zaplatila zálohu na náklady dôkazu znaleckým posudkom
vo výške 200 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Následne uznesením zo dňa 17. 12. 2013
č. k. 7C/91/2012-220 rozhodol, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva a uznesením
zo dňa 17. 12. 2013 č. k. 7C/91/2012-223 uložil žalobcovi, aby do 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil zálohu na náklady dôkazu znaleckým posudkom vo výške 200 eur. Následne uznesením zo dňa
04. 04. 2014 č. k. 7C/91/2012-411 priznal znaleckej organizácii CM - CENTRUM, s. r. o. znalečné vo
výške 1.066,47 eura za podaný znalecký posudok a upravil, aby učtáreň Okresného súdu Topoľčany
poukázala znaleckej organizácii CM - CENTRUM, s. r. o. znalečné vo výške 200 eur zo zálohy zloženej
žalovanou pod položkou registra: D/14a - 50/2013 a 866,47 eura zo štátnych prostriedkov
po právoplatnosti uznesenia na účet znaleckej organizácie. Proti uzneseniu zo dňa 17. 12. 2013 č. k.
7C/91/2012-223 podal žalobca odvolanie, no následne preddavok na trovy znaleckého dokazovania
vo výške 200 eur zaplatil a podaním zo dňa 31. 04. 2014 zobral svoje odvolanie späť, preto
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20. 08. 2014 č. k. 25Co/288/2014-419 odvolacie konanie zastavil
a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Podaním zo dňa 16.
05. 2014 žalovaná žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnej veci a súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 20. 11. 2014 č. k. 7C/91/2012-500 jej oslobodenie od súdnych poplatkov priznal.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 29. 11. 2015 vzal žalobu späť v
celom rozsahu a navrhol, aby súd uznesením konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Následne podaním zo dňa 14. 12. 2015 žalovaná vyjadrila so späťvzatím žaloby
súhlas a uviedla, že nepožaduje náhradu trov konania, preto navrhla, aby súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.



5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje
rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387
ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

10. Odvolací súd k predmetnej veci uvádza, že štát má podľa výsledku konania proti stranám právo
na náhradu trov konania, ktoré platil. O týchto trovách sa musí vždy rozhodnúť. V konaní, v ktorom
vo vzťahu k stranám prichádza do úvahy náhrada trov konania, má štát podľa ustanovenia právo na
náhradu trov konania len proti tej strane konania, ktorej by podľa výsledkov konania pripadla povinnosť
na náhradu trov konania druhej strane. V konaniach, v ktorých sa o náhrade trov konania rozhodne tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti
obom stranám, ktoré stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní.

11. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil nárok štátu
na náhradu trov konania, ako aj správne rozhodol o tom, že trovy konania štátu je povinná hradiť každá
zo strán v rovnakom pomere, pretože o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c)
OSP a v takomto prípade patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti obom stranám, ktoré stoja oproti
sebe v takomto sporovom konaní. Nakoľko žalovanej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
súd prvej inštancie ju preto správne nezaviazal na úhradu alikvotnej časti náhrady trov štátu. Odvolací
súd, rovnako ako súd prvej inštancie, nezistil, že by počas konania boli preukázané také okolnosti, ktoré
by zakladali dôvodný predpoklad na oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov, preto odvolací súd
dospel k záveru, že v danej veci bolo potrebné rozhodnúť o trovách štátu tak, že trovy štátu v rozsahu
1, t. j. 785,86 eura (1.571,72 eura : 2) je povinný znášať žalobca. Nakoľko žalobca zložil preddavok na
trovy dôkazov v sume 200 eur, suma 785,86 eura bola krátená o 200 eur. Z vyššie uvedených dôvodov
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov štátu podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade
by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).