Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/852/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307211409 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4307211409.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Levice, Ku Bratke 3, IČO: 00 171 590, zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom Kuchárikom, so sídlom Levice, J. Hollého 11, proti žalovanému: H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., E. XX, zastúpený Mgr. Tomášom Jamrichom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 7, o zaplatenie 1.009,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18. marca 2015 č.k. 6C/237/2007-368, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 366,61 eura s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 112,57 eura od 01.06.2006 do zaplatenia a s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 254,04 eura od 23.06.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 18. marca 2015 č.k. 6C/237/2007-368 (napadnutý rozsudok) zamietol žalobu žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovanému náhradu trov konania náklady cestovného 43,20 eura a trovy právneho zastúpenia 1.515,42 eura na účet právneho zástupcu žalovaného, vedený vo VÚB a. s., pobočka Nitra, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v žalobe podanej 10.10.2007 (vedenej pod sp. zn. 6C/237/2007) sa domáhal pôvodne zaplatenia 316,73 eura (9542 Sk), ktorá suma mala predstavovať nedoplatok na preddavkoch za úhradu nákladov spojených s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku a preddavky na úhradu nákladov za poskytovanie plnenia a ďalšie služby za obdobie od 01.05.2007 do 31.08.2007 a nedoplatok a vyúčtovaní za rok 2006 sumu 17,72 eura (534 Sk). Na pojednávaní konanom 30.10.2008 žalobca zmenil petit žaloby a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 599,41 eura (18.058,-Sk) s príslušenstvom z titulu nedoplatku úhrad za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007, zistený po vyúčtovaní hospodárenia za kalendárny rok 2007. V písomnom podaní špecifikoval náklady za rok 2007 tak, že v roku 2007 boli skutočné náklady zúčtované vo výške 782,62 eura (23.577,26 Sk), žalovaný za celý rok 2007 zaplatil na preddavkoch 199,16 eura (6000,-Sk) a tak nedoplatok činí žalovanú sumu 583,46 eura (17.577,31 Sk). 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v žalobe podanej 02.03.2009 (9C/120/2009) žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 410,22 eura s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje nedoplatok na úhradách za plnenia poskytované užívateľom bytu za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005. V ďalšom podaní špecifikoval žalovanú pohľadávku a vyplýva z neho, že skutočné náklady za rok 2005 zistené vyúčtovaním hospodárskeho roka 2005 činia 599,45 eura (18.058,21 Sk), v roku 2005 žalovaný zaplatil na preddavkových platbách na plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovo 189,20 eur (5.700 Sk), nedoplatok predstavuje sumu 410,22 eura (12.358,21 Sk). 4. Konštatoval, že žalovaný pohľadávku žalobcu čo do výšky a základu neuznal. Poukázal na tú skutočnosť, že doposiaľ nie je zrejmé, či účastníci sú viazaní Zmluvou o správe, ktorú žalovaný vypovedal v roku 2002. Výpočet skutočných nákladov spochybnil, keď podľa vyúčtovania výška skutočných nákladov korešponduje s výškou preddavkov a pritom je známe, že za hospodárky rok sa nemusia vyčerpať všetky finančné prostriedky z fondu opráv, ale sa prenášajú do ďalšieho roka. Celý problém sa začal v roku 2002, kedy sa odpojil z centrálneho vykurovania. S ostatnými vlastníkmi sa dohodol, že do fondu opráv nebude platiť preddavkové platby, ale len náhrady na neho pripadajúce pri opravách spoločných priestorov a zariadení domu. Takto napr. zaplatil naraz 1.493,72 eura (45.000 Sk) na opravu fasády domu. Peniaze z fondu opráv sa podľa žalovaného zneužívajú na opravy v bytoch, hoci majú slúžiť len na opravy spoločných priestorov a zariadení domu, ale hradia sa opravy, ktoré by si užívatelia mali platiť sami. Sám si urobil výpisy z pracovných listov opravárenského strediska za roky 2007 a 2008. Jeho povinnosťou je platiť na poistné bytového domu, za elektriku v spoločných priestoroch a vodné a stočné za studenú vodu. Ostatné položky vykazované vo vyúčtovaní neuznáva s tým, že tieto nie je povinný hradiť. Neuznal však ani vykázanú spotrebu studenej vody, pretože on vo svojom byte spotreboval len 102 m3 vody á 1, 576 eur, rozdiel odmieta. Podľa žalovaného sa voda kradne činnosťou údržbárskeho strediska, kde sa plombujú vodomery. Ostatné položky podľa vyúčtovania nákladov neuznal. Do fondu opráv vždy zaplatí len podiel, ktorý na neho pripadne pri opravách spoločných priestorov a zariadení. Neuznáva náklady na činnosť samosprávy, vykurovanie spoločných priestorov domu, keďže on má kúrenie v byte a neuznáva ani ďalšie položky vyúčtovania. 5. Súd prvej inštancie uviedol stručný obsah výpovede svedka E., ktorý býva vo vedľajšom vchode činžového domu a uviedol, že v roku 2001 zistil nesprávnosť vo vyúčtovaní nákladov na teplú vodu v jeho byte, čo reklamoval. Dosvedčil, že opravy v bytoch sa podľa dohody vlastníkov mali platiť v hotovosti a nie z fondu opráv, ako sa to ale aj napriek tomu stávalo. Za posledné dva roky sa opravy v bytoch robia na základe žiadanky. Taktiež stručný obsah výpovede svedkyne C. H., vedúcej strediska v B., ktorá pracovala v roku 2005 ako skladníčka. Na uvedenej adrese bývala aj v roku 2001. Ako jedna z vlastníkov bytu vedela, že žalovaný neplatil riadne predpísané preddavky za spoločné priestory, za správu a podobne. Ohľadom hospodárenia mávali raz, alebo dvakrát do roka chodbové schôdze, na ktorých člen samosprávy nebohý L. oboznamoval stav hospodárenia s finančnými prostriedkami, s vyúčtovaním, plánovali a odsúhlasovali väčšie výdavky, a už v tom čase dohodli, že za materiál potrebný na opravu si má užívateľ platiť sám. Opravy v jednotlivých bytoch sa vykonávali na základe žiadanky, ktorú podpisoval L. a ktorá sa odovzdávala na OSBD. Svedkyňa nevedela o tom, že by sa z fondu opráv niekomu uhradilo to, čo sa hradiť nemalo. Z fondu opráv sa vždy hradili výdavky na spoločné priestory, spoločné potrubia a vedenia a podobne. 6. Z dôvodu hospodárnosti súd prvej inštancie uznesením z 21.02.2011 č. k. 9C/120/2009-114 spojil obidve veci na spoločné konanie a konal pod sp. zn. 6C/237/2007. Súčasne zastavil konanie voči žalovanej v 2. rade. 7. Uviedol, že doplneným dokazovaním zistil, že predmetom ďalšieho konania je zaplatenie 366,61 eur, keďže v časti o zastavení konania o 40,03 eura a zamietajúcej časti 603,02 eura nebol prvostupňový rozsudok zrušený. Žalovaná pohľadávka žalobcu činila pôvodne spolu 1009, 66 eura. Za rok 2007 žalobca si uplatňuje nedoplatok za rok 2007 sumu 599,44 eura. Žalovaný vo forme preddavkov (mesačné platby) zaplatil spolu 199,16 eura. Za rok 2005 žalovaný vo forme preddavkov (mesačné platby) zaplatil spolu 189,20 eura a žalobca si uplatnil nedoplatok vo výške 410,22 eura. Z celkovej žalovanej sumy za sledované roky vo výške 1009,66 eura po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal nárok vo výške 405,98 eura. V roku 2008 rozpočítal žalobca platbu žalovaného v celkovej výške 1.327,76 eura na roky 2005-2009 a takto započítal za rok 2007 sumu 329,42 a za rok 2005 sumu 297,65 eura do úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu v uvedených rokoch, t. j. spolu 627,07 eura. Vyplýva to z písomného podania žalobcu. Sumu 627,07 eura je treba zohľadniť v prospech žalovaného. Zo záverov znaleckého posudku číslo 1/2015 možno zistiť, že v roku 2007 žalobca vyúčtoval v neprospech žalovaného za spotrebu vodného a stočného 91,66 eura a v roku 2005 sumu 44,54 eura. Aj tieto čiastky spolu 136,20 eura treba zohľadniť v prospech žalovaného. Uviedol, že o správnosti záverov znaleckého posudku nemal žiadny dôvod pochybovať. 8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 5 ods. 1 písm. f/, § 6, § 7 ods. 3, § 8 zák. č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluvou o prevode bytu do vlastníctva uzavretej 20.07.1995 sa žalovaný s manželkou stali vlastníkmi štvorizbového bytu nachádzajúceho sa v B. na ul. E., blok XXXX. Dňa 28.09.1997 uzavrel so žalobcom zmluvu o výkone správy. Táto zmluva, so všetkými zmenami a doplnkami je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov, a teda aj pre žalovaného. Tento záväzok vyplýva žalovanému priamo zo zákona a nie je možné, aby žalovaný nebol podmienkami zmluvy viazaný. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný takúto zmluvu nemôže jednostranne vypovedať, nemôže od zmluvy odstúpiť. Ak teda žalovaný, ako tvrdí od zmluvy o výkone správy odstúpil, je tento jeho právny úkon neplatný v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje zákonu. 9. K námietke premlčania pohľadávky uviedol, že táto neobstojí, pretože žalobca si uplatňuje nárok na nedoplatky za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 a žaloba bola podaná 10.10.2007, petit upravený 30.10.2008. Hospodárenie za obdobie od 01.01.2005 do 31.012.2005 bolo zúčtované 22.05.2006 a žaloba bola podaná 02.03.2009. 10. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 12C/221/2005 bolo zaplatenie nedoplatku na preddavkoch za obdobie od 01.01.2005 do 31.08.2005 vo výške 200,22 eura (6.032,-Sk), ktoré konanie bolo zastavené uznesením z 03.11.2009. V konaní sp. zn. 7C/42/2003 bol predmetom konania nedoplatok za obdobie od 01.08.2002 do 31.01.2003 a za obdobie od 01.02.2003 do 31.12.2004. Táto vec s prejednávanou vecou nesúvisí. 11. V závere uviedol, že z doplneného dokazovania vyplýva, že žalobca sa nedôvodne domáha zaplatenia sumy 366,61 eura, nakoľko rozpočítaním platby, ktorú žalovaný zaplatil naraz vo výške 1493,72 eura na roky 2007 a 2005 v celkovej výške 627,07 eura a ďalej vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania, podľa ktorého žalobca nesprávne vyúčtoval náklady vodného a stočného 136,20 eura, vyplynulo, že žalovaný nemá nedoplatky na plnenia poskytované s užívaním bytu za roky 2007 a 2005, preto žalobu zamietol. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP, keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, patrí mu náhrada trov, ktoré predstavujú súdny poplatok za odvolanie, náklady cestovného a trovy právneho zastúpenia. 13. Uviedol, že v predmetnom konaní došlo uznesením zo dňa 21.02.2011 k spojeniu konania vedenom pod sp. zn. 6C/237/2007 a sp. zn. 9C/120/2009, obidve ďalej vedené pod sp. zn.6C/237/2007, pričom v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/237/2007 bola predmetom konania suma 9.542,- Sk (t. j. 316,74 eura) a v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/120/2009 bola predmetom konania suma 410,22 eura. 14. Trovy konania špecifikoval tak, že sú vyčíslené v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajúcich z nasledovných úkonov: 15. Úkony právnych služieb sp. zn. 9C/120/2009 1. prevzatie a príprava zastúpenia - rok 2009 (Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o.) - 29,88 eur (odmena) + 6,95 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,00 eur (19% DPH) spolu 43,83 eur 2. pojednávanie zo dňa 17.06.2009 - 29,88 eur (odmena) + 6,95 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7 eur (19% DPH) spolu 43,83 eur 3. pojednávanie zo dňa 28.10.2009 - 29,88 eur (odmena) + 6,95 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,00 eur (19% DPH) spolu 43,83 eur 4. pojednávanie zo dňa 07.05.2010 - 29,88 eur (odmena) + 7,21 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,05 eur (19% DPH) spolu 44,14 eur 5. Vyjadrenie - okruh otázok znalcovi zo dňa 06.10.2010 - 29,88 eur (odmena) + 7,21 eur náhrada hotových výdavkov) + 7,05 eur (19% DPH) spolu 44,14 eur Úkony právnych služieb vo veci sp. zn. 9C/120/2009 spolu predstavujú sumu vo výške 219,77 eura. 16. Úkony právnych služieb sp. zn. 6C/237/2007 1. prevzatie a príprava zastúpenia rok 2007 (JUDr. Peter Polák) - 800,- Sk (odmena) + 178,-Sk (náhrada hotových výdavkov) spolu 978,- Sk - t. j. 32,46 eur 2. odpor k platobnému rozkazu - 800,- Sk (odmena) + 178,-Sk (náhrada hotových výdavkov) spolu 978,- Sk - t. j. 32,46 eur. Uviedol, že dňa 30.10.2008 došlo k zmene petitu na sumu 18.058,- Sk, t. j. 599,41 eur a následne boli úkony: 3. prevzatie a príprava zastúpenia - rok 2010 (Advokátska kancelária JUDr. CIMRAK s.r.o.) - 39,84 eur (odmena) + 7,21 eur (náhrada hotových výdavkov) + 8,94 eur (19% DPH) spolu 55,99 eur 4. pojednávanie zo dňa 24.06.2010 - 39,84 eur (odmena) + 7,21 eur (náhrada hotových výdavkov) + 8,94 eur (19% DPH) spolu 55,99 eur Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že ku konaniu vedenom pod sp. zn. 6C/237/2007 bolo pripojené konanie vedené pod sp. zn. 9C/120/2009. Predmetom konania je suma 1.009,64 eura počítaná podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a následné úkony: 5. pojednávanie zo dňa 12.12.2011 - 51,45 eur (odmena) + 7,41 eur (náhrada hotových výdavkov) + 11,77 eur (20% DPH) spolu 70,63 eur 17. Konštatoval, že dňa 22.02.2012 došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 603,02 eur a predmetom konania zostala suma 366,61 eura. Následné úkony právnej služby boli: 6. Vyhlásenie rozsudku dňa 14.03.2012 (1/2 úkonu) 14,11 eur (odmena) + 7,63 eur (náhrada hotových výdavkov) + 4,35 eur (20% DPH) spolu 26,09 eur 7. Odvolanie zo dňa 29.03.2012 - 28,22 eur (odmena) + 7,63 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,17 eur (20% DPH) spolu 43,02 eur 8. Preštudovanie spisu - 19.10.2012 - 28,22 eur (odmena) + 7,63 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,17 eur (20% DPH) spolu 43,02 eur 9. Stanovisko k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14.06.2013 (1/2 úkonu) 14,11 eur (odmena) + 7,81 eur (náhrada hotových výdavkov) + 4,39 eur (20% DPH) spolu 26,31 eur 10. Pojednávanie zo dňa 04.06.2014 - 28,22 eur (odmena) + 8,04 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,25 eur (20% DPH) spolu 43,51 eur 11. Pojednávanie zo dňa 18.03.2015 - 28,22 eur (odmena) + 8,39 eur (náhrada hotových výdavkov) + 7,32 eur (20% DPH) spolu 43,93 eur Úkony právnych služieb vo veci sp. zn. 6C/237/2007 spolu predstavujú sumu vo výške 473,41 eur. 18. Priznal i cestovné náhrady podľa ustanovenia § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s poukazom na ustanovenia zákona 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za cestu Nitra - Levice a späť 90 km (jedna cesta 45 km), takto: 19. Cestovné náhrady sp. zn. 9C/120/2009: 1. Pojednávanie konané dňa 17.06.2009 - 6,5 l/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,138 eur (cena pohonnej látky) = 6,66 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km- amortizácia) 16,47 eur + 6,66 eur = 23,13 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 2. Pojednávanie konané dňa 28.10.2009 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,157 eur (cena pohonnej látky) = 6,77 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km- amortizácia) 16,47 eur + 6,77 eur = 23,24 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 3. Pojednávanie konané dňa 07.05.2010 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,278 eur (cena pohonnej látky) = 7,48 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km- amortizácia) 16,47 eur + 7,48 eur = 23,95 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 20. Cestovné náhrady sp. zn. 6C/237/2007: 4. Pojednávanie konané dňa 24.06.2010 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,265 eur (cena pohonnej látky) = 7,40 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km- amortizácia) 16,47 eur + 7,40 eur = 23,87 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 5. Pojednávame konané dňa 12.12.2011 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,455 eur (cena pohonnej látky) = 8,51 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km- amortizácia) 16,47 eur + 8,51 eur = 24,98 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 6. Vyhlásenie rozsudku dňa 14.03.2012 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,553 eur (cena pohonnej látky) = 9,09 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km-amortizácia) 16,47 eur + 9,09 eur = 25,56 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 7. Pojednávanie konané dňa 04.06.2014 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,496 eur (cena pohonnej látky) = 8,75 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km- amortizácia) 16,47,- Eur + 8,75,- Eur = 25,22 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) 8. Pojednávanie konané dňa 18.03.2015 - 6,5 1/100 km (spotreba paliva) x 90 km (počet prejdených kilometrov) x 1,266 eur (cena pohonnej látky) = 7,41 eur (náhrady za spotrebované pohonné hmoty) 0,183 eur x 90 km = 16,47 eur (základné náhrady za prejazdené km - amortizácia) 16,47 eur + 7,41 eur = 23,88 eur (celkové cestovné náhrady za použitie vlastného motorového vozidla) Cestovné náhrady spolu predstavujú sumu vo výške 193,83 eur. 21. V zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, pričom náhradu za stratu času priznal takto: cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 17.06.2009: 4 x začatých polhodín: 4 x 11,59,- 6 + 8,81,- 6 (19% DPH) = 55,17 eur cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 28.10.2009: 4 x začatých polhodín: 4 x 11,59,-€ + 8,81,-6 (19% DPH) = 55,17 eur cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 07.05.2010: 4 x začatých polhodín: 4 x 12,02,- € + 9,14,- € (19% DPH) = 57,22 eur cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 24.06.2010: 4 x začatých polhodín: 4 x 12,02,- € + 9,14,- € (19% DPH) = 57,26 eur cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 12.12.2011: 4 x začatých polhodín: 4 x 12,35,- € + 9,88,- € (20% DPH) = 59,28 eur cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 14.03.2012: 4 x začatých polhodín: 4 x 12,71,- € + 10,17,- € (20% DPH) = 61,01 eur cesta Nitra - Levice; Levice - Nitra zo dňa 04.06.2014: 4 x začatých polhodín: 4 x 13,40,- €+ 10,72,- € (20% DPH) = 64,32 eur cesta Nitra - Levice; Levice -Nitra zo dňa 18.03.2015: 4 x začatých polhodín: 4 x 13,98,- € + 10,17,- € (20% DPH) = 67,10 eur Náhrada za stratu času predstavuje sumu vo výške 476,49 eur. 22. Uviedol, že súdny poplatok vo veci sp. zn. 6C/237/2007 - 570,- Sk, t. j. 18,92 eur, súdny poplatok sp. zn. 9C/120/2009 - 16,50 eur, poplatok za znalecké dokazovanie, zaplatené 20.07.2010 - 100 eur, poplatok za odvolanie - 16,50 eur. Súdny poplatok predstavuje spolu sumu 151,92 eur. 23. Taktiež priznal i cestovné náklady žalovaného, ktorý cestoval na pojednávanie hromadnou dopravou (autobus) z miesta trvalého bydliska na Okresný súd Levice, t. j. Želiezovce - Levice, jednosmerný lístok á 1,80 eur. Cestovné náklady žalovaného v sp. zn. 9C/120/2009 sú - účasť žalovaného na pojednávaniach dňa 17.06.2009, 28.10.2009, 07.05.2010, t. j. 3 x 2 x 1,80 = 10,80 eur. Cestovné náklady žalovaného v sp. zn. 6C/237/2007 sú - účasť žalovaného na pojednávaniach dňa 25.02.2008, 30.10.2008, 24.06.2010, 28.10.2011, 12.12.2011, 22.02.2012, 14.03.2012, 04.06.2014, 18.03.2015, t. j. 9 x 2 x 1,80,- Eur = 32,40 eur. Cestovné náklady odporcu spolu predstavujú sumu 43,20 eur. 24. Trovy konania zrekapituloval súd prvej inštancie tak, že úkony právnych služieb sp. zn. 9C/120/2009 sú v sume 219,77 eura, úkony právnych služieb sp. zn. 6C/237/2007 sú v sume 473,41 eura, cestovné náhrady sú v sume 193,83 eura, náhrada za stratu času je v sume 476,49 eura, súdny poplatok je v sume 151,92 eura a cestovné náklady žalovaného sú v sume 43,20 eura. Trovy konania predstavujú sumu spolu 1.558,62 eura. 25. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v rozsudku na str. 3 uviedol, že predmetom ďalšieho konania je zaplatenie 366,61 eura, keďže v časti o zastavení konania 40,03 eura a zamietajúcej časti 603,02 eura nebol prvostupňový rozsudok zrušený, čo však nie je pravdou, pretože konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie 603,02 eura a nie 40,03 eura. Uviedol, že súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok jedinou vetou, že z doplneného dokazovania vyplýva, že žalobca sa nedôvodne domáha zaplatenia 366,61 eura, nakoľko rozpočítaním platby, ktorú žalovaný zaplatil naraz vo výške 1493,72 eura na roky 2007 a 2005 v celkovej výške 627,07 eura a ďalej vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania, podľa ktorého žalobca nesprávne vyúčtoval náklady vodného a stočného 136,20 eura, vyplynulo, že žalovaný nemá nedoplatky na plnenia poskytované s užívaním bytu za roky 2005 a 2007. Namietal, že matematické úvahy a výpočty súdu sú absolútne nepochopiteľné a v rozpore s predloženými dôkazmi. Javí sa ako keby súd čiastku 627,07 eura započítal v prospech žalovaného 2x. Podľa jeho názoru odôvodnenie rozsudku nespĺňa požiadavky stanovené v § 157 ods. 2 OSP. Uviedol, že z predložených vyúčtovaní nákladov za roky 2005 a 2007, o ktoré žalobca opiera svoj právny nárok voči žalovanému, je evidentné, že v roku 2005 skutočné náklady predstavovali sumu 18.058,21 Sk (spolu riadok 1 až 15 plus riadok 16 vyúčtovania pod kolónkou skutočné náklady) a žalovaný za rok 2005 spolu zaplatil 5700,- Sk (riadok 1 až 15 plus riadok 16 vyúčtovania pod kolónkou skutočné úhrady) a v roku 2007 skutočné náklady predstavovali sumu 23.577,26 Sk (spolu riadok 1 až 15 plus riadok 16 vyúčtovania pod kolónkou skutočné náklady) a žalovaný za rok 2007 spolu zaplatil 6000,- Sk (riadok 1 až 15 plus riadok 16 vyúčtovania pod kolónkou skutočné úhrady). Poukázal na ust. § 10 ods. 1, 6 zák. č. 182/1993 Z.z., článok IV bod 3, 4, 5, 8, 9 zmluvy o výkone správy, pričom žalovaný od roku 2002 sústavne porušuje tieto ustanovenia, nerešpektuje stanovené mesačné platby, svojvoľne sa rozhoduje čo zaplatí a čo nie. Uviedol, že na pojednávaní dňa 30.10.2008 požiadal o pripustenie zmeny žaloby, na základe ktorej si uplatnil nedoplatky za rok 2007 zistené na základe ročného vyúčtovania nákladov. Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania za mesiace, počas ktorých došlo zo strany žalovaného k omeškaniu, ktoré sa v zmysle zmluvy o výkone správy, po odpočítaní nákladov správcu na ich vymáhanie, stávajú súčasťou fondu opráv. Svojim návrhom na pripustenie zmeny žaloby neuplatňoval zálohové platby, ale iba úroky z omeškania. Tak isto sa to týka platieb zo strany žalovaného v roku 2008, kedy žalovaný dňa 28.02.2008 zaplatil čiastku 1327,76 eura a dňa 14.10.2008 čiastku 189,20 eura, pričom ich označil ako platby na opravu fasády. Rozúčtoval tieto platby do už uzavretých rokov 2005 až 2009 do fondu opráv na základe požiadania vlastníkov. Tým došlo k poníženiu celkového dlhu žalovaného za jednotlivé roky a na základe toho došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby za roky 2005 a 2007 v celkovej výške 627,07 eura (297,65 eura + 329,42 eura). Ďalej uviedol, že znalec v znaleckom posudku uviedol, že postupoval podľa vyhlášky č. 210/2000 Z.z. Predmetná vyhláška však podľa jeho názoru nerieši rozpočítavanie nákladov súvisiacich so stanovením spotreby vodného a stočného a v žiadnom prípade nepojednáva o pomerových koeficientoch. Je preto nesprávne, že znalec podľa nej postupoval a stanovil pomerový koeficient spotreby studenej vody 1,1. Bytové merače nezaznamenajú všetku spotrebu studenej vody, nie sú schopné zaznamenať malé úniky, ktoré vzniknú netesnosťami vodovodných batérií a splachovačov. V našej legislatíve nie je žiadnym právnym predpisom riešené rozpočítanie studenej vody, tak predstavenstvo družstva v septembri 2006 schválilo „Smernicu na rozpočítanie nákladov za dodávku tepla na ÚK, TÚV, SV a odvod DV“, ktorú si vlastníci bytov schválili. Znalec neuvažoval s tým, že v bytovom dome sú okrem hlavného merača studenej vody dodávateľa a meračov v jednotlivých bytoch i merače na jednotlivých stúpacích rozvodoch a pomerový koeficient spotreby studenej vody pre jednotlivých konečných spotrebiteľov aj pre žalovaného vznikol zo súčinu podielu nameraných hodnôt na päte domu a nameraných hodnôt na všetkých stupačkách na strane druhej a podielu súčtu nameraných hodnôt jednotlivými stupačkovými meračmi na príslušnej stupačke na strane druhej Zo súčinu vypočítaného pomerového koeficientu spotreby studenej vody s nameraným množstvom studenej vody v byte a jednotkovou cenou studenej vody sa vypočíta skutočný náklad pre konečného spotrebiteľa. Vytkol súdu prvej inštancie, že nerešpektoval znalecký posudok vypracovaný Ing. Lukášikovou, podľa ktorého nie sú žiadne rozdiely, ale na druhej strane akceptoval absolútne zmätočný posudok znalkyne Trubačovej. 26. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie objasnil výstižne predmet konania, ujasnil si predmet konania doplnením dokazovania a rozsudok dostatočne zdôvodnil. Poukázal na to, že žalobca svojimi zmätočnými návrhmi, vyjadreniami a predloženými listinami, ktoré boli v odlišných verziách ohľadom súm, ktoré mal žalobcovi uhradiť a súm, ktoré m u mal ešte dlžiť, sám žalobca spôsobil, že si nesplnil povinnosť tvrdenia a dôkazného bremena. Poukázal na zmätočnosť pri zmene petitu žaloby, keď žalobca pri rozšírení návrhu uviedol, že žaluje nedoplatky za mesiace máj až august 2007 podľa písomnej žaloby, hoci tá bola podaná za zálohové platby. Petit rozšírenej žaloby bol taktiež zo zálohových platieb (napriek tomu, že už bolo vyúčtovanie vykonané a žalobca ho aj predložil súdu), pretože suma pozostávala zo súčtu zálohových platieb za mesiace, o ktoré sa rozšírila žaloba, pričom jednotlivé úroky z omeškania v petite žiadal taktiež za jednotlivé mesiace zálohových platieb. Suma o ktorú žalobca žalobu rozšíril ani nekorešpondovala so sumou podľa skutočných nákladov za rok 2007, ale so sumou zálohových platieb. Na ďalšiu zmätočnosť poukázal v žalobcovom písomnom doplnení podania zo dňa 05.02.2014, ktoré adresoval súdu na základe zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 19.06.2013, kde už žiadal priznať sumu v inej výške (najmä ohľadom úrokov). V predmetnom písomnom doplnení však žalobca žiadal, aby súd v sume 627,07 eura konanie zastavil. Žalobca vykonal späťvzatie žaloby dňa 22.02.2012 v sume 603,02 eura. Po právoplatnosti rozsudku zo dňa 14.03.2012 v časti zastavenia konania v sume 603,02 eura, ktoré nebolo odvolaním napadnuté, ostala predmetom konania suma 405,98 eura. Až následne po právoplatnosti rozsudku v časti zastavenia konania v sume 603,02 eura, žalobca písomne i na pojednávaní žiadal o zastavenie konania vo výške 297,65 eura a 329,42 eura do rokov 2005, reps. 2007. Žalobca nemal ujasnený predmet konania, sám nesie právnu zodpovednosť za svoje prednesy a návrhy pred súdom, toto však nemôže byť na škodu žalovaného. Podľa jeho názoru znalkyňa postupovala pri vypracovaní znaleckého posudku správne. 27. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť. 28. V predmetnej veci sa žalobca domáhal po viacerých úpravách žaloby zaplatenia sumy 1009,66 eura. Podľa jeho podaní a priložených listín však predmet konania mala predstavovať suma 993,68 eura, pretože podľa vyúčtovaní nákladov za služby spojené s užívaním bytu a poplatkov do fondu opráv za rok 2005 mal žalovaný nedoplatok vo výške 410,22 eura (skutočné náklady boli 599,42 eura vrátane poplatkov do fondu opráv a žalovaný uhradil 189,21 eura) a za rok 2007 mal nedoplatok 583,46 eura (skutočné náklady boli 782,62 eura, žalovaný zaplatil 199,16 eura). 29. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu bol dôvodný iba do sumy 993,68 eura, ktorá predstavuje nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu a nedoplatok do fondu opráv za roky 2005 a 2007 podľa ročných vyúčtovaní. Keďže v roku 2008 zaplatil dodatočne žalovaný sumu 1327,76 eura, žalobca túto sumu rozpočítal na dlh do fondu opráv za jednotlivé roky 2005-2009, pričom na rok 2005 započítal sumu 297,65 eura a na rok 2007 sumu 329,42 eura. Po odpočítaní týchto súm dlh žalovaného za rok 2005 sa znížil na sumu 112,57 eura (410,22 - 297,65) a za rok 2007 na sumu 254,04 eura (583,46 - 329,42 eura). Celkový dlh za služby spojené s užívaním bytu a poplatkov do fondu opráv činí spolu za rok 2055 a 2007 sumu 366,61 eura (112,57 eura + 254,04 eura). 30. Súd prvej inštancie prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 14.03.2012 č.k. 6C/237/2007-216 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 366,61 eura s príslušenstvom, v časti sumy 603,02 eura konanie zastavil z dôvodu späťvzatia a vo zvyšku v časti sumy 40,03 eura žalobu zamietol. Na základe odvolania Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 19.06.2013 č.k. 5Co/126/2012-257 uvedený rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu procesných pochybení, nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a zmätočnosť a nevyporiadanie sa s listinnými dôkazmi. 31. Následne po doplnení dokazovania súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobu zamietol. Po právnej stránke vec správne posúdil, avšak nesprávne vykonal výpočty a dospel k záveru, že žalovaný nemá nedoplatok za roky 2005 a 2007. 32. Podľa § 5 ods. 1 písm. f/ zákona č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v znení účinnom k 31.07.1995 (v čase prevodu vlastníckeho práva k bytu na žalovaného a jeho manželku), zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať vyhlásenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. 33. Podľa § 6 zákona č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v znení účinnom k 31.07.1995, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. 34. Podľa § 8 zákona č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v znení účinnom k 31.07.1995, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv. 35. Podľa § 10 zákona č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v znení účinnom k 31.07.1995, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)]. Podľa ods. 2 na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 písm. c)]. 36. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. 37. Podľa § 8a ods. 7, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 38. V zmysle § 32c z.č. 182/1993 Zb., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. júla 2007 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2007. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné. 39. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že žalovaný ako vlastník bytu (byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou) v B. na ul. E. XX, blok XXXX na základe zmluvy o prevode bytu do vlastníctva uzavretej dňa 20.07.1995. Dňa 28.09.1997 bola uzavretá zmluva o výkone správy so žalobcom. 40. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že zmluva o výkone správy sa vzťahuje i na žalovaného, pretože je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov, i tých ktorí ju nepodpísali, ak ju podpísali vlastníci nadpolovičnej väčšiny bytov. Teda žalovaný je viazaný uzavretou zmluvou o správe a jeho povinnosťou je uhrádzať preddavky na služby spojené s užívaním bytu i mesačne platby do fondu opráv. Po vykonaní ročného zúčtovania skutočných nákladov a zaplatených platieb správcom, v prípade nedoplatku, má povinnosť uhradiť vyčíslený nedoplatok. 41. Odvolací súd zdôrazňuje, že nie je možné, aby vlastník vypovedal zmluvu o správe svojvoľne, o zmluve o výkone správy a jej zmenách rozhoduje vždy nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov. Pokiaľ ide o úhradu poplatku do fondu opráv, tieto vlastníci uhrádzajú do spoločného účtu pre celý bytový dom pre potreby rôznych opráv či už na dome, alebo v bytoch vlastníkov, samozrejme nejde o opravy týkajúce sa osobitých požiadaviek vlastníkov, ale o opravy týkajúce závad na zariadeniach bytového domu v jednotlivých bytoch a podobne. Taktiež je nepochybné, že rozúčtovania spotreby sa nevykonávajú iba na základe spotreby zistenej na meračoch v bytoch vlastníkov, ale zohľadňuje sa aj odpočítaná spotreba na vstupe do domu pre celý bytový dom. Výpočty týchto nákladov stanovujú osobitné predpisy. 42. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 43. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že námietka premlčania vznesená žalovaným neobstojí, preto dôvody tohto jeho záveru nebude opakovať, len na ne poukazuje ako na vecne správne. 44. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne nesprávny zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalobe vyhovel v časti sumy 366,61 eura s príslušenstvom, ktorá bola predmetom odvolacieho konania. Z predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania je zrejmé, že za roky 2005 a 2007 žalovaný neuhradil náklady v skutočnej výške a vznikol mu nedoplatok. 45. Keďže odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, rozhodol o trovách celého konania v zmysle § 262 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 80 %. Vychádzal z toho, že v zastavujúcej časti došlo k späťvzatiu žaloby v časti pre správanie žalovaného (úhrada časti dlhu) a v časti vzal žalobca žalobu späť z dôvodu nesprávnych výpočtov, keďže v konaní dlhú dobu nevedel ustáliť výšku predmetu konania. Preto v zastavujúcej časti by bolo dôvodné rozhodnúť o trovách konania podľa § 256 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 46. Predmetom konania potom bola suma 406,64 eura (366,61 + 40,03). Žalobca bol úspešný v časti priznanej sumy 366,61 eura a neúspešný v časti sumy 40,03 eura. Teda úspech žalobcu vo vzťahu k predmetu konania je 90,16 % = cca 90 % a neúspech 9,84 % (to je úspech žalovaného) = cca 10 %. Žalovaný bol potom úspešný v konaní iba v rozsahu 80 % (90 - 10) a preto má nárok na náhradu trov konania iba v rozsahu 80 % z celkových trov konania. Výšku trov konania vyčísli súd prvej inštancie samostatným uznesením. 47. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).