Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/113/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225314 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115225314.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: MM Družstvo, IČO: 46 801 871, so sídlom: Farská 14, 949 01 Nitra, zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Zacharom, so sídlom: 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Luzzi s.r.o., IČO: 46 447 415, so sídlom: Rastislavova 4, 951 41 Nitra, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní spoločnosti JP Trans, s.r.o., spoločnosti Amex Audio, s.r.o., spoločnosti TRAFFIC AGENCY s.r.o. a podnikateľa Radovana Mikulášika AUTODOPRAVA proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/265/2015-497 zo dňa 13.06.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/265/2015-497 zo dňa 13.06.2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal 1. obchodnej spoločnosti RI+ BR spol. s.r.o., IČO: 45 293 741, so sídlom: Gallayova 11, 841 02 Bratislava, nakladať s motorovým vozidlom značky IVECO EUROCARGO, evidenčné číslo R (pôvodne R VIN: U X. Michalovi N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, I., nakladať s motorovým vozidlom značky CITROEN BERLINGO, evidenčné číslo I (pôvodne R VIN: C 3. podnikateľovi Radovanovi Mikulášikovi AUTODOPRAVA, IČO: 37 449 664, s miestom podnikania: Závodníkova 359/2, 951 41 Lužianky, nakladať s motorovým vozidlom značky VOLVO FH 480 42T EURO 5, evidenčné číslo: R VIN: G 4. obchodnej spoločnosti Amex Audio, s.r.o., IČO: 35 975 865, so sídlom: Poľná 4838/13, 903 01 Senec, nakladať s motorovým vozidlom značky VOLVO VOLVO FH 480 42T, evidenčné číslo: I (pôvodne R VIN: G 5. obchodnej spoločnosti IMPULS- LEASING Slovakia s.r.o., IČO: 36 745 804, so sídlo: Štetinova 4, 811 06 Bratislava, nakladať s motorovým vozidlom značky VOLVO FH 24A3C, evidenčné číslo: N (pôvodne R VIN: G 6. obchodnej spoločnosti JP Trans, s.r.o., IČO: 48 320 277, so sídlom Horovce 89, 020 62 Horovce, nakladať s motorovým vozidlom značky VOLVO FH 440 42T, evidenčné číslo N (pôvodne R ), VIN: G 7. obchodnej spoločnosti Luzzi s.r.o., IČO: 46 447 415, so sídlom: Rastislavova 4, 951 41 Nitra, nakladať s motorovým vozidlom značky IVECO -75E17 evidenčné číslo: R VIN: U 8. obchodnej spoločnosti Miloš TURAC, spol. s.r.o., IČO: 35 827 114, so sídlom: Klatovská 1408/21, 831 04 Bratislava, nakladať s motorovým vozidlom značky VOLVO FH 480 42T, evidenčné číslo: R VIN: G 9. obchodnej spoločnosti Miloš TURAC, spol. s.r.o., IČO: 35 827 114, so sídlom: Klatovská 1408/21, 831 04 Bratislava, nakladať s motorovým vozidlom značky FLIEGL SDS 350, evidenčné číslo: R. VIN: L 10. obchodnej spoločnosti Miloš TURAC, spol. s.r.o., IČO: 35 827 114, so sídlom: Klatovská 1408/21, 831 04 Bratislava, nakladať s motorovým vozidlom značky SCHWARZMULLER SPA 3, evidenčné číslo: NR XXXYN, VIN: C 11. obchodnej spoločnosti Luzzi s.r.o. IČO: 46 447 415, so sídlom: Rastislavova 4, 951 41 Nitra, nakladať s motorovým vozidlom značky IVECO DAILY 35C 14V, evidenčné číslo: R VIN: U 12. obchodnej spoločnosti VFS Financial Services Slovakia s.r.o., IČO: 36 840 211, so sídlom Dialničná cesta 9, 903 01 Senec, nakladať s motorovým vozidlom značky VOLVO FH 24A3C/C3xA4F, evidenčné číslo: T (pôvodne R., VIN: G 13. obchodnej spoločnosti AUTODOPRAVA- Jozef Kozák, s.r.o., IČO: 50 017 799, so sídlom: Ardanovce 42, 956 06 Ardanovce, nakladať s motorovým vozidlom značky SCHMITZ CARGOBULL, evidenčné číslo: T (R VIN: L 14. obchodnej spoločnosti PM trans, s.r.o., IČO: 45 599 629, so sídlom: Mestečko 14, 020 52, nakladať s motorovým vozidlom značky KRONE KRONE SD P, evidenčné číslo: N (pôvodne R VIN: L XX. obchodnej spoločnosti TRAFFIC AGENCY s.r.o., IČO: 47 327 472, so sídlom: Polianky 17, 841 01 Bratislava, nakladať s motorovým vozidlom značky: FLIEGL SDS 350, evidenčné číslo: R VIN: L 16. obchodnej spoločnosti MALETA, s.r.o., IČO: 46 820 507, so sídlom: Jelenecká 43A, 949 01 Nitra, nakladať s motorovým vozidlom značky: BOMBARDIER CAN-AM, evidenčné číslo: R (pôvodne NR XXXAM) VIN: XJBMXLPXXEJXXXXXX, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 102 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2, ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP). 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaním zo dňa 11.01.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.01.2016, domáhal vydania predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal vlastníkom motorových vozidiel nakladať s motorovými vozidlami druh VOLVO, pôvodné evidenčné číslo: R C.: G druh IVECO EUROCARGO, pôvodné evidenčné číslo: R. VIN: U druh CITROEN BERLINGO, pôvodné evidenčné číslo : R C.: C druh VOLVO FH 480 42T EURO 5, pôvodné evidenčné číslo: R GV, C.: G druh VOLVO, pôvodné evidenčné číslo : R C.: G druh VOLVO FH 480 2T EURO 5, pôvodné evidenčné číslo : R C.: G tieto zmluvne prevádzať (kúpnou alebo darovacou zmluvou), zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno a prenajať. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že žalovaný (CULTURAMA s.r.o.) svojím konaním porušil a porušuje práva žalobcu tým, že realizuje ďalšie prevody predmetných hnuteľných vecí na tretie osoby, tým sťažuje postavenie žalobcu reálne sa domôcť svojho vlastníctva - opätovne nadobudnúť vlastníctvo. Žalobca ďalej dôvodil tým, že medzi osoby, na ktoré boli predmetné hnuteľné veci žalovaným prevedené patria aj osoby blízke, resp. spriaznené so žalovaným. Žalobca zároveň označil aj osoby, na ktoré boli hnuteľné veci prevedené, a to : 606, s.r.o., LEJURIS, s.r.o., Radovan Mikulášik Autodoprava, AMEX AUDIO, s.r.o., VIKTORIA, s.r.o., ALVERO, s.r.o., Miloš Turacc, LUZZI, s.r.o., Jozef Kozák, PM TRANS, s.r.o., TRAFFIC agency, s.r.o., MALETA, s.r.o.. Žalobca zároveň zdôraznil, že žalovaný odvodzuje svoje práva z absolútne neplatného právneho úkonu ako aj nezákonného predpisu, preto je potrebné dočasne, prostredníctvom vydania predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) upraviť vzájomné práva medzi účastníkmi konania a zabezpečiť, aby do rozhodnutia vo veci samej noví vlastníci nielenže vlastníctvom k hnuteľným veciam nenakladali, ale aby sa zároveň zdržali výkonu práv ale aj povinností, ktoré im vyplývajú z postavenia vlastníka. Uvedené potvrdzujú aj následné prevody vecí na tretie osoby, a to aj na také, ktoré sú osobami blízkymi resp. spriaznenými so žalovaným. Žalobca poukázal na potrebu dočasnej úpravy práv a povinností formou predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia), ako aj na existenciu reálne hroziacej ujmy na právach žalobcu, nakoľko žalovaný uplatnil práva a predal hnuteľné veci, ktoré mu neprináležali, pričom uvedeným konaním porušil práva žalobcu. 4. Súd prvej inštancie mal po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise za to, že v tomto prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia). 5. Proti tomuto uzneseniu spoločnosť JP Trans, s.r.o. IČO: 48 320 277, so sídlom Horovce 89, dňa 30.06.2016 osobne podala odvolanie v zákonnej lehote. Argumentuje tým, že ako Kupujúci nemal v čase prevodu vlastníckeho práva a ani neskôr vedomosť o tom, že by existovali akékoľvek pochybnosti o vlastníckom práve Predávajúceho k Motorovému vozidlu. Má za to, že prevod vlastníckeho práva medzi Kupujúcim a Predávajúcim je platný a v súlade so zákonom, nakoľko Kupujúci nadobudol vlastnícke právo k Motorovému vozidlu v súlade so zákonom. V odvolaní spoločnosť uvádza, že ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia musí byť Žalobcom jednoznačne preukázané. Neodôvodnenú a nepreukázanú hrozbu súdneho rozhodnutia nemožno nadradiť nad vlastnícke právo danej osoby. Keďže spoločnosť prevádzkuje nákladnú cestnú dopravu ako predmet svojej podnikateľskej činnosti, nariadením neodkladného opatrenia by neoprávnene mohlo dôjsť k vzniku škody, nakoľko JP Trans, s.r.o., nebude môcť využívať Motorové vozidlo, ktoré je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti na výkon podnikateľskej činnosti, čím dôjde k vzniku škody nielen vo forme ušlého zisku. Spoločnosť má za to, že žalobca v žiadnom smere nepreukázal, že by bol akýmkoľvek spôsobom ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Obchodná spoločnosť JP Trans, s.r.o., ktorá nie je stranou sporu predmetného súdneho konania, je toho právneho názoru, že vlastnícke právo k Motorovému vozidlu nadobudla dobromyseľne od Predávajúceho v súlade s ustanovením § 446 ObZ, nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby jej bola predmetným uznesením nariadená akákoľvek povinnosť, ktorá by ju obmedzovala pri výkone svojho vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu, ktoré nadobudla platne v súlade so zákonom. Ako dôkazy spoločnosť doložila Faktúru č. 21014/341, Doklad o zaplatení, Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 07.10.2014, Faktúru č. 22/2016. Spoločnosť uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil prejednávanú vec. Žiada odvolací súd, aby výrok súdu prvej inštancie v časti označenej ako bod 6. zrušil a zmenil tak, že nariadenie predbežného opatrenia, teraz už neodkladného opatrenia, zamietne. Zároveň žiada odvolací súd, aby priznal JP Trans, s.r.o. aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 211,99 eura. 6. Spoločnosť Amex Audio, s.r.o., IČO: 35 975 865, so sídlom Poľná 13/4838, Senec, podala odvolanie voči predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré bolo dané na poštovú prepravu dňa 30.06.2016, t.j. v odvolacej lehote. Argumentuje tým, že obchodná spoločnosť predmetné motorové vozidlo získala legálne od oprávneného vlastníka, ktorý svoje vlastnícke právo preukázal predložením listín potvrdzujúcich túto skutočnosť. Má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Amex Audio, s.r.o. naliehavosť svojho právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia. Ako dôkazy obchodná spoločnosť doložila Faktúru č. 2014/301, Preberací protokol a Likvidačný list k dodávateľskej faktúre. Spoločnosť Amex Audio, s.r.o. žiada odvolací súd, aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, teraz už neodkladného opatrenia, voči obchodnej spoločnosti zamietne. 7. Spoločnosť TRAFFIC AGENCY s.r.o., IČO: 47 327 472, so sídlom Polianky 17, Bratislava, podala v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 30.06.2016 dané na poštovú prepravu dňa 01.07.2016. Obchodná spoločnosť uvádza, že predmetné vozidlo je v súčasnosti vyradené z evidencie. Ako dôkaz doplnila Fotokópiu technického preukazu PC 109842, Fotokópiu technického preukazu PC XXXXXX, Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, Predfaktúru VS 20140916 a Fotokópiu potvrdenia Orgánu Policajného zboru v Bratislave o vyradení vozidla z evidencie. 8. Podnikateľ Radovan Mikulášik AUTODOPRAVA, IČO: 37 449 664, so sídlom Závodníkova 2, Lužianky, podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie podané na pošte dňa 06.07.2016. Uvádza, že súd prvej inštancie doručil napadnuté uznesenie bez návrhu, ktorým sa žalobca domáha nariadenia predbežného opatrenia, v súčasnosti neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teraz už neodkladného opatrenia. Podnikateľ uvádza, že skutkové a právne dôvody podaného návrhu nepozná a preto sa k nim nemôže vyjadriť a ani sa účinne brániť. Ďalej dáva do pozornosti súdu, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia síce vyplýva, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a právnym predchodcom odporcu, ale nevyplýva z neho, prečo bolo potrebné obmedziť podnikateľa ako osobu, ktorá nie je stranou konania v nakladaní s motorovým vozidlom, ktoré riadne kúpila a v súčasnosti vlastní bez akéhokoľvek zámeru toto ďalej prevádzať na inú osobu alebo akokoľvek zaťažovať. Má za to, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia taktiež nevyplýva, prečo súd zakazuje podnikateľovi s vozidlom nakladať, keď žalobca sa domáhal podaním z dňa 31.03.2016 zákazu vozidlo zmluvne prevádzať, zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno, prenajať. Konštatuje, že nakladanie s vozidlom je pojem obsahovo širší, čo znamená, že súd prvej inštancie uložil povinnosť nad rámec návrhu a teda priznal viac než čoho sa navrhovateľ domáhal. V závere odvolania uvádza, že vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou dobromyseľne a toto v súčasnosti dobromyseľne užíva, bez akéhokoľvek zámeru vozidlo zmluvne previesť alebo zaťažiť právom tretej osoby z čoho vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je absolútne nedôvodné. Podnikateľ Radovan Mikulášik AUTODOPRAVA navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia voči podnikateľovi zamietne. 9. K odvolaniu spoločnosti JP Trans, s.r.o., Horovce, spoločnosti Amex Audio s.r.o., Senec, TRAFFIC AGENCY s.r.o., Bratislava, podnikateľa Radovan Mikulášik AUTODOPRAVA, Lužianky sa žalobca nevyjadril. 10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie spoločnosti JP Trans, s.r.o., Horovce, spoločnosti Amex Audio s.r.o., Senec, TRAFFIC AGENCY s.r.o., Bratislava, podnikateľa Radovan Mikulášik AUTODOPRAVA, Lužianky je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že sa žalobca podaním zo dňa 11.01.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.01.2016, domáhal vydania predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal vlastníkom motorových vozidiel nakladať s motorovými vozidlami druh VOLVO, pôvodné evidenčné číslo: R C.: G druh IVECO EUROCARGO, pôvodné evidenčné číslo: R C.: U druh CITROEN BERLINGO, pôvodné evidenčné číslo : R C.: C druh VOLVO FH 480 42T EURO 5, pôvodné evidenčné číslo: R GV, C.: G druh VOLVO, pôvodné evidenčné číslo : R C.: G druh VOLVO FH 480 2T EURO 5, pôvodné evidenčné číslo : R C.: G tieto zmluvne prevádzať (kúpnou alebo darovacou zmluvou), zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno a prenajať. 12. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.03.2016 žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia doplnil, pričom navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie (v súčasnosti neodkladné opatrenie), ktorým zakazuje : 1. spoločnosti 606, s.r.o., so sídlom 606 Andovce 941 23, IČO: 46 794 697 nakladať s motorovým vozidlom značky IVECO EROCARGO, evidenčné číslo: R (pôvodne BL XXXGU), C.: U 2. spoločnosti LEJURIS, s.r.o., so sídlom Dvorčianska 437/52, 949 05 Nitra, IČO: 45 898 766 s motorovým vozidlom CITROEN BERLINGO, evidenčné číslo: R (pôvodne D C.: C 3. Radovanovi Mikulášikovi, s miestom podnikania : Závodníkova 2, 851 41 Lužianky, IČO: 37 449 664 s motorovým vozidlom VOLVO FH 480 42T EURO 5, evidenčné číslo: R C.: G 4. spoločnosti Amex Audio s.r.o., so sídlom Poľná13/4838, 903 01 Senec, IČO: 35 975 865 s motorovým vozidlom VOLVO, evidenčné číslo: R C.: G 5. spoločnosti VIKTÓRIA, s.r.o., so sídlom 65 Rakovice 922 08 s motorovým vozidlom VOLVO FH, evidenčné číslo: R C.: G X. Petrovi F., nar. 15.09.1953 s motorovým vozidlom značky VOLVO FH 440 42T EURO 5, evidenčné číslo: R (pôvodne D C.: G 7. spoločnosti ALVERO s.r.o., so sídlom: Moyzesova 8, 921 01 Piešťany, IČO: 46 302 620 s motorovým vozidlom značky IVECO, evidenčné číslo: R (pôvodne D C.:U 8. spoločnosti MILOŠ TURAC, spol. s.r.o., so sídlom: Klatovská 1408/21, 831 04 Bratislava, IČO: 35 827 114 s motorovým vozidlom VOLVO FH 480 42T EURO 5, EVČ: R (pôvodne D C.: G 9. spoločnosti MILOŠ TURAC, spol. s.r.o., so sídlom: Klatovská 1408/21, 831 04 Bratislava, IČO: 35 827 114 s motorovým vozidlom FLIEGL SDS, evidenčné číslo: R ( pôvodne D L 10. spoločnosti MILOŠ TURAC, spol. s.r.o., so sídlom: Klatovská 1408/21, 831 04 Bratislava, IČO: 35 827 114 s motorovým vozidlom SCHWARZMULLER SPA, evidenčné číslo: R (D C.: C 11. spoločnosti Luzzi, s.r.o., so sídlom Rastislavova 4, 951 41 Nitra, IČO: 46 447 415 s motorovým vozidlom IVECO DAILY, EVČ: R (pôvodne D C.: U 12. Jozefovi J. s miestom podnikania 42 Ardanovce 956 06, IČO: 34 670 181 s motorovým vozidlom VOLVO FH, evidenčné číslo: R (pôvodne D C.: G 13. Jozefovi Kozákovi s miestom podnikania 42 Ardanovce 956 06, IČO: 34 670 181 s motorovým vozidlom SCHMITZ CARGOBULL, evidenčné číslo: R (pôvodne D C.: L 14. spoločnosti PM trans, s.r.o., so sídlom: 14 Mestečko 020 52, IČO: 45 599 629 s motorovým vozidlom KRONE KRONE SD, EVČ: R C.: L 15. spoločnosti TRAFFIC AGENCY, s.r.o., so sídlom: Polianky 17, 84101 Bratislava, IČO: 47 327 472 s motorovým vozidlom FLIEGL SDS 350, evidenčné číslo: R (pôvodne D C.: L. 16. spoločnosti MALETA, s.r.o., so sídlom: Jelenecká 43A, 949 01 Nitra, IČO: 46 820 507 so štvorkolkou značky BOMBARDIER CAN- AM, evidenčné číslo: R C.: XJBMXLPXXEJXXXXXX, tieto zmluvne prevádzať (kúpnou alebo darovacou zmluvou), zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno a prenajať. 13. Žalobca uviedol, že nepodpísal žiadnu kúpnu zmluvu, ktorou malo dôjsť k prevodu uvedených nákladných motorových vozidiel, návesov a prívesov. Uvedenú skutočnosť deklaroval štatutárny zástupca žalobcu aj v trestnom konaní dňa 26.11.2014, č. vyšetrovacieho spisu: KRP-349/2-VIS- BA-2014Ga. Podpis na kúpnej zmluve nepatrí osobe oprávnenej konať za žalobcu. Po údajnom uzatvorení kúpnej zmluvy boli na dopravnom inšpektoráte uskutočnené prepisy vyššie uvedených nákladných motorových vozidiel, návesov a prívesov na kupujúceho (tretie osoby). Takýto prepis však neuskutočnil štatutárny zástupca žalobcu a ani žalobca nikoho na prepis nesplnomocnil. K prepisom vozidiel boli predkladané čestné prehlásenia osoby uskutočňujúcej prepisy, že táto osoba stratila technické preukazy. Prepisy sa uskutočnili bez podpisu štatutárneho zástupcu, bez splnomocnenia tretej osoby na prepis a aj bez technických preukazov. Následne boli kupujúcim niektoré motorové vozidlá, návesy a prívesy prepísané na tretie osoby. Uvedené konanie kupujúceho zasiahlo a obmedzilo postavenie žalobcu. 14. Podľa § 471 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 15. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 16. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 19. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 20. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 21. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote návrh na začatie konania vo veci samej. 23. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak návrh na začatie konania vo veci samej nebol v lehote podaný. 24. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 25. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená - druhom prípade bude väčšinou do úvahy prichádzať zabezpečovacie nariadenie, čiže vzhľadom na uvedenú subsidiaritu neodkladného opatrenia súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietne. V návrhu na naradenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby musí uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 26. Odvolací súd poznamenáva, že vo veci rozhodoval v čase účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Žalobca preložil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia v čase účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, odvolací súd v zmysle § 471 ods. 1 CSP rozhodoval o vydaní neodkladného opatrenia. Doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa OSP, ktorej cieľom bolo dočasne upraviť pomery strán konania a následne rozhodnúť vo veci samej, sa zmenila. Podľa novej právnej úpravy hlavným pojmovým znakom nie je dočasnosť úpravy pomerov strán, ale možnosť určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Táto skutočnosť umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 27. Odvolací súd konštatuje, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu v odôvodnení potreby nariadiť neodkladné opatrenie. Má za to, že neboli naplnené predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov medzi stranami sporu, ako o nich žiadal rozhodnúť žalobca. Žalobca taktiež neosvedčil, že vydanie neodkladného opatrenia je potrebné pre ochranu ohrozeného práva, či porušenia práva nutné. Žalobca nepreukázal, že by bol akýmkoľvek spôsobom ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Spoločnosti, ktoré podali odvolanie majú za to, že vlastnícke právo k predmetným vozidlám nadobudli dobromyseľne, opak nebol preukázaný. Nariadením neodkladného opatrenia by bolo obmedzené ich vlastnícke právo. Skutočnosť, či v danom konaní ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t.j. kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2014, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom MM Družstvo, v zast. predsedom predstavenstva O. J. a pôvodným žalovaným spoločnosťou CULTURAMA s.r.o., v zast. konateľom spoločnosti F. U. (teraz Luzzi s.r.o., v zast. konateľom spoločnosti F. U.) je predmetom konania, ktoré stále prebieha a ešte vo veci rozhodnuté nebolo. Stranami sporu v predmetnom konaní sú vyššie uvedené spoločnosti a z toho dôvodu máme za to, že obmedzenie vlastníckeho práva neodkladným opatrením tretích osôb, ktorých nedobromyselnosť v štádiu kúpy predmetných vozidiel nebola preukázaná, ich vlastníctvo nebolo spochybnené. Zo strany žalobcu je argument, že tretie osoby sú osobami spriazneným so žalovaným, čo taktiež nebolo preukázané. Vzťahy medzi stranami sporu a tretími osobami, ktoré nadobudli vlastnícke právo k predmetným vozidlám sa budú spravovať Obchodným zákonníkom ( Zákon č. 513/1991 Zb.) pretože sa jedná o záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, vyplývajúce z ich podnikateľskej činnosti podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 446 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. V konaní doposiaľ nebolo preukázané, že tretie osoby sú osoby spriaznené so žalovaným a prevod vlastníckeho práva na tieto osoby bol z ich strany so zámerom ukrátiť žalobcu na jeho vlastníckom práve. Vlastnícke právo vo všeobecnosti používa vysoký stupeň ochrany, ktorý je zakotvený aj v Ústave Slovenskej republiky (Z. č. 460/1992 Zb.), kde v čl. 20 ods. 1 je uvedené, že vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Následne v ods. 5 citovaného článku je zakotvené, že zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom, čo je v danom prípade ešte v štádiu rozhodovania súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. 28. Záverom preto odvolací súd so zreteľom na vyššie uvedené a na predpokladanú dobromyseľnosť konštatuje, že zákaz nakladať s motorovými vozidlami, t.j. obmedzením vlastníckeho práva chráneného Ústavou SR a i. zákonmi, by bolo zásahom do tohto práva, čo nie je v danom prípadne dôvodné. 29. O náhrade trov konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 30. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil a návrh zamietol. 31. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.