Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/95/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234830 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113234830.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: L. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. T. XXXX/XX, O., zastúpený advokátom: Mgr. Juraj Šimuny, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 30/33, Topoľčany proti žalovanému v 1. rade: Capital NIPE, spol. s r.o. so sídlom Továrenská 1882/58, Zlaté Moravce, IČO: 35 923 733, zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra - Mestský úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, v 2. rade: H. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, O., zastúpený: JUDr. Peter Petráš, bytom P. O. Hviezdoslava 2328, Topoľčany, v 3. rade: T. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, T., zastúpený: JUDr. Peter Petráš, bytom P. O. Hviezdoslava 2328, Topoľčany, o určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, o odvolaní žalovaných v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/74/2013 - 157 zo dňa 16. júna 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/74/2013 - 157 zo dňa 16. júna 2015 p o t v r d z u j e . Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 28Cb/74/2013 - 157 zo dňa 16.06.2015 na návrh žalobcu určil, že uznesenia č. 1 až 6 prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Capital NIPE, spol. s r.o. so sídlom Továrenská 1882/58, Zlaté Moravce, IČO: 35 923 733, konanom dňa 02.07.2013 sú neplatné. 2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení a právneho posúdenia veci. 3. Z registrového spisu spoločnosti Capital NIPE, spol. s r.o. a výpisu z obchodného registra ku dňu 12.07.2011 súd zistil, že ku dňu konania mimoriadneho valného zhromaždenia /ďalej len MVZ/ spoločnosti t. j. 02.07.2013 bol konateľom spoločnosti Peter Oravec a spoločníkmi spoločnosti boli: G. C. s výškou vkladu: 3.320,-- eur a L. C. s výškou vkladu: 3.320,-- eur. 4. Zo zápisnice z konania MVZ spoločnosti zo dňa 02.07.2013 súd zistil, že programom jeho konania bolo okrem iných bodov aj nasledovné: O odvolanie konateľa spoločnosti: L. C. a vymenovanie nových konateľov, O rozdelenie obchodného podielu G. C., O prevod časti obchodného podielu G. C. na T. T., O prevod časti obchodného podielu G. C. na H. C.. 5. V zápisnici medzi prítomnými boli uvedení: G. C., H. C., T. T., L. C.. 6. Na uvedenom MVZ boli prijaté nasledovné uznesenia: uznesenie č. 1: Mimoriadne valné zhromaždenie počtom 100 % hlasov za, zvolilo G. C. za predsedu MVZ a T. T. za zapisovateľa. uznesenie č. 2: MVZ počtom hlasov 100 % za, schválilo prednesený návrh na zmenu čl. X spoločenskej zmluvy tak, že rozdelenie obchodného podielu je možné do čl. X spoločenskej zmluvy na konci sa dopĺňa veta: So súhlasom VZ môže spoločník previesť svoj obchodný podiel na inú osobu stojacu mimo spoločnosti. Rozdelenie obchodného podielu je možné so súhlasom valného zhromaždenia. uznesenie č. 3 MVZ počtom 100 % hlasov za, súhlasí s odvolaním konateľa spoločnosti L. C., nar. dňa XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. T. XXXX/XX, O., ktorého funkcia sa končí dňa 02.07.2013 a vymenováva nových konateľov, ktorými sú: T. T., nar. dňa XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XXX/X, T. a H. C., nar. dňa XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XXXX/XX, obaja so vznikom funkcie dňa 02.07.2013. uznesenie č. 4 MVZ počtom 100 % hlasov za, súhlasí s rozdelením obchodného podielu spoločníka G. C. na dve časti, každá vo výške 1.660,-- eur. uznesenie č. 5 MVZ počtom 100 % hlasov za, súhlasí s prevodom časti obchodného podielu spoločníka G. C. na tretiu osobu stojacu mimo spoločnosti T. T., vo výške podielu zodpovedajúcemu splatenému vkladu sume 1.660,-- eur. uznesenie č. 6 MVZ počtom 100 % hlasov za, súhlasí s prevodom časti obchodného podielu spoločníka G. C. na tretiu osobu stojacu mimo spoločnosti H. C. vo výške podielu zodpovedajúcemu splatenému vkladu sume 1.660,-- eur. 7. Zmluvami o prevode obchodného podielu zo dňa 02.07.2013 previedol G. C. časť obchodného podielu na nadobúdateľa H. C. vo výške podielu 1.660,-- eur a časť na nadobúdateľa T. T. vo výške podielu 1.660,-- eur. 8. Na základe návrhu na zápis zmien zo dňa 16.07.2013 v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 1Re 1188/2013 boli zapísané nasledovné zmeny v obchodnom registri OS Nitra: O vymazaný konateľ: L. C. a zapísaní konatelia: H. C. a T. T., ku dňu 02.07.2013. O vymazaný spoločník G. C. a zapísaní spoločníci: H. C. a T. T.. 9. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na ustanovenie § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorých každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. 10. Súd prvej inštancie z registrového spisu týkajúceho sa žalovaného v 1. rade zistil, že žalobca do registrového spisu nahliadol dňa 25.09.2013 a boli mu vyhotovené listiny pripojené k návrhu na zápis zmien zo dňa 16.07.2013. Podľa súdu bol žalobca ako spoločník žalovaného v 1. rade s poukazom na § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka osobou oprávnenou podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Žalobca tento návrh podal dňa 11.10.2013, pričom preukázal, že o konaní predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia uskutočneného dňa 02.07.2013 sa dozvedel až dňa 25.09.2013 nahliadnutím do registrového spisu. Nakoľko sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia z dôvodu, že nebolo riadne zvolané, uplynula by mu prekluzívna lehota na podanie návrhu až dňa 25.12.2013 uplynutím troch mesiacov odo dňa 25.09.2013. S poukazom na uvedené považoval prvoinštančný súd žalobu z hľadiska lehoty určenej v § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka za podanú včas. 11. Súd prvej inštancie ďalej zdôraznil, že aj výpoveď žalovaného v 2. rade preukázala, že na MVZ spoločnosti konanom dňa 02.07.2013 nebol prítomný žalobca ako druhý spoločník, čo bolo v rozpore so skutočnosťou deklarovanou v zápisnici zo dňa 02.07.2013. Z uvedeného mal súd za to, že na uvedenom MVZ bol prítomný len spoločník G. C., ktorého výška vkladu bola 3.320,-- eur a ktorého obchodný podiel ako bolo uvedené v SZ zo dňa 08.07.2011 v čl. 4 bol 50 %, pričom každý spoločník mal pri hlasovaní na valnom zhromaždení 1 hlas na každé 1 % svojho obchodného podielu /čl. 9 bod 9.1 SZ/. V tomto prípade mal G. C. pri hlasovaní 50 hlasov. 12. V spoločenskej zmluve /ďalej len SZ/ spoločnosti Capital NIPE, spol. s r.o. ku dňu 08.07.2011 v článku 9 bod 9.2 písm. h/ bolo uvedené, že do výlučnej pôsobnosti VZ patrí vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov spoločnosti. Podľa bodu 9.3 valné zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú spolu 100 % všetkých hlasov. 13. Na prijatie akýchkoľvek rozhodnutí VZ je vždy potrebný súhlas všetkých hlasov spoločníkov /bod 9.4 SZ/. 14. MVZ môže byť zvolané kedykoľvek. VZ zvoláva konateľ spoločnosti. Termín a program VZ je povinný konateľ oznámiť spoločníkom písomnou pozvánkou, odoslanou doporučenou poštovou zásielkou najmenej 15 predo dňom konania VZ. So súhlasom všetkých spoločníkov sa uvedené lehoty a forma konania VZ nemusia dodržať, ak spoločníci súhlasia s termínom, miestom a programom VZ, oznámeným konateľmi /bod 9.6 SZ/. 15. Spoločníci prítomní na VZ sa zapisujú do prezenčnej listiny, ktorú je povinný pripraviť konateľ spoločnosti bod 9.8.. Náležitosti zápisnice VZ boli upravené v bode 9.9 čl. 9 SZ. 16. Podľa § 128 ods. 1 Obch. zák. ak zákon, spoločenská zmluva, prípadne stanovy neustanovujú kratšiu lehotu, zvolávajú valné zhromaždenie konatelia najmenej raz za rok. 17. Podľa § 127 ods.1 a 2 Obch. zák. valné zhromaždenie je schopné uznášania, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. 18. Počet hlasov každého spoločníka sa určuje pomerom hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje iný počet hlasov. 19. Spoločenská zmluva spoločnosti určovala počet hlasov každého spoločníka pomerom hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti nasledovne: O obchodný podiel spoločníka G. C. 50 %, O obchodný podiel spoločníka L. C. 50 %. 20. Súd prvej inštancie v právnych záveroch odôvodnenia svojho rozsudku zdôraznil, že predmetné MVZ nebolo zvolané v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a spoločenskej zmluvy spoločnosti. Nedodržanie predpísaného postupu pre zvolanie valného zhromaždenia je pritom jedným z dôvodov, aby bolo na ňom prijaté uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným považované za neplatné. Predmetné MVZ navyše v rozpore z § 128 ods. 1 Obchodného zákonníka nezvolal konateľ spoločnosti. 21. Súd prvej inštancie ďalej vytkol, že uznesenia prijaté na predmetnom MZV boli prijímané v rozpore so zákonnou úpravou a spoločenskou zmluvou spoločnosti, pretože podľa čl. 9 bod 9.4 spoločenskej zmluvy je na prijatie akýchkoľvek rozhodnutí valného zhromaždenia vždy potrebný súhlas všetkých hlasov spoločníkov a podľa bodu 9.3 je valné zhromaždenie uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci majúci spolu 100 % všetkých hlasov. V konaní však bolo preukázané, že na predmetnom valnom zhromaždení bol prítomný iba spoločník G. C., ktorý mal podľa spoločenskej zmluvy len 50 % hlasov a nemal preto dostatočný počet hlasov na prijatie akýchkoľvek rozhodnutí. 22. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobu podal žalobca včas a zároveň dôvodne. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 23. O trovách konania si súd prvej inštancie vymienil v zmysle § 151 O. s. p. rozhodnúť samostatným uznesením. 24. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v 2. a 3. rade prostredníctvom svojho splnomocneného procesného zástupcu včasné odvolanie. 25. V jeho odôvodnení tvrdili, že žalobca ako konateľ žalovanej spoločnosti nezvolal valné zhromaždenie, na základe čoho MZV na deň 02.07.2013 zvolal v zmysle § 129 ods. 2 spoločník spoločnosti G. C.. Tento telefonicky aj písomne pozýval na valné zhromaždenie aj žalobcu. Žalobca však telefonické výzvy na účasť na valnom zhromaždení neakceptoval. Žalobcovi bol so zaslanou pozvánkou oznámený aj program valného zhromaždenia. Termín aj program valného zhromaždenia boli žalobcovi oznámené tiež pri náhodnom stretnutí v meste Topoľčany zo strany žalovaného v 2. rade. Boli tiež vykonané pokusy pozvánku zaslať na adresu trvalého pobytu žalobcu, tento však na adrese O., J. T. XXXX nebýva. 26. Procesný zástupca žalovaných v 2. a 3. rade v odôvodnení odvolania ďalej spochybňuje včasnosť podania žaloby z hľadiska prekluzívnej lehoty definovanej v § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom pre ťažkú zrozumiteľnosť jeho argumentácie v tomto smere odvolací súd považuje za potrebné použiť jej citáciu: „prijaté uznesenie MVZ spol. Capital NIPE s.r.o., dňa 2.7.2013 je i podľa § 131 odst 1 Obchodného zákonníka termín schválenia uznesenia MVZ - t.j.2.7.2013, ktorý je i pre p.C. záväzný. K žalobu na určenie neplatnosti tohto uznesenia bol súdu podaný dôkaz, že p.C. podal žalobu na OS v Nitre až 11.10.2013, teda po 3 mesačnom termíne. OS v Nitre vo svojom rozhodnutí vzal za určujúci termín, ktorý súd nezistil či vôbec p.C. preukázal skutočne vedomosť o tom na čom sa MVZ spoločnosti uznieslo, alebo sa to náhodne dozvedel až 23.9.2013 resp.25.9.2013. I v tomto dátume je pochybnosť , teda ktorý deň sa p.C. dozvedel obsah uznesenia MVZ spol. Capital NIPE s.r.o.“ 27. Keďže súd prvej inštancie podľa odvolateľov nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy a vec aj nesprávne právne posúdil, svojím odvolaním sa domáhali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne aby ho priamo zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. 28. K odvolaniu sa žalobca písomne vyjadril. Považoval za riadne preukázané, že sa o konaní predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 02.07.2013 dozvedel až dňa 23.09.2013 v topoľčianskej pobočke spoločnosti T-com a.s. a následne si skutočnosť, že už nie je konateľom žalovanej spoločnosti overil v obchodnom registri Okresného súdu Nitra. Zástupca žalovaných v 2. a 3. rade v odvolaní nezaujal postoj k otázke, prečo je v zápisnici z MZV konštatovaná prítomnosť všetkých spoločníkov a potvrdené hlasovanie žalobcu, hoci sa ho žalobca nezúčastnil (čo jednoznačne potvrdil sám žalovaný v 2. rade) a nemal o ňom v čase jeho konania žiadnu vedomosť. Žalobca v mieste svojho trvalého bydliska žije a riadne si preberá poštu. Žalobca sa zároveň plne stotožnil so závermi napadnutého rozsudku. 29. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade je v danom prípade neopodstatnené. 30. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 387 ods. 2 sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 31. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3, veta druhá v CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Podľa názoru odvolacieho súdu sa so všetkými, pre posúdenie veci podstatnými tvrdeniami žalovaných v 2. a 3. rade vysporiadal už súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Títo žalovaní v odvolaní iba opakujú svoju obranu, ktorú v plnom rozsahu prezentovali už pred súdom prvej inštancie. 32. Odvolací súd považuje za správne závery prvostupňového súdu, podľa ktorých sa žalobca mohol o napadnutých uzneseniach prijatých na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení dozvedieť až pri nahliadnutí do registrového spisu spoločnosti dňa 25.09.2013. Aj odvolací súd považuje za dostatočné vysvetlenie žalobcu, že podozrenie získal pri právnom úkone u telefónneho operátora iba o 2 dni skôr, kedy zistil, že už nie je považovaný za konateľa spoločnosti. Odvolací súd preto považuje za zachovanú prekluzívnu lehotu na podanie tohto typu žaloby zakotvenú v § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže ide o prípad valného zhromaždenia nezvolaného riadne (viď nižšie), pričom žaloba bola podaná dňa 11.10.2013 a lehota 3 mesiacov by uplynula až dňa 25.12.2013, nakoľko žalobca sa o napadnutých uzneseniach valného zhromaždenia mohol dozvedieť nahliadnutím do registrového spisu dňa 25.09.2013. Tvrdenia žalovaného v 2. rade, že žalobca o konaní predmetného MZV z ústneho oznámenia vopred vedel a že sa vo svojom odvolaní z funkcie konateľa žalovaného v 1. rade dozvedel skôr než nazrel do registrového spisu, boli medzi stranami v prvoinštančnom konaní sporné a žalovaný v 2. rade za účelom ich preukázania neprodukoval žiaden dôkaz. 33. Už súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku zdôraznil, že primárnym dôvodom neplatnosti uznesení prijatých na MZV konanom dňa 02.07.2013 je skutočnosť, že pri zvolávaní tohto valného zhromaždenia nebol dodržaný predpísaný spôsob jeho zvolávania. Bol to už súd prvej inštancie, ktorý upozornil, že predmetné valné zhromaždenie v rozpore s § 128 ods. 1 Obchodného zákonníka nebolo zvolané konateľom spoločnosti. Odvolací súd k tomuto dodáva, že výnimka z pravidla zvolávania valného zhromaždenia výlučne konateľmi spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 128 ods. 1 Obchodného zákonníka) je zakotvená v prospech spoločníkov v paragrafe 129 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia požiadať o zvolanie valného zhromaždenia môže každý spoločník, ktorého vklad dosahuje 10 % základného imania. Ak konatelia nezvolajú valné zhromaždenie tak, aby sa konalo do jedného mesiaca od doručenia ich žiadosti, sú spoločníci oprávnení zvolať ho sami. Z dikcie z citovaného ustanovenia je zrejmé, aké podmienky musia byť splnené, aby spoločníci s vkladom minimálne vo výške 10 % základného imania boli oprávnení zvolať valné zhromaždenie namiesto konateľov. V danom prípade podľa tvrdenia žalovaných valné zhromaždenie zvolával vtedajší 2. spoločník žalovaného v 1. rade - G. C.. Žalovaní zároveň tvrdia, že na to bol oprávnený v zmysle práve citovaného ustanovenia § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaní však napriek tomu, že ich v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, neposkytli žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že uvedený spoločník žalobcu v zmysle § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka konateľa vôbec požiadal o zvolanie valného zhromaždenia, a že by preto márnym uplynutím mesačnej lehoty na zvolanie valného zhromaždenia konateľom (žalobcom) spoločníkovi G. C. samému vzniklo právo zvolať valné zhromaždenie. Za týchto okolností predmetné mimoriadne valné zhromaždenie nie je možné považovať za zvolané v súlade so zákonom, keďže nebolo zvolané oprávnenou osobou. Zároveň žalovaní nepredložili žiadny relevantný dôkaz ani o tom, že žalobcovi bola pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie spolu z jeho programom vôbec odoslaná. Za takýto dôkaz nemožno považovať predložený podací lístok, z ktorého nielenže nie možné zistiť, čo tvorilo obsah príslušnej poštovej zásielky, ale z ktorého naviac vyplýva, že adresátom tejto zásielky neznámeho obsahu nebol žalobca, ale obchodná spoločnosť - žalovaný v 1. rade. 34. V ostatnom odvolací súd už iba poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje aj v otázke záverov o tom, že predmetné MZV v zmysle spoločenskej zmluvy spoločností nebolo uznášaniaschopné a že žiadne z napádaných uznesení nemohlo byť ani teoreticky schválené dostatočným počtom hlasov, keďže žalobca sa na tomto valnom zhromaždení nesporne nezúčastnil a nehlasoval. Na zabezpečenie uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia predmetnej spoločnosti je podľa jej spoločenskej zmluvy bezvýnimočne potrebná prítomnosť všetkých spoločníkov a na prijatie akýchkoľvek rozhodnutí valného zhromaždenia je podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti vždy potrebný súhlas všetkých hlasov spoločníkov. Odvolací súd sa preto jednoznačne stotožňuje so závermi prvoinštančného súdu o neplatnosti napadnutých uznesení predmetného MVZ pre rozpor so zákonom a so spoločenskou zmluvou spoločnosti. 35. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 36. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.