Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/926/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236010 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112236010.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: B21 Services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kutuzovova 11, IČO: 49 525 579, zastúpený AK JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 7, IČO: 36868876, proti žalovanej: G. M., bytom O., X. X., zastúpená JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom v Nitre, Štefánikova tr. 6, o zaplatenie 362,93 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. mája 2015 č. k. 19C/219/2013-124, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124 pri právnom posúdení podľa § 774, § 776, § 420 ods. 1 a 3 Obč. zák., zamietol návrh žalobcu ohľadne náhrady škody vo výške 362,93 eura s príslušenstvom voči žalovanej. 2. S poukazom na závery vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že medzi ním a žalovanou bola uzatvorená zmluva o sprostredkovaní, podľa ktorej by žalovaná mala sprostredkovať inzerciu a získavať inzerentov pre žalobcu. Súd návrh na vykonanie dôkazu premietnutím videoklipu zamietol, pretože predmetom konania bol nárok, ktorý si žalobca uplatňoval z ústne uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní, pričom natáčanie videoklipov žalovanou pre žalobcu by nenapĺňalo obsah ustanovení zmluvy o sprostredkovaní. 3. Na výdavkovom pokladničnom doklade, ktorým sa žalobca snažil preukázať, že žalovanej vyplatil sumu 52,50 eura ako províziu sa nenachádza podpis žalovanej, ktorá takisto poprela prevzatie uvedenej sumy. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanej poskytol mobilný telefón evidovaný na žalobcu s číslom 0911 954 888 a že by žalovaná tento telefón v období od 15.06.2011 do 14.08.2011 aj používala. Pokiaľ v uvedenom období z predmetného mobilu bolo volané na telefónne čísla rodičov žalovanej, tak zrejme kvôli inzercii ako uviedol otec žalovanej, pretože on aj manželka podnikajú v rovnakej sfére ako žalobca. 4. Žalovaná bola odpojená zo svojho telefónneho čísla 14.07.2007, pričom v žalovanom období číslo žalovanej nebolo v evidencii zákazníkov. Nebolo preukázané volanie z tohto čísla priateľovi žalovanej do Chorvátska. 5. Z vykonaného dokazovania sa v konaní nepodarilo preukázať medzi účastníkmi konania uzatvorenie zmluvy o sprostredkovaní, takisto nebolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón a teda preukázané nebolo, že by porušenie právnej povinnosti, v dôsledku ktorej mala žalobcovi vzniknúť škoda v žalovanej výške spôsobila žalovaná. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. 6. O trovách konania si súd vymienil právo rozhodnúť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 OSP). 7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok OS Nitra zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124 vzhľadom na neúplne zistený skutkový stav a významným rozporom vo vykonaných dôkazoch zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 8. Nedostatky odôvodnenia rozsudku spočívajúce v nedodržaní ust. § 132 OSP zakladajú taktiež aj vadu nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. 9. Súd prvej inštancie predčasne a neodôvodnene upustil od výsluchu navrhnutého svedka U.. 10. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.11.2013 pri svojom výsluchu poprela, že by so svedkom T. v tom čase zástupcom žalobcu mala akýkoľvek obchodný, či pracovný vzťah. Preto nebol ani dôvod, aby vlastnila telefón s telefónnym číslom žalobcu. Za inkriminované obdobie bolo preukázané, že z telefónneho čísla XXXX XXX XXX bolo viackrát volané na telefónne čísla rodinných príslušníkov žalovanej, pričom išlo o volania cez víkendy a v neskorých večerných hodinách. 11. Predmetom náhrady škody v sume 362,93 eura s príslušenstvom nebol nárok, ktorý by žalobca uplatňoval zo zmluvy o sprostredkovaní, ale ide o škodu spôsobenú protiprávnym úkonom žalovanej (využitím na telefonáty do Chorvátska), spôsobením škody (faktúra za hovory do zahraničia v sume 362,93 eura) a príčinnou súvislosťou medzi protiprávnym úkonom a škodou. Uzavretá zmluva o sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovanou má preukazovať vzájomný právny vzťah medzi ním, ako aj odôvodnenosť poskytnutia telefónneho čísla žalobcom žalovanej. 12. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. 13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 14. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). 16. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne viacero jeho tvrdení prezentovaných v návrhu na začatie konania. Nepodarilo sa mu preukázať existenciu základného právneho úkonu, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, od ktorého by sa mal právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania odvíjať. Na margo používania telefónneho čísla a tým aj mobilného telefónu žalovanou, ako základu uplatneného nároku na náhradu škody, žalobca takisto neuniesol dôkazné bremene v tom smere, že by v konaní preukázal odovzdanie konkrétneho mobilného telefónu žalovanej, ako aj nepreukázal, že to bola práve žalovaná, ktorá v inkriminovanom čase žalobcovi neoprávnene prevolala sumu 362,93 eura. 17. Vzhľadom k tomu, že toto konanie je konaním o náhrade škody v zmysle § 420 a nasl. Obč. zák., žalobca v konaní nepreukázal súčasne naplnenie štyroch esenciálnych predpokladov zodpovednosti za škodu, ktorými sú: porušenie právnej povinnosti, zavinenie, škoda a príčinná súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti. 18. V tomto konaní bolo nad všetky pochybnosti preukázané to, že žalovaná ako vlastníčka mobilného telefónu s prideleným č. XXXX XXX XXX bola z mobilnej siete odpojená od 17.04.2007. 19. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 17.08.2013 voči rozsudku OS Nitra zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 20. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP). 21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).