Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/926/2015 z 13. 12. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. decembra 2016, sp. zn. 5Co/926/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4112236010.1 Krajský súd Nitra | 5Co/926/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4112236010.1 | 2016-12-13 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d62e95ba-900a-405c-ab21-52c6ceb54567 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112236010.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/926/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112236010.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: B21 Services, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Kutuzovova 11, IČO: 49 525 579, zastúpený AK JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 7,
IČO: 36868876, proti žalovanej: G. M., bytom O., X. X., zastúpená JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom
v Nitre, Štefánikova tr. 6, o zaplatenie 362,93 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 25. mája 2015 č. k. 19C/219/2013-124, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124 pri právnom posúdení
podľa § 774, § 776, § 420 ods. 1 a 3 Obč. zák., zamietol návrh žalobcu ohľadne náhrady škody vo výške
362,93 eura s príslušenstvom voči žalovanej.

2. S poukazom na závery vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že medzi ním a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
sprostredkovaní, podľa ktorej by žalovaná mala sprostredkovať inzerciu a získavať inzerentov pre
žalobcu. Súd návrh na vykonanie dôkazu premietnutím videoklipu zamietol, pretože predmetom konania
bol nárok, ktorý si žalobca uplatňoval z ústne uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní, pričom natáčanie
videoklipov žalovanou pre žalobcu by nenapĺňalo obsah ustanovení zmluvy o sprostredkovaní.

3. Na výdavkovom pokladničnom doklade, ktorým sa žalobca snažil preukázať, že žalovanej vyplatil
sumu 52,50 eura ako províziu sa nenachádza podpis žalovanej, ktorá takisto poprela prevzatie uvedenej
sumy. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanej poskytol mobilný telefón evidovaný na žalobcu s
číslom 0911 954 888 a že by žalovaná tento telefón v období od 15.06.2011 do 14.08.2011 aj používala.
Pokiaľ v uvedenom období z predmetného mobilu bolo volané na telefónne čísla rodičov žalovanej, tak
zrejme kvôli inzercii ako uviedol otec žalovanej, pretože on aj manželka podnikajú v rovnakej sfére ako
žalobca.

4. Žalovaná bola odpojená zo svojho telefónneho čísla 14.07.2007, pričom v žalovanom období číslo
žalovanej nebolo v evidencii zákazníkov. Nebolo preukázané volanie z tohto čísla priateľovi žalovanej
do Chorvátska.

5. Z vykonaného dokazovania sa v konaní nepodarilo preukázať medzi účastníkmi konania uzatvorenie
zmluvy o sprostredkovaní, takisto nebolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón a



teda preukázané nebolo, že by porušenie právnej povinnosti, v dôsledku ktorej mala žalobcovi vzniknúť
škoda v žalovanej výške spôsobila žalovaná. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

6. O trovách konania si súd vymienil právo rozhodnúť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (§ 151 ods. 3 OSP).

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok
OS Nitra zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124 vzhľadom na neúplne zistený skutkový stav a
významným rozporom vo vykonaných dôkazoch zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

8. Nedostatky odôvodnenia rozsudku spočívajúce v nedodržaní ust. § 132 OSP zakladajú taktiež aj vadu
nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia.

9. Súd prvej inštancie predčasne a neodôvodnene upustil od výsluchu navrhnutého svedka U..

10. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.11.2013 pri svojom výsluchu poprela, že by so svedkom T. v
tom čase zástupcom žalobcu mala akýkoľvek obchodný, či pracovný vzťah. Preto nebol ani dôvod,
aby vlastnila telefón s telefónnym číslom žalobcu. Za inkriminované obdobie bolo preukázané, že
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX bolo viackrát volané na telefónne čísla rodinných príslušníkov
žalovanej, pričom išlo o volania cez víkendy a v neskorých večerných hodinách.

11. Predmetom náhrady škody v sume 362,93 eura s príslušenstvom nebol nárok, ktorý by žalobca
uplatňoval zo zmluvy o sprostredkovaní, ale ide o škodu spôsobenú protiprávnym úkonom žalovanej
(využitím na telefonáty do Chorvátska), spôsobením škody (faktúra za hovory do zahraničia v sume
362,93 eura) a príčinnou súvislosťou medzi protiprávnym úkonom a škodou. Uzavretá zmluva o
sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovanou má preukazovať vzájomný právny vzťah medzi ním, ako
aj odôvodnenosť poskytnutia telefónneho čísla žalobcom žalovanej.

12. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k
tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok zo dňa 25.05.2015 č. k.
19C/219/2013-124 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje na rozsah
a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

16. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne viacero jeho tvrdení prezentovaných v
návrhu na začatie konania. Nepodarilo sa mu preukázať existenciu základného právneho úkonu, t. j.
spotrebiteľskej zmluvy, od ktorého by sa mal právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania odvíjať. Na
margo používania telefónneho čísla a tým aj mobilného telefónu žalovanou, ako základu uplatneného
nároku na náhradu škody, žalobca takisto neuniesol dôkazné bremene v tom smere, že by v konaní
preukázal odovzdanie konkrétneho mobilného telefónu žalovanej, ako aj nepreukázal, že to bola práve
žalovaná, ktorá v inkriminovanom čase žalobcovi neoprávnene prevolala sumu 362,93 eura.



17. Vzhľadom k tomu, že toto konanie je konaním o náhrade škody v zmysle § 420 a nasl. Obč. zák.,
žalobca v konaní nepreukázal súčasne naplnenie štyroch esenciálnych predpokladov zodpovednosti za
škodu, ktorými sú: porušenie právnej povinnosti, zavinenie, škoda a príčinná súvislosť medzi škodou a
porušením právnej povinnosti.

18. V tomto konaní bolo nad všetky pochybnosti preukázané to, že žalovaná ako vlastníčka mobilného
telefónu s prideleným č. XXXX XXX XXX bola z mobilnej siete odpojená od 17.04.2007.

19. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 17.08.2013
voči rozsudku OS Nitra zo dňa 25.05.2015 č. k. 19C/219/2013-124, ako o nedôvodnom rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).