Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230429 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110230429.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: 1. F. L., rodený L., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bydlisko XXX XX A. XXX, 2. L. L., rodená I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bydlisko XXX XX A. XXX, obaja žalobcovia zastúpení: Bizoň & Partners, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanej: A. E., rodená E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bydlisko H. XXXX/XX, XXX XX R., právna nástupkyňa po pôvodnej žalovanej: C. E., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko H. XX, XXX XX R., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, zastúpená: JUDr. Adriana Kerestešová, advokátka so sídlom Štefánikova tr. 30, 949 01 Nitra, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 20. februára 2013 č.k. 19C/278/2010-230, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. pri U., obec B. pri U., okres U., zapísaným Okresným úradom U. na LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2, parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, a parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, a vyporiadava tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov prikazuje časť označenú v Geometrickom pláne na rozdelenie spoluvlastníctva p.č. XXXX/ X, XXXX, XXXX (nové p.č. XXXX, XXXX) číslo 25Co/215/2013 vyhotovenom Ing. J. E. dňa 23.11.2015 a overenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor dňa 27.11.2015 pod číslom 2024/2015, ako novovytvorený pozemok parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, a do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje časť označenú ako novovytvorený pozemok parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2. II. Geometrický plán vyhotovený B.. J. E. dňa 23.11.2015 a overený Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, dňa 27.11.2015 pod číslom 2024/2015, tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní titulom vyporiadania zaplatiť žalovanej sumu 512,68 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. V. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobcovia domáhali voči H. G. zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. pri U., obec B. pri U., okres U., zapísaným Okresným úradom U. na LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2, parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, a parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, a ako stavby dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX a dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX, skladu, elektrickej, vzdušnej a plynovej prípojky na parcele číslo XXXX/X. Predmetné nehnuteľnosti žiadali prikázať do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov s uložením povinnosti zaplatiť H. G. titulom vyporiadania sumu 7.200 eur. Dôvodili, že rodinné domy súpisné čísla XXX a XXX tvoria po stavebno-technickej stránke jeden celok. Pravidelne vykonávali údržbu domu súp.č. XXX, H. G. sa o dom súp.č. XXX nestaral, v dôsledku čoho je v dezolátnom stave s narušenou statikou, ktorá ohrozuje aj statiku rodinného domu súp.č. XXX. Návrhy na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva H. G. ignoroval. V priebehu konania žalobcovia podali návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalovaného, ktorému súd prvej inštancie vyhovel a uznesením zo 17. marca 2011 č.k. 19C/278/2010-30 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalovaného H. G. vstúpila pôvodná žalovaná C. E.. 2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 20. februára 2013 č.k. 19C/278/2010-230, ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. pri U. v obci B. pri U., v okrese U., zapísaným Správou katastra U. na LV č. XXXX ako parcely registra "C" a to k parcele č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2, k parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, k parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, k domu súpisné č. XXX, nachádzajúcemu sa na parcele č. XXXX, a k domu súpisné č. XXX, nachádzajúcemu sa na parcele č. XXXX a všetky nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v podiele X/X. Žalobcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť pôvodnej žalovanej titulom finančného vyporiadania sumu 8.300 eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti zrušenia a vyporiadania elektrickej prípojky, vzdušnej a plynovej prípojky na parcele č. XXXX/X žalobu zamietol. Konanie v časti o vyporiadanie príslušenstva uvedených rodinných domov, ktoré tvorí sklad nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X zastavil a k zastavujúcej časti rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 142 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. Poukázal na zistený skutkový stav, z ktorého mal preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, pričom podiely žalobcov a žalovanej sú rovnaké. Znaleckým dokazovaním mal preukázané, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, preto pristúpil k zrušeniu spoluvlastníctva podľa druhého spôsobu a to prikázaním nehnuteľnosti žalobcom s povinnosťou finančne vysporiadať žalovanú sumou vo výške 8.300 eur, čo predstavuje polovicu hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom. V časti týkajúcej sa skladu konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP so súhlasom pôvodnej žalovanej a v tejto časti rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V časti zrušenia a vyporiadania elektrickej prípojky, vzdušnej a plynovej prípojky žalobu zamietol, nakoľko tieto sa nachádzajú na parcele č. XXXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 2.rade. Rozhodol, že podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 3. Pôvodná žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zrušil a žalobu zamietol. Dôvodila, že k zhoršeniu stavu časti domu prispel žalobca v 1. rade keď motykou narušil zadnú stenu domu a tým jeho statiku. Tvrdila, že nehnuteľnosti boli zakúpené, aby si jej deti mohli postaviť rodinný dom. Poukázala na skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti resp. parc.č. XXXX/X (ako aj parc.č. XXXX/X, ktorá nie je predmetom konania) tvoria prístup na pozemky parc.č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú v jej vlastníctve. K parc.č. XXXX/X má právo prechodu, prejazdu a uloženia inžinierskych sieti. 4. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali, aby odvolací súd odvolanie zamietol a priznal žalobcom náhradu trov odvolacieho konania. Namietali nepravdivosť tvrdenia žalovanej, že o havarijný stav nehnuteľnosti sa pričinili aj žalobcovia. Opätovne deklarovali, že majú záujem nehnuteľnosť udržiavať a vykonať na nej rozsiahlu rekonštrukciu. Poukázali na predpoklady zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorými sú neuzavretie dohody spoluvlastníkov a nemožnosť reálnej deliteľnosti nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve. Namietali, že údajné vecné bremeno nikdy nebolo a neexistuje. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal na nariadenom pojednávaní a po doplnení dokazovania (§ 383 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podľa § 388 CSP zmenil, lebo nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 10. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11. Predmetom odvolacieho konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu. Súd prvej inštancie vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. F. H. č. XX/XXXX (č.l. 175), ktorý reálnu deľbu neodporučil. Preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľností do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Odvolací súd sa pokúsil vyriešenie sporu zmierom tak, že strany sporu v lehote dvoch mesiacov na vlastné náklady zbúrajú sporné domy a odstránia aj stavebný materiál. Následne by sa sporné parcely rozdelili tak, že z parc.č. XXXX/X by tá časť, ktorá susedí s parc.č. XXXX/X pripadla žalobcom do ich výlučného vlastníctva, a žalovanej by pripadli do výlučného vlastníctva pozemky parc.č. XXXX, ako aj časť parc.č. XXXX/X, ktoré susedia s parc.č. XXXX. Reálne rozdelenie geometrickým plánom by sa vykonalo tak, aby od príchodu z ulice na parc.č. XXXX/X prechádzajúc cez parc.č. XXXX/X šírka pozemku zo strany rodinného domu W. rozdelila na dve rovnaké časti a aby žalobcovia a žalovaná mali rovnakú šírku a zabezpečený prístup a to i nákladnými vozidlami. Strany sporu s uvedeným návrhom súhlasili. V priebehu odvolacieho konania žalovaná C. E. dňa XX.XX.XXXX zomrela, a na základe osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 03.03.2016 notárom JUDr. Milošom Kaanom, notársky úrad Bratislava číslo 1D/746/2015, D not 110/2015, sporné nehnuteľnosti nadobudla A. E., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko H. XXXX/XX, R. - D. 12. Odvolací súd doplnil dokazovania ohliadkou na mieste samom vykonanou dňa 19.11.2014 (č.l. 306), pri ktorej zistil, že rodinný dom súpisné číslo 312 už nestojí a plocha pod týmto domom je splanírovaná. Rodinný dom súpisné číslo XXX stojí a je značne zanedbaný a neužívaný. Po odstránení rodinného domu súpisné číslo XXX odvolací súd ustanovil B.. J. E., znalkyňu z odboru geodézie a kartografie, odvetvie geodézia, a uložil jej vypracovať znalecký posudok s geometrickým plánom na reálne rozdelenie nehnuteľností v katastrálnom území a obci B. pri U., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra "C" - parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 287 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 48 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 71 m2. Rozdelenie mala znalkyňa vykonať tak, aby od hranice medzi parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X boli pozemky rozdelené tak, aby zo strany od parc. č. XXXX bola novovytvorená parcela so šírkou 8 m na konci od hranice pozemku s parc. č. XXXX/X a od hranice s parc. č. XXXX/ X široká 6 m v celosti v prospech žalovanej. Druhá novovytvorená parcela mala mať šírku od parc. č. XXXX/X aspoň 4,4 m, prihliadajúc na roh strechy domu na parc. č. 1978. Znalkyňa mala prihliadať na to, že oba domy stojace pôvodne na parc. č. XXXX a XXXX sú platne zbúrané, ako aj na existenciu parciel susedných výlučne vlastnícky patriacich niektorému zo strán sporu konania, napr. parc. č. XXXX/ X, XXXX/X žalovanej a parc.č. XXXX/X žalobcom, tiež na náčrt (č.l. XXX), kópiu katastrálnej mapy (č. l. XX) a na listy vlastníctva. Odvolací súd ďalej zopakoval dokazovanie oboznámením sa so Znaleckým posudkom č. 19/2012 vyhotoveným znalcom Ing. F. H. (č.l. 175) a doplnil dokazovanie oboznámením sa zo znaleckým posudkom znalkyne Ing. J. E. číslo 8/2015 spolu s Geometrickým plánom na rozdelenie spoluvlastníctva p.č. XXXX/X, XXXX, XXXX (nové p.č. XXXX, XXXX) číslo 25Co/215/2013 vyhotovenom Ing. J. E. dňa 23.11.2015 a overenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor dňa 27.11.2015 pod číslom 2024/2015, ktorý je jeho súčasťou (č.l. 329), uznesením o dedičstve (č.l. 376), vyjadrením žalovanej k znaleckému posudku (č.l. 392), vyjadrením žalobcov k znaleckému posudku (č.l. 394 a 396) a aktuálnym výpisom z LV č. XXXX (č.l. 401). 13. Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, a to parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parc.č XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2, parc.č XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 parc.č XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov v 1. a 2 rade 1 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel 1 je 203 m2 (287 + 48 + 71 = 406 : 2 = 203). Podľa znaleckého posudku č. X/XXXX boli predmetné nehnuteľnosti rozdelené tak, že v prospech žalobcov bude zapísaná v celosti nová parcela reg. C KN č. XXXX/X zast. plocha o výmere 231 m2, a v prospech žalovanej bude zapísaná v celosti nová parcela reg. C KN č. XXXX zast. plocha o výmere 175 m2. Znalkyňa toto rozdelenie odôvodnila skutočnosťou, že po premeraní vzdialenosti k okapu strechy na parcele reg. C KN č. XXXX zistila, že vzdialenosť je nepostačujúca, vzhľadom na to, že strecha presahuje 0,80 m. Z geometrického plánu na rozdelenie spoluvlastníctva, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 8/2015, vyplýva, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov sa navrhuje prikázať časť označená ako novovytvorený pozemok parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, a do výlučného vlastníctva žalovanej sa navrhuje prikázať časť označená ako novovytvorený pozemok parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2. 14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov vyporiadania. Prvý spôsob vyporiadania, a to reálna deľba nehnuteľnosti, prichádza do úvahy len vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. 17. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, doplnil dokazovanie tak, ako je uvedené v bode 12 rozsudku, a na jeho základe mal preukázané, že nehnuteľnosti, ohľadom ktorých sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu a jeho vyporiadania, v priebehu odvolacieho konania zmenili svoju majetkovú podstatu. K tejto zmene došlo tak, že boli odstránené stavby nachádzajúce sa na pozemku parc.č. XXXX/ X, v dôsledku čoho v podielovom spoluvlastníctve zostali pozemky. Predmetné pozemky sú podľa výsledkov znaleckého dokazovania reálne deliteľné, vzhľadom na stavbu, nachádzajúcu sa na parcele reg. C KN č. XXXX, ktorej strecha presahuje 0,80 m do parcely reg. C č. XXXX/X, však nie je možné rozdelenie zodpovedajúce veľkosti spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom na účelné využitie rozdeľovaných nehnuteľností je možné tieto rozdeliť len tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov bude prikázaná časť označená v Geometrickom pláne na rozdelenie spoluvlastníctva, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 8/2015, ako novovytvorený pozemok parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, a do výlučného vlastníctva žalovanej bude prikázaná časť označená ako novovytvorený pozemok parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2. Týmto rozdelením vznikne v prospech žalobcov rozdiel oproti ideálnemu podielu. Veľkosti spoluvlastníckeho podielu pred rozdelením zodpovedala výmera 203 m2, po rozdelení pripadá v prospech žalobcov výmera 231 m2 a v prospech žalovanej výmera 175 m2. Uvedený rozdiel vo výmere (231 - 203 = 28 m2) je možné medzi stranami sporu vyrovnať len peňažným vyporiadaním. 18. V predmetnej veci žiadna strana sporu nepredložila odvolaciemu súdu znalecký posudok na určenie výšky peňažného vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva. Preto odvolací súd pri určení výšky peňažného vyporiadania žalovanej vychádzal zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Ľubomíra Vnuka, ktorý pri stanovení hodnoty pôvodných pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX, XXXX určil východiskovú hodnotu 21,25 eura za 1 m2 a po prepočítaní koeficientom polohovej diferenciácie X,XXXX stanovil jednotkovú hodnotu pozemkov 18,31 eura za 1 m2 (21,25 x 0,8618). Strany sporu s hodnotou podľa znaleckého posudku znalca Ing. H. súhlasili. Vypočítaná výška peňažného vyporiadania, ktorú majú žalobcovia zaplatiť žalovanej z dôvodu, že rozdelením pozemkov vznikol žalobcom prospech oproti ideálnemu podielu v rozsahu 28 m2 je potom 512,68 eura (28 x 18,31 = 512,68). 19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zmenil tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. pri U., obec B. pri U., okres U., zapísaným O. úradom U. na LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2, parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, a parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, a tieto vyporiadal tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov prikázal časť označenú v Geometrickom pláne na rozdelenie spoluvlastníctva p.č. XXXX/X, XXXX, XXXX (nové p.č. XXXX, XXXX) číslo 25Co/215/2013 vyhotovenom Ing. J. E. dňa 23.11.2015 a overenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor dňa 27.11.2015 pod číslom XXXX/XXXX, ako novovytvorený pozemok parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, a do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal časť označenú ako novovytvorený pozemok parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2. Zároveň rozhodol, že Geometrický plán vyhotovený Ing. J. E. dňa 23.11.2015 a overený Okresným úradom U., katastrálny odbor, dňa 27.11.2015 pod číslom 2024/2015, tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Titulom vyporiadania uložil žalobcom povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 512,68 eura, na splnenie ktorej určil lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 20. V priebehu konania vznikli výdavky na znalecké dokazovanie, ktoré platil štát. O náhrade týchto trov odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1, 2 a s ust. § 470 ods. 2 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal štátu nárok na náhradu trov vzniknutých v súvislosti s vyplatením znalečného v časti, v ktorej znalečné nebolo kryté preddavkom, voči v konaní neúspešnej žalovanej. 21. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1, 2 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania z dôvodu, že žalobcovia boli v konaní úspešní. 22. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 23. Vo vyhlásenom rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v počítaní. V rozsudku bola nesprávne uvedená suma 1.025,36 eura, správne mala byť uvedená sumu 512,68 eura, čo odvolací súd opravil v súlade s ust. § 224 CSP v písomnom vyhotovení rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).