Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200023 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200023.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: H., zastúpený JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30. 11. 2015, podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 346,58 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30. 11. 2015, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 07. 10. 2005 z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. K 07. 10. 2005 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, ale len 1860 dní, t. j. 5 rokov a 35 dní. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie ak poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2013 Z. z. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 03. 11. 2003 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2002 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 35 rokov a 278 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok mu bolo zhodnotené obdobie od 01. 08. 1967 do 31. 03. 2003 v III. pracovnej kategórii a ZVS od 01. 09. 1961 do 26. 09. 1963. Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok na jeho preskúmanie, v ktorom namietal, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho právneho názoru. Rozhodnutie je voči nemu diskriminačné, pretože výsluhový dôchodok mu bol priznaný za obdobie v ozbrojených zboroch, do ktorého sa nezapočítava obdobie dôchodkového poistenia, ktoré dosiahol mimo tejto služby. Poukazoval na rozhodovanie NS SR v obdobných prípadoch, podľa ktorých musí sociálna poisťovňa aplikovať ustanovenie § 274 zákona č. 261/2003 Z.z. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 02. 2016 poukazoval na judikatúru NSSR, konkrétne na rozhodnutie č. 10So/58/2014 zo dňa 15. 04. 2015 ako aj rozhodnutie 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015. Odporkyňa rozhodla v rozpore s čl. 33 Dohovoru 129. Pre výsluhového dôchodku, ktorý nebol zaradený ani do I. ani do II. kategórii funkcii však nevyplýva záver, že nemôže požiadať o priznanie starobného dôchodku, resp. z toho dôvodu je oprávnená odporkyňa dôchodok nepriznať, či posudzovať inak celkovú dobu poistenia. Takýto dôchodca môže požiadať o priznanie výsluhového dôchodku po tom, keď dosiahne dôchodkový vek uvedený v § 65 ods. 2, čo je v prípade navrhovateľa. Navrhovateľ nežiadal o priznanie starobného dôchodku podľa § 274 citovaného zákona. Poukázal na to, že on ako colník, ktorý nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií sa nemôže domáhať priznania starobného dôchodku skôr, ako dovŕšia dôchodkový vek podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. V písomnom vyjadrení zo dňa 12. 01. 2016 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 26. 10. 2015 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 26. 10. 2012. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 11. 11. 2013 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 04. 2001 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 35 rokov a 278 dní, a to od 01. 08. 1967 do 31. 03. 2001 v III. pracovnej kategórii a ZVS od 01. 09. 1961 do 26. 09. 1963. Podľa ustálenej judikatúry NSSR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Zamestnanie - funkcia colník, ktorú navrhovateľ vykonával podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených zamestnávateľom Colné riaditeľstvo SR, nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ teda nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií. Navrhovateľ nevykonával službu colníka od 01. 08. 1967 do 31. 03. 2001 vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru NSSR. Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v štátnej službe nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 01. 04. 2001, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v štátnej službe zaradená do III. pracovnej kategórie. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na nové konanie, pretože odporkyňa riadne nezistila skutkový stav veci a vec správne právne neposúdila. V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 03. 11. 2003 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2002 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 35 rokov a 278 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok mu bolo zhodnotené obdobie od 01. 08. 1967 do 31. 03. 2003 v III. pracovnej kategórii a ZVS od 01. 09. 1961 do 26. 09. 1963. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 26. 10. 2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 26. 10. 2012. Dôchodkový vek dovŕšil podľa § 65 ods. 2 dosiahnutím 62 rokov dňa 07. 10. 2005, získal len 1860 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 5 rokov a 35 dní. Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 03. 03. 2001 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok od 01. 04. 2001 vo výške 11.651,-Sk, ktorý bol od 01. 07. 2002 v zmysle § 202 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 zákona č. 200/1998 o štátnej službe colníkov považovaný za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona v sume v akej mu patril. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená nepresahuje druhú dávku. V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55 uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku. Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku. Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NS SR (1So/59/2012 zo dňa 13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí je povinný zohľadniť právne názory vyslovené NS SR v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale aj pre konajúci krajský súd. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 03. 11. 2003 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2002 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 35 rokov a 278 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok mu bolo zhodnotené obdobie od 01. 08. 1967 do 31. 03. 2003 v III. pracovnej kategórii a ZVS od 01. 09. 1961 do 26. 09. 1963. Odporkyňa jeho žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre súdov, že poberatelia výsluhových dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného systému dôchodkového poistenia s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom , a preto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Trovy pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie a účasť na pojednávaní dňa 21. 03. 2016), jeden úkon po 66,- eur, trikrát režijný paušál - á 8,58 x 3 = 25,74 eur, náhrada za stratu času Bratislava - Nitra, a späť - 3 krát po 14,30 eur a 3 krát po 14,40 eur = 42,90 eur, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v sume 17,20 eur ( za km 94 x 2 x 0,183 + spotreba 4,98 eur) a 20 % DPH, spolu 346,58 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet JUDr. Ondreja Krempaského č. 2629704223/1100 vedený v Tatrabanke a. s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné prípustné odvolanie.