Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200585 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200585.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Nobilitas Carpathiae, Bočná 26, Nové Zámky, zastúpený advokátom JUDr. Ing. Mikulášom Práznovszkym, CSc, Bočná 26, Nové Zámky, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, oddelenie opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP1-2015/019169 zo dňa 14. 05. 2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Zo spisového materiálu žalovaného vyplýva a súd mal za preukázané, že žalobca dňa 02. 10. 2014 doručil Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy Nové Zámky návrh zo dňa zo dňa 02. 10. 2014 na registráciu verejnej zbierky zaevidovanú pod zn. 2014/NC/066, v ktorej uviedol údaje podľa § 2 ods. 2 písm. a/, b (účel zbierky), podľa § 5 ods. 2 písm. a/ až h/ (údaj na zápis) a § 7 ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/, f/ (spôsob vykonania zbierky) zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach na obstaranie finančných prostriedkov na realizáciu pamätnej tabule M. I. v Nových Zámkoch na budove hotela Stardust, s uvedením dňa začatia zbierky - od právoplatnosti rozhodnutia o zápise do registra zbierok, a deň ukončenia - 30. septembra 2015, a to jednotne pre všetky spôsoby vykonávania zbierky. 2. Správny orgán prvého stupňa zistil, že návrh nemá náležitosti stanovené zákonom na jeho zaregistrovanie, preto správne konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím zo dňa 07. 0.2 014 prerušil a výzvou č. OU-NZ-OVVS-2014/012819-2 zo dňa 07. 10. 2014 v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podaného návrhu, v ktorom jasne uviedol, o aké údaje podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach je potrebné doplniť dátum začatia a dátum ukončenia verejnej zbierky podľa spôsobu vykonávania verejnej zbierky, a to: - pri zbierke do prenosných pokladničiek je zákonom stanovená doba 14 dní po sebe nasledujúcich v kalendárnom roku, ktorú je v návrhu potrebné označiť dátumom začatia a dátumom ukončenia (§ 5 ods. 2 písm. e/) s poukazom na § 7 ods. 1 písm. d/ a § 7 ods. 6 zákona o VZ, - určiť výšku príspevku z ceny predmetov určených na predaj (ak je príspevok zahrnutý v cene predmetov, v návrhu je potrebné uviesť výšku príspevku z ceny jedného predmetu na účel zbierky (§ 5 ods. 2 písm. g/ zákona o VZ), - určiť výšku príspevku z ceny vstupeniek na kultúrne podujatie, športové podujatie alebo iné verejné podujatie, návrhu je potrebné uviesť výšku príspevku z ceny jednej vstupenky na účel zbierky (§ 5 ods. 2 písm. g/ zákona o VZ). Správny orgán určil žalobcovi lehotu na odstránenie nedostatkov 10 dní a poučil ho o následkoch, že konanie o registrácii bude zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. 3. Žalobca na výzvu prvostupňového správneho reagoval podaním, ktoré doručil dňa 08. 10. 2014 a ktoré označil ako opakovaný návrh na registráciu verejnej zbierky zn. 2014/NC/072 zo dňa 08. 10. 2014, v ktorom opakovane uviedol údaje podľa § 5 ods. 2 a § 7 ods. 1 zákona s tým, že spresnil dátum ukončenia verejnej zbierky 30. septembra 2015 jednotne pre všetky spôsoby vykonávania zbierky a dátum začatia verejnej zbierky zbieraním do prenosných pokladničiek „dňom právoplatnosti rozhodnutia o zápise zbierky do registra zbierok“ a dátum jej ukončenia tak, že jej ukončenie je „v maximálnej zákonom stanovenej lehote“ (§ 7 ods. 1, písm. d/ zákona). V ďalšej časti svojej odpovede na výzvu správneho orgánu uviedol, že odmietol vyhovieť požiadavke: 1/ určiť výšku príspevku z ceny predmetov určených na predaj a 2/ určiť výšku príspevku z ceny vstupeniek na kultúrne podujatie, športové podujatie, alebo iné verejné podujatie s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán neuviedol právny predpis, podľa ktorého je v podanom návrhu na registráciu verejnej zbierky potrebné tieto údaje uviesť. 4. Prvým rozhodnutím zo dňa 17. 10. 2014 správny orgán prvého stupňa č. OU-NZ- OVVS-2014/012819-5 konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavil. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 12. 12. 2014 č. OU-NR-OOP1-2014/046893 zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom vyslovil i právny názor a dal pokyn správnemu orgánu, aké nedostatky má žiadateľ odstrániť. Po tom, čo žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, prvostupňový správny orgán mu zaslal výzvu č. OU-NZ-OVVS-2014/000086-11 zo dňa 29. 01. 2015 a konanie prerušil. Zároveň dal žalobcovi na vedomie, že povolenie verejnej zbierky zasielaním príspevku na osobitný účet je v kompetencii MV SR, ktoré povoľuje VZ v prípadoch, ak sa má vykonávať na území presahujúcom územný obvod okresného úradu (§ 4 písm. b/ zákona o VZ). Žalobcovi určil lehotu 10 dní od prevzatia výzvy na odstránenie nedostatkov podaného návrhu s poučením, že konanie vo veci registrácie bude zastavené v prípade nedoplnenia návrhu v stanovenej lehote. 5. Zástupca žalobcu osobne prevzal výzvu dňa 04. 02. 2015 a lehota na doručenie odpovede na výzvu uplynula dňa 16. 02. 2015. Žalobca na výzvu odpovedal cestou svojho právneho zástupcu listom zn. 2014/018/Ks/N-3 zo dňa 14. 02. 2015, doručeným správnemu orgánu 18. 02. 2015, teda 2 dni po lehote, v ktorom mu oznámil, že trvá na svojom opakovanom návrhu na registráciu verejnej zbierky zo dňa 08. 10. 2014 a uviedol, že zákonodarca neupresňuje, akou formou má byť dátum uvedený, či výslovne, to zn. vo forme “deň, mesiac, rok” alebo uvedením skutočností, z ktorých možno dátum začatia a ukončenia zbierky jednoznačne odvodiť. V opakovanom návrhu na registráciu zbierky zo dňa 08. 10. 2014 žalobca ako dátum začatia verejnej zbierky označil deň právoplatnosti rozhodnutia o zápise zbierky do registra zbierok, deň ukončenia označil výslovne ako 30. september 2014, jednotne pre všetky spôsoby vykonávania zbierky s výnimkou podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona, pričom zotrval na svojom pôvodnom tvrdení, kde uvádza, že dátum začatia zbierky je označený dňom právoplatnosti rozhodnutia o zápise zbierky do registra zbierok. Žalobca ďalej uviedol, že dátum ukončenia zbierky podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona je daný samotný zákonom č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach, preto nemôže byť ani predmetom návrhu účastníka, ani predmetom rozhodovania správneho orgánu. 6. Správny orgán prvého stupňa výzvou zo dňa 17. 02. 2015 opätovne vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podaného návrhu, v ktorom jasne uviedol o aké údaje podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach je potrebné doplniť v lehote 5 dní, s poučením o následkoch, že konanie o registrácii bude zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. Na túto výzvu žalobca reagoval dňa 02. 03. 2015 opravil chyby v písaní. V odpovedi na výzvu žalobca neurčil výšku príspevku z ceny predmetov určených na predaj, ani výšku príspevku z ceny vstupeniek na kultúrne podujatie, športové podujatie alebo iné verejné podujatie, pričom uviedol, že táto požiadavka správneho orgánu je nezákonná. 7. Rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2015 č. OU-NZ-OVVS-2014/000086-16 Okresný úrad Nové Zámky, odbor všeobecnej vnútornej správy ako správny orgán prvého stupňa konanie o návrhu na registráciu verejnej zbierky podľa zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa § 30 ods. 1 písm. d/ správneho poriadku zastavil z dôvodu, že návrh neobsahoval zákonom predpísané údaje a občianske združenie na opakované výzvy správneho orgánu v určenej lehote neodstránilo nedostatky svojho podania, hoci bolo o možnosti zastavenia konania poučené. II. 8. Žalovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie občianskeho združenia Nobilitas Carpathiae zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 16. 03. 2015 č. OU-NZ-OVVS-2014/000086-16, ktorým správny orgán prvého stupňa podľa § 30 ods. 1 písm. d/ správneho poriadku zastavil konanie o návrhu na registráciu verejnej zbierky podľa zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach a o zmene a doplnení niektorých. 9. Svoje rozhodnutie žalovaný správny orgán po právnej stránke odôvodnil poukazom na ust. § 5 ods. 2, § 7 ods. 1 písm. d/, ods. 3 ods. 6 zákona o verejných zbierkach a dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je vecne správne, lebo sa riadil právny názor a pokynom odvolacieho správnemu orgánu. Poukázal na výzvu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 29. 01. 2015, podľa ktorej vyzval žalobcu, aby v zmysle pokynu žalovaného odstránil nedostatky svojho podania na registráciu verejnej zbierky v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach tak, ako sú uvedené v I. časti bod 2 tohto rozsudku. Žalobca svoj návrh zákonom predpísanými údajmi ani na jednu výzvu nedoplnil a nedostatky návrhu neodstránil. 10. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že zástupca žalobcu osobne prevzal výzvu dňa 04. 02. 2015 a lehota na doručenie odpovede na výzvu uplynula dňa 16. 02. 2015. Dňa 18. 02. 2015 bola správnemu orgánu prvého stupňa doručená odpoveď na výzvu, teda 2 dni po lehote, v ktorej neboli odstránené vytknuté nedostatky podaného návrhu opísané v bode 5., 6. I. časti tohto rozsudku. 11. Žalovaný správny orgán v rozhodnutí uviedol, že ust. § 5 ods. 2 zákona o verejnej zbierke vymedzuje povinné náležitosti návrhu a odpovede žalobcu na výzvy správneho orgánu neobsahovali dátum začatia a dátum ukončenia verejnej zbierky podľa spôsobov vykonávania zbierky, pretože verejnú zbierku podľa § 7 ods. 1 písm. a/, c/, e/ a f/ zákona možno vykonávať najdlhšie 12 mesiacov odo dňa zápisu do registra verejnej zbierky a podľa § 7 ods. 1 písm. d/ najdlhšie 14 po sebe nasledujúcich dní v kalendárnom roku, pričom to lehoty žiadateľ musí výslovne uviesť a táto povinnosť nespadá do kompetencií správneho orgánu. III. 12. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 06. 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU- NR-OOP1-2015/019169 zo dňa 14. 05. 2015 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia jeho veci žalovaným správnym orgánom a vrátenia veci na nové konanie žalovanému. V žalobe v prvej časti opísal priebeh správneho konania od doručenia jeho návrhu na registráciu verejnej zbierky zn. 2014/ NC/066 zo dňa 02. 10. 2014, v ktorom uviedol údaje podľa § 5 ods. 2 a § 7 ods. 1 zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach (časť I. rozsudku). 13. Dňa 19. 03. 2015 bol právnemu zástupcovi žalobcu doručené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu OU-NZ-OVVS-2014/000086-16 zo dňa 16. 03. 2015, ktorým konanie o návrhu na registráciu verejnej zbierky zastavil z dôvodov, s ktorými nemôže súhlasiť, a to najmä pokiaľ ide o dátum začatia a dátum ukončenia verejnej zbierky, v ktorej časti uvádza časť zdôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. Žalobca poukázal na dôvody podaného odvolania proti prvostupňovému správnemu orgánu, ktorému nebolo vyhovené žalovaným a to rozhodnutím zo dňa 14. 05. 2015 č. OU-NR- OOP1-2015/019169, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 14. V druhej časti žalobca uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné a poukázal na ust. § 5 ods. 2 písm. g/ zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach, ktoré ustanovenie síce ukladá žalobcovi povinnosť, aby vo svojom návrhu na registráciu zbierky uviedol dátum začatia a dátum ukončenia zbierky, avšak neustanovuje, v akom tvare dátumy uviesť, konkrétne, že ho treba uviesť v tvare „deň. mesiac. rok.“. Poukázal na § 122 ods. 1 prvá veta OZ, v zmysle ktorej lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Teda, toto zákonné ustanovenie pripúšťa určenie dátumu nielen v tvare vyššie uvedenom, ako to tvrdí žalovaný, ale aj opisom konkrétne podľa počtu dní, ktoré od určitej právnej skutočnosti uplynú. V jeho prípade je rozhodujúcou právnou skutočnosťou pre začiatok vykonávania verejnej zbierky deň, kedy rozhodnutie o povolení registrácie zbierky nadobudne právoplatnosť. Touto právnou skutočnosťou je deň začatia verejnej zbierky jednoznačne určený. Ďalej uviedol, že ak zákonodarca vyžaduje, aby dátum bol vyjadrený v tvare, deň, mesiac a rok, potom to v zákone aj výslovne ustanovuje. V § 5 ods. 2 písm. e/ zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach však takáto požiadavka výslovne vyjadrená nie je. 15. Príklad, ktorý uvádza žalovaný vo svojom rozhodnutí, v súvislosti s návrhom na registráciu zbierky, sa mu javí ako nevhodný nepoužiteľný v preskúmavanej veci, keďže žalovaný taký istý postup nepripúšťa v prípade, keď žalobca v návrhu na registráciu verejnej zbierky udáva začiatok vykonania zbierky zbieraním do prenosnej pokladničky dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení registrácie zbierky a jej ukončenie. Je toho názoru, že žalovaný opomenul uviesť opačný prípad, kedy žalobca by v návrhu na vykonanie zbierky uviedol dátum jej začatia 05. 05. 2015, pričom zbierka by bola zapísaná až 11. 05. 2015. Žalobca by v tomto prípade bol neprávom ukrátený na dobe vykonávania zbierky, a to len preto, lebo žalovaný zanovito trvá na udaní dátumu v tvare deň, mesiac a rok namiesto toho, aby pripustil jeho odvolanie od slovného vyjadrenia jednoznačnej relevantnej právnej skutočnosti (dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia). Vyslovil úvahu, že použijúc argumentáciu prvostupňového správneho orgánu, ani žalobcovi nie je vopred známy deň prevzatia rozhodnutia, od ktorého sa odvíja aj výpočet právoplatnosti rozhodnutia. 16. Vytkol žalovanému, že bez bližšieho vysvetlenia argumentuje, že voľne citované: „určením samotnej sumy 9.000,- eur jednoznačná zákonná podmienka podľa § 5 ods. 2 písm. g/ zákona o verejných zbierkach splnená nebola“, avšak opätovne žalobca poukázal na vyššie citované ustanovenia zákona, že žalobca v návrhu na registráciu verejnej zbierky uviedol sumu 9.000,- eur, čo je údajom, ktorý je v súlade s citovaným zákonom (§ 2 ods. 2 zákona), čo žalovaný paradoxne namieta, že tým nie je splnená jednoznačná podmienka § 5 ods. 2 písm. g/ zákona o verejných zbierkach. 17. Záverom žalobca poukazuje na § 6 ods. 2 písm. b/ zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach, z ustanovenia ktorého vyplýva, že jedným z obsahových náležitostí registra zbierok je aj číslo právoplatného rozhodnutia o zápise zbierky. Konajúci správny orgán teda musí vyčkať, kým jeho rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a až potom môže vykonať zápis zbierky do registra zbierok, nie je preto pravdivé tvrdenie prvostupňového správneho orgánu, podľa ktorého pri zápise verejnej zbierky, mu nie je známy deň, kedy rozhodnutie o povolení zbierky nadobudne právoplatnosť. Skutočnosť, že správny orgán v čase rozhodovania o zápise zbierky do registra zbierok nepozná deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zápise zbierky, nie je preto prekážkou na vydanie rozhodnutia o zápise zbierky. Navrhol súdu zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a priznať náhradu trov konania. IV. 18. Žalovaný sa k podanej žalobe na základe výzvy súdu písomne vyjadril a navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 14. 05. 2015 potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-NZ-OVVS-2015/000086-16 zo dňa 16. 03. 2015, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zák. č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších predpisov („ďalej len Správny poriadok“) zastavil konanie o návrhu na registráciu verejnej zbierky podľa zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže občianske združenie Nobilitas Carpathie v zastúpení JUDr. Ing. Mikulášom Práznovszkym, CSc. na opakované výzvy správneho orgánu v určenej lehote neodstránilo nedostatky svojho podania a bolo o možnosti zastavenia konania poučené. K námietkam žalobcu uvedených v žalobe uviedol, že po preskúmavaní spisového materiálu, ako aj odvolania žalobcu dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa v konaní na registráciu verejnej zbierky vydal rozhodnutie o zastavení konania, ktoré je zákonné a vecne správne, keďže žalobca na opakované výzvy v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania, hoci bol riadne poučený o následkoch. Poukázal na znenie ust. § 5 ods. 2 písm. e/ zákona o verejných zbierkach, v zmysle ktorého musí návrh na registráciu verejnej zbierky obsahovať dátum začatia a dátum ukončenia zbierky podľa spôsobov vykonania zbierky. Dátum je vždy definovaný určením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, preto definovanie začiatku zbierky dňom právoplatnosti rozhodnutia pre všetky spôsoby vykonávania zbierky s výnimkou zbierky podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona, ako to navrhol právny zástupca, nie je v súlade s vyššie uvedeným zákonom. Žalovaný zároveň poukázal na znenie § 5 ods. 2 písm. g/ zákona o verejných zbierkach, podľa ktorého je stanovená jednoznačná podmienka, že výška príspevku do zbierky z ceny predmetov, alebo predaja vstupeniek musí byť určená už v návrhu na registráciu zbierky. Určením samotnej sumy 9.000,- eur, táto zákonná podmienka splnená nebola. V ďalšej časti poukázal na odôvodnenie svojho rozhodnutia, v ktorom sú podrobne uvedené všetky skutočnosti, ktoré odôvodňujú potvrdenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V. 19. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal na pojednávaní, žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 491 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (účinný od 1.7.2016) a ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zbierku, ktorej výnos bude použitý na území Slovenskej republiky, zapíše do registra zbierok príslušný správny orgán, ktorým je a) okresný úrad, ak sa má vykonať v jeho územnom obvode, b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), ak sa má vykonať na území presahujúcom územný obvod okresného úradu. Podľa § 5 zákona č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Konanie o registrácii zbierky sa začína dňom, keď bol príslušnému správnemu orgánu doručený návrh na registráciu zbierky (ďalej len "návrh"). (2) Návrh musí obsahovať a) názov, sídlo, IČO, meno a priezvisko štatutárneho orgánu alebo mená a priezviská členov štatutárneho orgánu právnickej osoby a webové sídlo právnickej osoby, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu osoby zodpovednej za vykonávanie zbierky, c) územie, na ktorom sa zbierka bude vykonávať podľa § 4, d) účel zbierky a názov zbierky, ak sa má používať; názov zbierky sa musí líšiť od názvu zbierky, ktorá už je zaregistrovaná, e) dátum začatia a dátum ukončenia zbierky podľa spôsobov vykonávania zbierky, f) názov banky alebo pobočky zahraničnej banky a číslo osobitného účtu, g) určenie výšky príspevku z ceny predmetov, vstupeniek, zasielaných darcovských správ prostredníctvom služby krátkych správ SMS (ďalej len "darcovská správa SMS") alebo volaní na skrátené číslo služby so špeciálnym očíslovaním3) prostredníctvom telekomunikačného operátora (ďalej len "skrátené číslo"), h) územie použitia výnosu zbierky podľa § 4. (3) Ak návrh obsahuje údaje podľa odseku 2, príslušný správny orgán vydá rozhodnutie o zápise zbierky do registra zbierok do 15 dní odo dňa začatia konania, ak nie je dôvod na postup podľa odseku 4 alebo odseku 5. Podľa § 6 zákona č. 162/2014 Z. z. (1) Register zbierok je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je ministerstvo. (2) Register zbierok je verejný zoznam, do ktorého príslušný správny orgán zapisuje a) názov, sídlo, IČO a webové sídlo právnickej osoby oprávnenej vykonávať zbierku, b) číslo právoplatného rozhodnutia o zápise zbierky do registra zbierok s uvedením správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, c) dátum zápisu a registrové číslo zbierky, d) účel zbierky a názov zbierky, ak bol uvedený v návrhu na registráciu zbierky podľa § 5 ods. 2 písm. d), e) spôsob vykonávania zbierky podľa § 7 ods. 1, f) telefónne číslo na zasielanie darcovských správ SMS alebo pre volanie na skrátené číslo, g) názov banky alebo pobočky zahraničnej banky a číslo osobitného účtu, h) dátum začatia a dátum ukončenia zbierky podľa spôsobov vykonávania zbierky, i) územie, na ktorom sa zbierka bude vykonávať, j) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu osoby zodpovednej za vykonávanie zbierky, k) obdobie predĺženia lehoty na vykonávanie zbierky podľa § 7 ods. 4, l) predčasné ukončenie zbierky podľa § 12, m) dátum predloženia predbežnej správy zbierky, n) dátum predloženia záverečnej správy zbierky, o) hrubý výnos zbierky, p) čistý výnos zbierky, q) výsledok kontroly, ak bola kontrola vykonaná a r) pokutu, ak bola uložená; dátum, kedy mala byť pokuta uhradená podľa právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty, a dátum úhrady pokuty. (3) Údaje zapísané v registri zbierok ministerstvo zverejňuje na svojom webovom sídle. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 162/2014 Z. z., zbierka sa môže vykonávať spôsobom alebo kombináciou týchto spôsobov: a) zasielaním príspevkov na osobitný účet, b) zasielaním darcovských správ SMS prostredníctvom podniku poskytujúceho elektronické komunikačné siete alebo elektronické komunikačné služby4) (ďalej len "podnik") alebo volaním na skrátené číslo, c) zbieraním do stacionárnych pokladničiek, d) zbieraním do prenosných pokladničiek, e) predajom predmetov, ak je príspevok zahrnutý v ich cene, f) predajom vstupeniek na kultúrne podujatie, športové podujatie alebo iné verejné podujatie usporadúvané na získanie príspevkov, ak je príspevok zahrnutý v cene vstupeniek. (2) Právnická osoba informuje na svojom webovom sídle o vykonávaní zbierky zapísanej v registri zbierok. (3) Zbierku podľa odseku 1 písm. a) až c), e) a f) možno vykonávať najdlhšie 12 mesiacov odo dňa zápisu zbierky do registra zbierok. (6) Zbierku podľa odseku 1 písm. d) možno vykonávať najdlhšie 14 po sebe nasledujúcich dní v kalendárnom roku. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 20. Zastavenie konania predstavu jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom. Dochádza k nemu v prípadoch ustanovených v správnom poriadku alebo v osobitných zákonoch z dôvodov, ktoré bránia pokračovať v konaní. Pri zastavení konania je správne konanie meritórne skončené skôr, než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody na zastavenie konania sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán nemá inú možnosť ako konanie zastaviť. Správny poriadok v podstate vylučuje voľnú úvahu. 21. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplývala z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (žaloba podaná za účinnosti OSP platného do 30. 06. 2016) a § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z., teda konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva správneho orgánu. Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia a posudzuje iba otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. 22. Podaním sa v zmysle Správneho poriadku rozumie prejav vôle adresovaný správnemu orgánu písomnou formou alebo ústne do zápisnice. Správny poriadok pri posudzovaní podania vychádza z jeho materiálneho chápania. Podanie sa neposudzuje podľa jeho formálneho označenia, ale podľa jeho obsahu. Všeobecnými náležitosťami podania podľa správneho poriadku je individualizácia subjektu, t. j. kto ho podáva, označenie predmetu konania, t. j. čoho sa návrh týka, a napokon označenie petitu, t. j. čo sa navrhuje. 23. Krajský súd v danej veci mal zo spisového materiálu za preukázané, že žalobca dňa 02. 10. 2014 doručil Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy Nové Zámky návrhu zo dňa zo dňa 02. 10. 2014 na registráciu verejnej zbierky podľa zák. č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach na obstaranie finančných prostriedkov na realizáciu pamätnej tabule M. I. v Nových zámkoch na budove hotela Stardust, v ktorom uviedol i spôsob získania finančných prostriedkov, s uvedením dňa začatia zbierky - od právoplatnosti rozhodnutia o zápise do registra zbierok a deň ukončenia - 30. septembra 2015, a to jednotne pre všetky spôsoby vykonávania zbierky. Návrh nemal zákonom požadované náležitosti a údaje na zaregistrovanie ohlásenej verejnej zbierky v zmysle § 5 a § 7 zákona, pokiaľ navrhovateľ mienil získať finančné prostriedky, ako uviedol v návrhu, teda bez presného označenia dátumu začatia verejnej zbierky u jednotlivých spôsobov jej vykonania a určenia výšky príspevku z ceny vstupeniek na kultúrne podujatia, resp. výšky príspevku z ceny predmetu určeného na predaj. O nedostatkoch návrhu, ako i následkoch neodstránenia jeho vád v zmysle výziev správneho orgánu bol žalobca riadne zákonným spôsobom poučený. Výzvy správneho orgánu (vrátane výzvy po zrušení prvého rozhodnutia v tejto veci na odvolanie žalobcu) zostali bezvýsledné, keďže žalobca nerešpektoval pokyny správneho orgánu, aby o žiadosti mohol kladne rozhodnúť. 24. Podľa názoru krajského súdu žalobca si nesprávne vysvetľuje predmet úpravy zákona (§ 1), pojmy upravené v zákone o verejných zbierkach, všeobecné podmienky (§ 3), predaj predmetov (§ 10), predaj vstupeniek (§ 11), keďže zákon jasne a zrozumiteľne upravuje náležitosti návrhu (§ 5), spôsoby vykonania jednotlivých druhov verejných zbierok (§ 7) za účelom jej zaregistrovania podľa § 6 zákona č. 162/2014 Z. z., nakoľko register zbierok je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je ministerstvo a register zbierok je verejný zoznam, do ktorého príslušný správny orgán je povinný zapísať údaje tam špecifikované, o. i. i údaj o dátume začatia a dátume ukončenia zbierky podľa spôsobov vykonávania zbierky, čo návrh žalobcu ani po opakovaných výzvach správneho orgánu nedoplnil, neopravil. 25. Zákon č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach jasne a zrozumiteľne upravuje náležitosti návrhu a taktiež i lehotu na rozhodnutie o zápise zbierky do registra zbierok , a to 15 dní od začatia konania, ale len za predpokladu, že návrh má náležitosti požadované zákonom, vzhľadom na účel a spôsob vykonania verejnej zbierky, ktorá je časovo limitovaná. 26. Podaním sa v zmysle Správneho poriadku rozumie prejav vôle adresovaný správnemu orgánu písomnou formou alebo ústne do zápisnice. Subjektom oprávneným urobiť podanie môže byť každý okrem správneho orgánu, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť. Správny poriadok pri posudzovaní podania vychádza z jeho materiálneho chápania. Podanie sa neposudzuje podľa jeho formálneho označenia, ale podľa jeho obsahu. Všeobecnými náležitosťami podania podľa správneho poriadku je individualizácia subjektu, t. j. kto ho podáva, označenie predmetu konania, t. j. čoho sa návrh týka, a napokon označenie petitu, t. j. čo sa navrhuje. Správny poriadok rozlišuje všeobecné náležitosti podania a špeciálne náležitosti podľa príslušných ustanovení osobitného predpisu. 27. Z ust. § 16 zákon č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach vyplýva, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Poznámka pod 5/ je na Správny poriadok. Správny orgán prvého stupňa takto postupoval a v zmysle ust. 19 ods. 2,3 Správneho poriadku posúdil podanie podľa jeho obsahu a keď zistil, že podanie žalobcu nemá predpísané náležitosti podľa osobitné právne predpisy, teda podľa zákon č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach, ktorý stanovuje ďalšie náležitosti, okrem všeobecných náležitostí podľa Správneho poriadku vyzval žalobcu písomne (výzva zo dňa 07. 10. 2014, 29. 01. 2015), ako má nedostatky odstrániť, určil mu lehotu na ich odstránenie a súčasne ho poučil i o následkoch zastavenia konania. Správny orgán vždy, v súlade so zákonom konanie o návrhu žalobcu podľa § 29 Správneho poriadku prerušil. Počas prerušenia konania neplynú lehoty podľa Správneho poriadku, o čom bol účastník upovedomený. Písomné výzvy žalobca riadne prevzal a reagoval písomne na výzvy, ale svoj návrh na registráciu verejnej zbierky zákonom požadovanými údajmi nedoplnil, resp. jeho doplnenie nebolo v súlade so zákonom a teda návrh nebol spôsobilý na zápis do registra zbierok podľa § 6 zákona o verejných zbierkach. 28. Podľa názoru súdu zákonom požadované údaje o verejnej zbierke sú potrebné pre výkon kontroly podľa zákona o verejných zbierkach, či si právnická osoba (žiadateľ) plní svoje povinnosti, napr. správnemu orgánu predložiť priebežnú správu, alebo po ukončení zbierky záverečnú správu a pod. 29. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle čl. 47 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej správy od začiatku konania a za podmienok ustanovených zákonom. Túto pomoc poskytujú súdy, orgány verejnej správy aj advokáti. Uvedená ústavná zásada je premietnutá v § 3 ods. 2 Správneho poriadku ako jedno zo základných pravidiel konania. Ustanovenie § 19 ods. 3 Správneho poriadku predstavuje špecifickú formu pomoci účastníkovi správneho konania. Jej podstata spočíva v odstraňovaní nedostatkov podania, ak nemá predpísané náležitosti. 30. Rozsah pomoci poskytovanej správnym orgánom v súvislosti s nedostatkami podania však nie je absolútny. Zákon vychádza z predpokladu aktívnej spolupráce účastníkov konania pri odstraňovaní nedostatkov podania. Ak nejde o konanie, v ktorom sa uplatňuje aj ochrana verejných záujmov, treba vychádzať z prezumpcie priority záujmov účastníka. Teda ak ide o podanie vo výlučnom záujme účastníka, snaha na odstránenie nedostatkov podania zo strany správneho orgánu, nemôže prevyšovať záujem účastníka. 31.V preskúmavanej veci dospel krajský súd k záveru, že správny orgán prvého stupňa i žalovaný (obe rozhodnutia tvoria jeden celok) postupovali v zmysle zákona a odstraňovali nedostatky podania, ktoré presne konkretizovali a súčinnosť správneho orgánu s účastníkmi konania nie je možné označiť ako formálnu. Správny orgán mal snahu vybaviť vec efektívne, zodpovedne a bez zbytočných prieťahov, avšak postup žalobcu nie je možné označiť za aktívnu spoluprácu účastníka konania pri odstraňovaní nedostatkov podania, hoci išlo o jeho prioritný záujem. Žalobca bol riadne poučený, aké dôsledky môže mať neodstránenie nedostatkov pre ďalší priebeh konania a neriadil sa ním. 32. Vzhľadom na tieto vyššie uvedené dôvody nebolo možné vyhovieť námietkam žalobcu, pokiaľ ide o určenie dátumu začatia vykonávania verejnej zbierky ako deň právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu (časť III. rozhodnutia), nakoľko na výzvu na výzvu správneho orgánu žalobca doplnil svoj návrh iba o presný dátum ukončenia verejnej zbierky „30.09.2014“ (až na výzvu opravené na avšak 30. 09. 2015) a ostatné nedostatky návrhu neodstránil a návrh nedoplnil v súlade so zákonnými požiadavkami. Pokiaľ ide o začiatok verejnej zbierky, aj podľa názoru súdu zákon vyžaduje číselné označenie dátumu o jej začiatku vzhľadom na možnosť kontroly jednotlivých spôsobov výkonu verejnej zbierky (predaj vstupeniek, predmetov), ak by návrh obsahoval všetky zákonné náležitosti (údaje o ich realizácie) a nie určenie jej začiatku viazaním na nejakú udalosť ako to uvádza žalobca (právoplatnosť rozhodnutia), čo nie je presný údaj podľa § 6 ods. 2 písm. h/ zákona. 33. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a nemožno hovoriť o jeho svojvôli pri rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej stránke vysvetlil podstatu podmienok zákona č. 162/2014 Z. z. o verejných zbierkach, vrátane náležitostí návrhu na registráciu verejnej zbierky. 34. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie), nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. 35. Z vyššie uvedených dôvodov je krajský súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov, ktorí urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s i hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Súd nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych predpisov uvedených v rozhodnutí žalovaného, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, v spojení s rozhodnutím správneho orgánu (obe rozhodnutia tvoria jeden celok). Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu ako nedôvodnú podľa § 491 v spojení s § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. zamietnuť. 36. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, vychádzajúc z toho, že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému správnemu orgánu v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli. 37. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.